ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19101/2024-ГК

Дело № А40-161346/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Н.И. Панкратовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года  

по делу № А40-161346/23, принятое судьей В.Г. Дружининой,  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка»  

(ОГРН: 

<

***>, 194044, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ  Сампсониевское, ул. Смолячкова, д. 6 к. 1 стр. 1, офис 901)  

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)  третье лицо: АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах»  

о взыскании ущерба при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023, диплом ДВС 1148761 от  21.06.2001;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.11.2023, диплом АВС 0252651  от 27.02.1998;  

от третьего лица АО «Согаз»: ФИО3 по доверенности от 17.05.2023, диплом  ВСГ 1532628 от 05.06.2009;  

от третьего лица СПАО «Ингосстрах»: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – 

ООО «Газпром переработка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 429 146 рублей 66 копеек  убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз»,  

СПАО «Ингосстрах». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2024 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение  суда оставить без изменения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица – АО  «Согаз», исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, во владении и пользовании  истца в соответствии с договором аренды имущества от 30.11.2020 № 01/1600-Д-28/21,  заключенным между истцом и ПАО «Газпром» (далее - договор аренды), находится  склад комовой серы СКС-3, расположенный на территории площадки цеха № 2 очистки  газов от сернистых соединений Оренбургского газоперерабатывающего завода филиала  ООО «Газпром переработка» (далее - склад комовой серы СКС-3).  

В соответствии с пунктами 4.4.2, 4.4.4 указанного договора аренды на истца  возложены обязанности по обеспечению сохранности арендуемого имущества,  обязанности и расходы по содержанию и эксплуатации арендуемого имущества.  

В период с 27.08.2021 по 28.08.2021 на складе комовой серы СКС-3 был  зафиксирован пожар, что подтверждается Донесением о пожаре, выданным 27.08.2021  ГШК 3 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской  области.  

Первые признаки горения на указанном объекте истца зафиксированы камерой  GPZ-5 в 14:56:09 27.08.2021 в районе зеленой полосы насаждений восточнее территории  Оренбургского газоперерабатывающего завода ООО «Газпром переработка», затем в  15:03:55 камерами GPZ-2 и GPZ-3 зафиксирован еще один участок горения, севернее  территории Оренбургского газоперерабатывающего завода. В 15:07:18 камерой GPZ-2  зафиксирован еще один участок горения, западнее вышеуказанных участков. В 15:33:49  камерой GPZ-2 зафиксирован еще один участок горения, западнее вышеуказанных  участков.  

В 15 часов 16 минут 27.08.2021 движение пламени распространялось в направлении  склада хранения стабильного конденсата У-110 Оренбургского  газоперерабатывающего завода ООО «Газпром переработка», площадь пожара составила  

ориентировочно 5000 м². Огонь перешел с защитной лесополосы, расположенной вдоль  железной дороги Оренбург–Кинель и распространялся в сторону У-100 (склад хранения  широкой фракции легких углеводородов и хранения метанола) и товарного парка У-300  (прием и хранение пропан-бутана автомобильного, пропана технического и бутана  технического, смеси пропана и бутана технических) Оренбургского  газоперерабатывающего завода ООО «Газпром переработка».  

В 16 часов 30 минут 27.08.2021 в результате сильного порывистого ветра,  увеличения верхового пожара лесополосы и разлета искр пламя распространилось на  склад комовой серы (СКС-3).  

В обоснование своих требований о взыскании убытков, причиненных в результате  указанного пожара, истец указал, что в качестве факторов возникновения данного  пожара выступали действие источника повышенной опасности, принадлежащего  ответчику (вылет искр из системы выпуска отработавших газов грузового поезда  

 № 1425Д (серия 2ТЭ116у номер 310), который двигался по железнодорожному  полотну, устроенному в границах лесополосы, при отсутствии у него искрогасителя  или его неисправности, а также нарушение ответчиком требований пожарной  безопасности, установленных пунктами 67, 234 Правил противопожарного режима в  Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479),  которое заключалось в невыполнении ответчиком своих обязанностей по очистке от  сухой травянистой растительности, порубочных остатков, кустарников и других  горючих материалов полосы отвода Южно-Уральской железной дороги в местах  прилегания к лесным массивам.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением о взыскании  убытков, причиненных вышеуказанным пожаром.  

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующим  выводам.  

Постановлением начальника ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району  УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 27.12.2021 № 454 было  отказано в возбуждении уголовного дела по факту указанного пожара в связи с  отсутствием события преступлений, предусмотренных статьей 168, частями 1, 2 статьи  261 УК РФ.  

При этом, в целях определения причин пожара, согласно Постановлению  начальника ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС  России по Оренбургской области от 24.09.2021 назначена пожарно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному  бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной  противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской  области» экспертам: ФИО4 (начальнику сектора судебных экспертиз  

ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области майору внутренней службы, имеющему  квалификацию судебного пожарно-технического эксперта по специализации  «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара» свидетельство от  26.03.2015 № 000528), ФИО5 (заместителю начальника ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по  Оренбургской области капитану внутренней службы, имеющему квалификацию  судебного пожарно-технического эксперта по специализации «Анализ нарушений  требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное  исследование их последствий» свидетельство от 15.03.2018 № 000698).  

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной  статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.  

На основании заключения экспертизы от 24.11.2021 № 189-2021 сделан вывод, что  7 зон очагов пожара располагались вдоль железнодорожного полотна участка железной  дороги Каргала - Сырт, то есть севернее территории Оренбургского  газоперерабатывающего завода ООО «Газпром переработка».  

Причиной возникновения горения сухой травянистой и кустарниковой  растительности стал техногенный фактор (выброс искр при движении поезда) как из  системы отвода отработавших газов, так и фрикционных), что подтверждается  информацией ГУ МЧС России по Оренбургской области от 12.05.2022 № ИВ-166-4594.  Собственником локомотива поезда является ОАО «РЖД».  

Правообладателем земельного участка, на котором зафиксированы очаги пожара,  является также ОАО «РЖД».  

Причиной пожара на складе комовой серы на территории Оренбургского  газоперерабатывающего завода ООО «Газпром переработка» стал переход открытого  пламенного горения с сухой травянистой и кустарниковой растительности,  расположенной на земельном участке, правообладателем которого является  

ОАО «РЖД». 

Нарушения требований пожарной безопасности ООО «Газпром переработка»,  связанные с хранением серы, отсутствуют.  

Соответствующие выводы и обстоятельства также подтверждены заключением  эксперта от 31.08.2022 № П-119/08-22, подготовленным во исполнение постановления  нотариуса города Москвы В.В. Ралько от 21.06.2022.  

Вышеуказанная экспертиза проводилась экспертом АНО «МК Эксперт» ФИО6, имеющим специализацию в области пожарно-технической экспертизы,  прошедшим необходимое обучение для подготовки соответствующего экспертного  заключения, что подтверждается удостоверением № 416 от 27.10.2017 о повышении  квалификации Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» по программе «Анализ нарушений  нормативных требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и  экспертное исследование их последствий».  

Согласно подписке эксперта от 22.08.2022 ФИО6 предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК  РФ.  

В данном заключении указано, что причиной возгорания 27.08.2021 в районе  склада комовой серы СКС-3, расположенного на территории площадки цеха № 2 очистки  газов от сернистых соединений Оренбургского ГПЗ ООО «Газпром переработка»  явилось возгорание сухой травянистой растительности от вылета искр из системы  выпуска отработавших газов грузового поезда № 1425Д (серия 2ТЭ116у номер 310),  который двигался по железнодорожному полотну, устроенному в границах этой  лесополосы, при отсутствии у него искрогасителя или его неисправности.  

Таким образом, в результате проведения обоих экспертиз, а также в ходе  проверки ОНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области, в том  числе дознавателем и экспертами, обладающими специальными познаниями и  необходимой квалификацией, установлено, что пожар возник в результате  деятельности по эксплуатации локомотива, принадлежащего ответчику.  

Наряду с рассмотрением вопроса о возбуждении уголовного дела, на основании  указанных выше результатов проведенной проверки, ОНД и ПР по г. Оренбургу и  Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской были возбуждены  дела об административных правонарушениях в отношении лиц, виновных в  возникновении пожара.  

Постановлением государственного инспектора города Оренбурга и  Оренбургского района по пожарному надзору-старшего дознавателя ОНД и ПР по  городу Оренбургу и Оренбургскому району от 04.05.2022 № 176 начальник  эксплуатационного локомотивного депо Оренбург Южно-Уральской дирекции  

тяги-структурного подразделения тяги Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД»  ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи  

20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности. 

Данным постановлением установлено, что в ходе проверки сообщения о  преступлении по факту пожара сухой травянистой растительности по адресу:  Оренбургский район, Подгородне-Покровскнй с/с, 26 км трассы Оренбург - Самара,  произошедшего 27.08.2021 были выявлены нарушения Правил противопожарного  режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от  16.09.2020 № 1479), а именно: начальник Эксплуатационного локомотивного депо  Оренбург Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения тяги Дирекции  тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО7 не обеспечил выполнение требований  пожарной безопасности при эксплуатации железнодорожного подвижного состава в  части надлежащей эксплуатации, ремонта и технического обслуживания систем  противопожарной защиты, предусмотренных техническим регламентом Таможенного  союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТP ТС 001/2011),  техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности высокоскоростного  железнодорожного транспорта» (ТР ТС 002/2011) и техническим регламентом  Таможенного союза «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта»  (ТР ТС 003/2011), чем нарушил пункт 206 Правил противопожарного режима в  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020   № 1479.  

В результате пожара огнем повреждена сухая травянистая растительность,  древесно-кустарниковая растительность, складированная сера на открытой площадке  на территории филиала ООО «Газпром переработка» - Оренбургского  газоперерабатывающего завода на общей площади 400 га.  

Кроме этого, постановлением о назначении административного наказания от 

24.11.2021 № 36, вынесенным заместителем главного государственного инспектора  Оренбургской области по пожарному надзору, заместителем начальника управления  надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Оренбургской  области – начальником отдела административной практики и дознания, полковником  внутренней службы ФИО8, ответчик был привлечен к административной  ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Согласно указанному Постановлению, в ходе проведения транспортной  прокуратурой в период с 31.07.2021 по 27.08.2021 проверок исполнения требований  законодательства о пожарной безопасности в Красногвардейской, Новосергиевской,  Оренбургской дистанциях пути - структурных подразделениях Южно-Уральской Дирекции  инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские  железные дороги», в части содержания полос отвода железной дороги в период  действия на территории субъекта особого противопожарного режима, установленного  постановлением Правительства Оренбургской области от 13.05.2021 № 340-пп,  выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные пунктами 67,  234 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением  Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479), а именно на участках: перегоны ст. Богатое -  ст. Заливное, ст. Запасное - ст. Неприк, ст. Красногвардеец 4АГ-4ГБ, ст. Сырт - ст.  Переволоцкая, ст. Переволоцкая - ст. Платовка, ст. Каргала - ст. Газовая, полосы отвода  Южно-Уральской железной дороги в местах их прилегания к лесным массивам  Павловского, Комсомольского, Благословенского участковых лесничеств  

ГКУ «Оренбургское лесничество», Курманаевского участкового лесничества 

ГКУ «Первомайское лесничество», не очищены от сухой травянистой растительности,  порубочных остатков, кустарников и других горючих материалов.  

В упомянутом выше Постановлении, содержится следующий вывод: «Следствием  недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям уполномоченными  лицами ОАО «РЖД» явился пожар, произошедший 27.08.2021 в полосе отвода (горение  сухой растительности и лесопосадки) на 1481 км перегона ст. Каргала - ст. Газовая в  непосредственной близости от Оренбургского ГПЗ, на территории которого в  

последующем произошло возгорание открытого склада серы, тем самым создана угроза  безопасности жизни и здоровья людей, движения железнодорожного транспорта».  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключениями  государственных экспертиз и вступившими в законную силу актами (постановлениями  и решениями), принятыми уполномоченными органами государственной власти,  подтверждается, что пожар на объектах истца, возник в результате неправомерных  действий (бездействия) ответчика, который являясь владельцем источника повышенной  опасности должен был предпринять все разумные меры, исключающие наступление  вреда.  

Также судом первой инстанции установлено, что при возникновении  чрезвычайных ситуаций согласно действующим законодательным актам (статья 14  Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера») и принятым в  соответствии с ними локальным нормативным актам истца (пункт 5.2.2 Положения о  системе гражданской защиты ООО «Газпром переработка» ПО-45-2013  

(СГЗ ООО «Газпром переработка») (утв. Генеральным директором 

ООО «Газпром переработка» ФИО9 23.05.2013)) на истца возлагаются  обязанности по организации эвакуации персонала.  

В целях организации эвакуации персонала, в соответствии с заявкой истца на  выделение автобусов с АО «АК № 1825» для газоперерабатывающего завода на  

27-28.08.2021 был предоставлен 51 автобус. 

Указанная заявка оформлена истцом во исполнение договора оказания  транспортных услуг от 23.12.2020 № Z15-287020, заключенного между истцом и  

АО «Автоколонна № 1825», согласно которому АО «Автоколонна № 1825» приняло на  себя обязательства в соответствии с заявками оказать услуги по перевозке пассажиров  автобусами в Оренбургской области и городе Оренбурге.  

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 31.08.2021 № 1189  и счету-фактуре от 31.08.2021 № 1189 стоимость транспортных услуг, связанных с  ликвидацией чрезвычайной ситуации за период с 27.08.2021 по 28.08.2021 составила  

429 146 рублей 66 копеек. 

При этом, в счете-фактуре в графе «Наименование товара (описание выполненных  работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «Оказание транспортных  услуг, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации за период с 27.08.2021 по  28.08.2021 г.». что опровергает доводы ответчика, в соответствии с которыми понесенные  расходы не связаны с ликвидацией данной чрезвычайной ситуации.  

Платежным поручением от 24.01.2022 № 3004 ООО «Газпром переработка»  оплатило соответствующие услуги на сумму 429 146 рублей 66 копеек.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14  установлено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо  

юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК  РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того,  что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по  восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его  тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой  инстанции обоснованно установлено, что причиной пожара на объекте истца является  действие источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (вылет искр из  системы выпуска отработавших газов грузового поезда № 1425Д (серия 2ТЭ116у номер  310), который двигался по железнодорожному полотну, устроенному в границах  лесополосы, при отсутствии у него искрогасителя или его неисправности. Кроме этого,  возникновению пожара содействовало нарушение ответчиком требований пожарной  безопасности, установленных пунктами 67, 234 Правил противопожарного режима в  Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479),  которое заключалось в невыполнении ответчиком своих обязанностей по очистке от  сухой травянистой растительности, порубочных остатков, кустарников и других горючих  материалов полосы отвода Южно-Уральской железной дороги в местах прилегания к  лесным массивам  

Таким образом, документально подтвержденные расходы истца, связанные с  возникновением чрезвычайной ситуации, являются следствием неправомерных  действий (бездействием) ответчика, в результате которых на объекте истца произошел  пожар, что с учетом указанной правовой позиции Верховного суда Российской  Федерации, подтверждает наличие причинно-следственной связи между возникшими  убытками и действиями (бездействием) ответчика.  

С учетом того, что предоставленными истцом в материалы дела  доказательствами подтверждается факт наступления вреда, его размер,  противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственная  связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что понесенные истцом убытки подлежат  взысканию с ответчика в полном объеме.  

При этом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм  процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о  приостановлении производства по делу.  

Суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, предусмотренных  статьей 143 АПК РФ.  

Частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное  применение норм процессуального права является основанием для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело  или могло привести к принятию неправильного решения.  

С учетом того, что обоснованный отказ суда первой инстанции в  удовлетворении указанного ходатайства не привел к принятию неправильного  решения, он не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда  первой инстанции.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года по делу   № А40-161346/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Головкина О.Г.  

Панкратова Н.И. 

324/2024-104947(1)