Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А20-2076/2025

г. Нальчик

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Алагировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ОГРН, 1240700004434, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Симферополь

о взыскании 891 812 рублей 02 копеек,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Алмак-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Хасавюрт,

общества с ограниченной ответственностью «ЛК Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Архангельск,

общества с ограниченной ответственностью «Разноимпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 по доверенности от 17.02.2025, ФИО3 по доверенности от 12.09.2024,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, котором просит взыскать 891 812 рублей 02 копеек, из которых:

- уплаченную за товар (пекинская капуста) ненадлежащего качества денежную Доступ к материалам дела № А20-2076/2025 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:

сумму в размере 480 000 рублей;

- стоимость перевозки товара в размере 82 500 рублей;

- стоимость услуг хранения за период с 04.11.2024 по 06.12.2024 в размере 194 325 рублей;

- стоимость услуг по утилизации в размере 100 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024 по 17.02.2025 в размере 34 987 рублей 02 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Заявлено также требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в предыдущих судебных заседаниях просил отказать в иске.

ООО «Алмак-Агро» извещено путем вручения копии определения от 20.08.2025 (на 17.09.2025).

ООО «Разноимпорт» извещено телефонограммой, принятой его руководителем (в связи с тем, что почтовая корреспонденция, направленная судом по адресу регистрации юридического лица и адресу месте жительства руководителя, возвращается без вручения).

Выслушав представителей сторон в судебных заседаниях, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщиком) заключен договор от 28.10.2024 № 1, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора продавать покупателю пекинскую капусту (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена поставляемого товара составляет 24 рубля за 1 килограмм.

Согласно пункту 3.3 договора датой продажи товара и перехода права собственности от продавца к покупателю на товар считается дата подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара покупателю (товарная накладная (ТОРГ-12)). Продавец считается исполнившим свое обязательство по продаже, если в результате приемки товаров покупателем было установлено соответствие товаров требованиям, предъявляемым договором и законодательством.

На основании счета ответчика от 29.10.2024 № 17 истец по платежному поручению от 30.10.2024 № 74 в счет оплаты стоимости приобретаемого товара перечислил последнему денежные средства в размере 480 000 рублей.

Для осуществления перевозки приобретаемого товара было привлечено транспортное средство ООО «ЛК-Логистик» марки МАН, гос. номер 

<

***>, с авторефрижераторным полуприцепом гос. номер АР 2691 71, что подтверждается заявкой от 29.10.2024 № 51219 и ТТН 2 от 30.10.2024 (договор транспортной экспедиции от 27.10.2024 № 30913).

Стоимость перевозки составила 82 500 рублей.

ООО «Агротрейд» по платежному поручению от 30.10.2024 № 75 перечислило данную сумму на расчетный счет ООО «ЛК-Логистик».

31.10.2024 со склада ответчика приобретаемый товар был загружен в привлеченное для перевозки транспортное средство и во исполнение обязательств истца по договору поставки от 22.08.2024 № 04-2208.2024, заключенному между ООО «Агротрейд» (поставщиком) и ООО «Разноимпорт» (покупателем), отправлен напрямую последнему по адресу: 

<

...>, склад 2-11.

Истец получил от ООО «Разноимпорт» акт от 03.11.2024 о выявленных несоответствиях, из которого следует, что при приемке товара были выявлены его существенные недостатки, в частности, установлена тумачность капусты, а также наличие в ней живых с/х вредителей. К акту были приложены фото и видео материалы.

04.11.2024 поступивший акт с приложением фото и видео материалами истцом были направлены ответчику посредством мессенджера WhatsApp. Также направленное сообщение содержало заявление об отказе от получения поставленного ответчиком товара и требование возврата оплаченных денежных средств.

В связи с отсутствием реакции со стороны ответчика на заявление, 04.11.2024 товар был передан на ответственное хранение в холодильную камеру ООО «Алмак-Агро».

Истец в адрес ответчика направил претензию от 07.11.2024 № 10, в которой указал что ненадлежащее исполнение договора последним, выраженное в передаче непригодного товара, нанесло ущерб ООО «Агротрейд» в сумме фактических расходов на закупку, перевозку и хранение товара, и предложил возместить понесенные расходы в размере 619 500 рублей, в том числе 480 000 рублей - стоимость товара, 82 500 рублей - стоимость перевозки товара, 51 000 рублей - стоимость услуг хранения за период с 04.11.2024 по 07.11.2024.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец получил письмо ООО «Алмак-Агро» от 02.12.2024 № 21 с просьбой забрать товар, поскольку он из-за длительного хранения начал портиться. В письме также указано, что администрация Фуд-сити (место нахождение холодильной камеры ООО «Алмак- Агро») выставляет им штраф за такой товар в размере 50 000 рублей.

В тот же день истцом посредством электронной почты в адрес ответчика направлено письмо о необходимости забрать товар 03.12.2024. Также в письме было указано, что, если товар не будет вывезен, он будет утилизирован с возложением расходов на утилизацию на ответчика. К письму было приложено обращение ООО «Алмак-Агро» от 02.12.2024 № 21.

Учитывая отсутствие реакции ответчика на указанное письмо, 07.12.2024 ООО «Алмак-Агро» товар был утилизирован.

В счет оплаты стоимости оказанных услуг по утилизации товара истец по платежному поручению от 06.12.2024 № 110 перечислил на счет ООО «Алмак-Агро» денежные средства в размере 100 000 рублей.

За период с 04.11.2024 по 06.12.2024 стоимость оказанных ООО «Алмак-Агро» услуг по хранению товара составила 194 325 рублей.

Указанная сумма по платежным поручениям от 12.11.2024 № 86, от 18.11,2024 № 91, от 22.11.2024 № 100, от 06.12.2024 № 109 перечислена истцом на счет ООО «Алмак-Агро». Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, выраженное в передаче непригодного товара, нанесло истцу ущерб в сумме фактических понесенных расходов в размере 856 825 рублей, из которых 480 000 рублей - стоимость товара, 82 500 рублей - стоимость перевозки товара, 194 325 рублей - стоимость услуг хранения за период с 04.11.2024 по 06.12.2024, 100 000 рублей - стоимость услуг по утилизации.

Поскольку в досудебном порядке не удалось урегулировать спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В своем отзыве ответчик указывает, что с доводами искового заявления не согласен, поясняет, что в рамках договора купли-продажи пекинской капусты от 28.10.2024 продавцом выставлен счет № 17 от 29.10.2024 на оплату товара количеством 20 000 кг стоимостью 480 000 рублей, который оплачен покупателем платежным поручением № 74 от 30.10.2024.

На основании товарной накладной 31.10.2024 товар был отгружен в транспортное средство покупателя МАН гос. номер 

<

***>, прицеп АР 2691 71 и передан уполномоченному лицу покупателя.

Условиями Договора от 28.10.2024 предусмотрена передача истцу товара на складе продавца. Все расходы, связанные с доставкой и разгрузкой товара взял на себя покупатель. Покупатель организовал вывоз товара автотранспортом с места нахождения продукции.

Как следует из материалов дела, товар, поставленный ответчиком, 31.10.2024

принят истцом в месте его отгрузки в пгт. Красногвардейское Республики Крым без замечаний по количеству и качеству.

Также ответчик указывает, что порядок приемки и методы отбора проб пекинской капусты установлены межгосударственным стандартом "ГОСТ 34323-2017. Межгосударственный стандарт. Капуста китайская и капуста пекинская свежие. Технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 12.12.2017 № 1927-ст) (далее - ГОСТ 34323-2017).

Исходя из пункта 8.1 ГОСТ 34323-2017, капуста пекинская отнесена к категории скоропортящихся грузов.

Капусту перевозят в чистых, сухих, без постороннего запаха транспортных средствах в соответствии с правилами перевозки скоропортящихся грузов, действующими на транспорте конкретных видов (п. 8.1 ГОСТ 34323-2017).

Как указывает истец, капуста пекинская перевезена транспортным средством МАН гос. номер. 

<

***>, прицеп АР 2691 71 (тип подвижного состава -реф) по договору оказания транспортных услуг от 27.10.2024, заключенному между ООО «Агротрейд» и ООО «ЛК Логистик».

Вместе с тем, доказательств соответствия указанного выше транспортного средства параметрам, отраженным в пункте 8.1 ГОСТ 34323-2017, в материалы дела не представлено.

Факт перевозки товара с типом подвижного состава реф (рефрижератор) сам по себе не свидетельствует о том, что при перевозке спорного товара в транспортном средстве поддерживалась необходимая температура для сохранения качественных характеристик товара.

Нарушение требований ГОСТ 34323-2017, а также правил перевозки скоропортящихся грузов, действующих для транспорта конкретного вида, которым осуществлялась перевозка перевозчиком, также может привести к существенному ухудшению качества пекинской капусты.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении перевозчиком требований ГОСТ 34323-2017, а также правил перевозки скоропортящихся грузов, действующих для транспорта конкретного вида.

Кроме того, из акта о выявленных недостатках товара от 03.11.2024, составленного ООО «Разноимпорт», не следует, что предметом проверки являлась пекинская капуста, приобретенная у ответчика. ООО «Разноимпорт» никакого отношения к сложившимся между истом и ответчиком отношениям не имеет. Названный акт составлен в отсутствие представителя ответчика, идентифицирующие признаки исследуемой продукции,

позволяющие достоверно установить, что находящийся на складе ООО «Разноимпорт» товар, из которого отобраны пробы, является партией, поставленной именно ответчиком, отсутствуют. Достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сведения об условиях хранения пекинской капусты до составления указанного акта отсутствуют. В результате каких причин товар подвергся порче и в какой период, не установлено.

Также не представлены документы, подтверждающие, что лицо, составившее акт о выявленных недостатках товара от 03.11.2024, обладает соответствующей квалификацией в области приемки и методов отбора проб пекинской капусты.

Кроме того, в целях установления обоснованности претензий к качеству поставленного товара, его своевременному осмотру, решению вопроса о возврате товара ИП ФИО4 о приняты меры к организации осмотра товара.

Так, после поступления 10.11.2024 претензии от 07.11.2024 № 10 письмом от 11.11.2024 № 1 ИП ФИО4 о предложено ООО «Агротрейд» сообщить время и место осмотра товара. Также с целью определения качества товара ИП ФИО4 о 12.11.2024 с ООО «СКС-Международный Грузовой Сюрвей» заключен договор № 1292-12/11/24к. При этом провести осмотр товара с участием привлеченных специалистов не представилось возможным в связи с несообщением истцом места и времени хранения товара.

Письмом от 13.12.2024 ИП ФИО5 о повторно запрошена у ООО «Агротрейд» информация об адресе временного хранения товара, дате и времени его осмотра. ООО «Агротрейд» так и не сообщена информация, необходимая для организации осмотра товара.

Таким образом, акт о выявленных недостатках товара от 03.11.2024 составлен в одностороннем порядке, в отсутствие неуведомленного продавца, и, в нарушение требований статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по истечении 5 суток после приема продукции на складе продавца. По указанным основаниям ответчик просит отказать в иске.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если

соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли- продажи (статья 474 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,

учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 постановления № 25). В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что общество не доказало необходимую совокупность элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности. Суд приходит к выводу, что истец не доказал факт нарушения своих прав и причинную связь между таким нарушением и заявляемыми к возмещению убытками, повлекшими наступление у предпринимателя ответственности в виде их возмещения. Истец является профессионалом в области предпринимательской деятельности, которая носит рисковый характер, и должен действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, поскольку риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо.

Суд исходит из того, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества; установлено, что представитель истца не присутствовал при погрузке товара, отбор проб образцов спорного товара, с участием сторон не производился; действуя добросовестно, разумно и осмотрительно истец должен был сразу принять надлежащие меры к проверке качества товара с участием ответчика.

ООО «ЛК Логистик» в ходатайстве, поступившем 14.11.2025, указало, что фактический адрес (место) погрузки товара в рамках исполнения обязательств по договору оказания транспортных услуг от 27.10.2024, заключенному между ООО «Агротрейд» и ООО «ЛК Логистик» является пгт. Красногвардейское, Республика Крым; более конкретно адрес указать невозможно по причине того, что фактическая загрузка происходила в поле; сведения о наличии или отсутствии каких-либо недостатков груза, выявленных при его погрузке, отсутствуют; данные с термописца приложить не представляется возможным в связи с тем, что они не сохранились.

При этом сторонами не оспаривалось, что грузовой транспорт проезжает путь из Республики Крым в г. Москву, как правило, в течение трех суток.

Отсутствие подписанной сторонами товарной накладной ТОРГ-12 не отменяет факта отгрузки товара ответчиком и приятия его истцом.

С учетом изложенного, ссылка истца на акт о выявленных недостатках товара от 03.11.2024 несостоятельна, поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке без привлечения представителей ответчика (в отзыве на иск ответчик указал, что в присутствии его представителя отбор проб образцов из поставленной им партии товара

не производился), вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67 и 68 АПК РФ; в материалы дела не представлены надлежащие доказательства проведения исследования товара с подписями уполномоченных (ответственных) лиц и документами об их квалификации, не указана методика исследования, используемые приборы и оборудование при проведении исследования и его техническое состояние (соответствие техническим требованиям).

На основании изложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению и отказывает в иске.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 49 960 рублей, поскольку в иске отказано, правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена на истца и не подлежит возмещению, однако судом установлено, что по настоящему спору подлежало уплате государственная пошлина в размере 49 591 рубль, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 369 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» из бюджета Российской Федерации 369 (триста шестьдесят девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.03.2025 № 66.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья З.А. Хатухов