АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                             Дело № А14-8054/2018                                                    

«01» октября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

протокол судебного заседания вел секретарь Потанин А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества  с ограниченной ответственностью «Автокапитал», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 18802руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 21.01.2017);

от ответчика: не явились, извещены;

                                                        установил:  

Общество  с ограниченной ответственностью «Автокапитал»   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик) 6411руб.  стоимость восстановительного ремонта, 11303руб. неустойка, 1088руб. утрата товарной стоимости и судебные расходы.

Ответчик иск не признал.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4686,79руб. стоимость восстановительного ремонта, 20963руб. неустойка, 1308руб. УТС и судебные расходы.

В судебное заседание 24.09.2018 представитель ответчика не явился (извещен надлежащим образом).

Из искового заявления следует:

13.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле г.н. С098СН36 и автомобиля Фольксваген г.н. Н020ХТ36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Фольксваген г.н. Н020ХТ36, принадлежащего ФИО2 (договор ОСАГО заключен с ответчиком).

В силу  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

14.10.2017  потерпевший заключил с истцом договор, в соответствии с которым потерпевший  уступил истцу права требования компенсации ущерба из-за указанного ДТП.

17.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением  составила сумму 36513,21руб. с учетом износа.

Ответчик выплатил истцу сумму 36513,21руб. по платежному поручению № 218498 от 01.11.2017.

Истец не согласился с размером возмещенного ущерба и для определения размера ущерба обратился к эксперту ООО «РСАК «Аварком-Центр».

В соответствии с экспертным заключением № 17100 от 07.11.2017 

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.н. Н020ХТ36 была определена в сумму 42924руб. с учетом износа, величина УТС – 6324руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения и выплате убытков была удовлетворена ответчиком на сумму 5236руб. утраты товарной стоимости, в остальной части претензия была оставлена без удовлетворения, поэтому, поэтому  истец обратился в суд. 

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.н. Н020ХТ36.

На основании статьи 82 АПК РФ  арбитражный суд назначил по делу экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено ФИО3 – эксперту ООО  «Воронежский центр судебной экспертизы».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.н. Н020ХТ36  на дату ДТП с учетом износа;

- какова величина УТС автомобиля Фольксваген г.н. Н020ХТ36  на дату ДТП.

По результатам проведения экспертизы суду было представлено заключение эксперта № 437 от 19.09.2018.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой от 13.10.2017 36СС № 107363 о дорожно-транспортном происшествии произошло столкновение двух транспортных средств в результате нарушения водителем  автомобиля Шевроле г.н. С098СН36 пункта 8.4.  Правил дорожного движения.

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, предусмотрено  Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик не оспаривал наступление страхового случая.

Потерпевший по договору цессии уступил право требования возмещения ущерба истцу.

17.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта Фольксваген г.н. Н020ХТ36  в соответствии с экспертным заключением составила сумму 36513,21руб. с учетом износа.

Ответчик выплатил истцу сумму 36513,21руб. по платежному поручению № 218498 от 01.11.2017.

Истец не согласился с размером возмещенного ущерба и для определения размера ущерба обратился к эксперту ООО «РСАК «Аварком-Центр».

В соответствии с экспертным заключением № 17100 от 07.11.2017 

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.н. Н020ХТ36 была определена в сумму 42924руб. с учетом износа, величина УТС – 6324руб.

По платежному поручению № 266459 от 11.12.2017 ответчик выплатил истцу сумму 5236руб. УТС.

В связи с наличием разногласий о размере ущерба арбитражным судом была назначена по делу экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 437 от 19.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.н. Н020ХТ36  составила сумму 41200руб. с учетом износа, величина УТС – 6544руб.

С учетом требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что заключение эксперта № 437 от 19.09.2018 следует признать допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

Истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебного эксперта.

Ответчик возражений по заключению судебного эксперта не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца 4686,79руб. стоимость восстановительного ремонта и 1308руб. УТС.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как следует из заявления истца о прямом возмещении ущерба, им было заявлено только требование о выплате стоимости восстановительного ремонта.

Требование о выплате УТС заявлено не было.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение 20-дневного срока выплаты УТС.

В установленный срок ответчик выплатил только сумму 36513,21руб.  в счет стоимости восстановительного ремонта, поэтому истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за период 08.11.2017 по 24.09.2018 (320 дней) в размере 1% от суммы 4686,79руб., что составило 14997,73руб. неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая незначительный размер суммы задолженности, отсутствие  доказательств того, что  задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для истца невосполнимые потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, арбитражный суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании статьи 333 ГК РФ следует уменьшить размер неустойки до суммы 8000руб., которую и следует  взыскать  с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Судебные расходы относятся на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ) без учета уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Истец просил взыскать 20500руб. расходов на оплату услуг эксперта по подготовке  экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца подтверждены платежным поручением № 668 от 15.11.2017 на сумму 20500руб.

Однако арбитражный суд считает, что сумма 20500руб. за проведение технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО превышает пределы расходов на оплату услуг эксперта по аналогичным делам, что подтверждается и стоимость расходов на проведение судебой экспертизы 10000руб.

На день составления экспертом заключения в целях возмещения ущерба по договору ОСАГО оплата услуг эксперта по данному вопросу в Воронежской области не превышала 10000руб., что подтверждается многочисленной судебной практикой арбитражного суда Воронежской области.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 7787руб. расходов по оплате услуг эксперта с учетом установленного порядка распределения судебных расходов.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 10000руб.

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                                       

 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4686 руб. 79 коп. стоимости восстановительного ремонта, 1308 руб. УТС, 8000 руб. неустойки, 1557 руб. 40 коп. расходов по госпошлине, 7787 руб. расходов на эксперта, 7787 руб. судебных расходов на судебную экспертизу.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-8054/2018 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению №1341 от 17.08.2018 на сумму 10 000 руб. (плательщик ООО «Автокапитал»).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

              Судья                                                                            С.В. Протасов