ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-17705/19

г. Москва

16 октября 2019 года

Дело № А41-47952/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «НИИ Телевидения» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 по делу № А41-47952/19, по исковому заявлению АО «НИИ Телевидения» к ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИ Телевидения» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» (ответчик) о взыскании 329 700 руб. основного долга по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 47702388027160000610/098 от 19.02.2018, 22 293 руб. 13 коп. пени за период с 16.08.2018 по 27.12.2018, 23 933 руб. 47 коп. пени за период с 16.08.2018 по 23.05.2019, а также пени за период, начиная с 24.05.2019, по день фактического исполнения основной задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на день оплаты неустойки, от неоплаченной суммы основной задолженности за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 по делу № А41-47952/19 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.02.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений и протокола разногласий был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 47702388027160000610/098, согласно которому исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) и своевременно слать заказчику, а заказчик - принять и оплатить СЧ ОКР на тему: «Модернизация аппаратуры телевизионной «Гранит» для обеспечения подготовки экипажей МКС и космонавтов». 

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции протокола разногласий исполнитель обязался сдать результат выполненных работ в срок до 30.06.2018, при этом, этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения. 

Цена договора составляет 2 800 000 руб. (п. 3.1 договора). 

Согласно п. 3.2 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 65 % от цены договора одним или несколькими платежами. 

Выплата заказчиком авансов исполнителю на выполнение последующих этапов СЧ ОКР осуществляется в порядке, указанном в п. 3.1, 3.2 договора, одним или несколькими платежами, в размере, не превышающем годовой объем финансирования. Отсутствие авансирования не является основанием для неисполнения исполнителем обязательств по договору (п. 3.3 договора). 

В соответствии с п. 3.4 договора оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки СЧ ОКР (акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя (для коммерческой организации), на лицевой счет исполнителя (для бюджетной организации) с учетом ранее выплаченного аванса. В случае досрочной сдачи СЧ ОКР по договору исполнитель не вправе требовать досрочной оплаты выполненных работ. 

При этом, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что для оплаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель направляет заказчику следующие документы: акт сдачи-приёмки этапа СЧ ОКР, акт сдачи-приёмки СЧ ОКР (оформляется при завершении СЧ ОКР в целом), перечень созданного (приобретенного) имущества по окончании этапа СЧ ОКР, акт инвентаризации результатов СЧ ОКР по окончании СЧ ОКР, документы, подтверждающие сохранность федерального имущества, находящегося на ответственном хранении у исполнителя (сохранная расписка). Акт сдачи-приёмки этапа СЧ ОКР (акт сдачи-приемки СЧ ОКР) согласовывается военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации. При отсутствии одного из указанных документов или ненадлежащем их оформлении заказчик возвращает документы исполнителю и оплату не производит. 

Согласно п. 4.3 датой исполнения обязательств исполнителя по этапам договора является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приёмки этапа СЧ ОКР. Датой исполнения обязательств исполнителя по договору в целом считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приёмки заключительного этапа СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения. 

В соответствии с п. 5.4 договора не позднее срока окончания работ по этапу, а также не позднее срока окончания работ, указанного в пункте 4.1 договора, исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приёмки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного документа (скан-копия в формате *.jpeg, *jpdf) следующие документы: акт сдачи-приёмки этапа СЧ ОКР, в случае завершения СЧ ОКР в целом - акт сдачи-приёмки СЧ ОКР, подписанный ВП; перечень созданного (приобретенного) имущества по окончании этапа СЧ ОКР; акт инвентаризации результатов СЧ ОКР по окончании СЧ ОКР; документы, подтверждающие сохранность федерального имущества, находящегося на ответственном хранении у исполнителя (сохранная расписка). 

Заказчик в течение 20 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий договора. В этом случае оформляется мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения (п. 5.6 договора). 

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнить СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием и предъявить заказчику результаты, в том числе разработанные согласно договору отчеты, научно-техническую, рабочую, конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные и опытные образцы в предусмотренный договором срок. 

Согласно п. 8.5 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем. 

В соответствии с п. 8.6 договора случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (этапа), предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после установленного договором срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

При этом, пунктом 8.10 договора предусмотрено, что заказчик вправе произвести удержание сумм, подлежащих взысканию с исполнителя в качестве неустойки (штрафа, пени), из суммы, причитающейся исполнителю в качестве оплаты работ по договору. 

28.04.2018 заказчик произвел оплату аванса в сумме 1 820 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 165 от 28.04.2018. 

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанным сторонами в двустороннем порядке техническим актом № 098-1 от 13.08.2018, актом сдачи-приемки этапа СЧ ОКР № 1 от 20.09.2018, актом сдачи-приемки СЧ ОКР от 20.09.2018 (л.д. 29-35). 

Заказчиком была произведена оплата выполненных работ на сумму 644 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 466181 от 27.12.2018. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что исполнитель был обязан сдать результаты выполненных работ в срок до 30.06.2018 включительно. 

При этом согласно выводам, содержащимся в техническим актом № 098-1 от 13.08.2018, акте сдачи-приемки этапа СЧ ОКР № 1 от 20.09.2018 и акте сдачи-приемки СЧ ОКР от 20.09.2018, работы по договору были выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания и приняты заказчиком без замечаний 05.07.2018, окончательная стоимость выполненных работ, подлежащая перечислению исполнителю, составила 980 000 руб. 

Однако, как указывает истец, при окончательном расчете за выполненные работы ответчик произвел оплату только в сумме 644 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 466181 от 27.12.2018 (л.д. 28), удержав в одностороннем порядке сумму в размере 336 000 руб. в качестве неустойки за просрочку в 80 дней сдачи выполненных по договору работ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями глав 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

Частью 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Истец полагает, что ответчик ошибочно считает дату утверждения его уполномоченным лицом акта сдачи-приемки СЧ ОКР (20.09.2018) датой приемки выполненных работ. 

Исполнитель с суммой начисленных ему заказчиком за нарушение срока сдачи работ пени не согласен, поскольку в техническом акте № 098-1 от 13.08.2018 сторонами зафиксировано, что фактически приемка работ состоялась 05.07.2018. 

Таким образом, по мнению истца, обязательства по сдаче заказчику результата выполненных работ были выполнены исполнителем 05.07.2018, в связи с чем, правомерным является удержание из суммы, подлежащей оплате за выполненных работы, только сумма пени в размере 6 300 руб., начисленных за период с 03.07.2018 по 05.07.2018 (3 дня). 

Соответственно, заявляя требование о взыскании 329 700 руб. основного долга, истец исходит из того, что ему подлежат возврату необоснованно удержанные заказчиком денежные средства, за вычетом обоснованно удержанной суммы неустойки (336 000 руб.– 6 300 руб.).

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены.

Согласно п. 4.3 датой исполнения обязательств исполнителя по этапам договора является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приёмки этапа СЧ ОКР. Датой исполнения обязательств исполнителя по договору в целом считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приёмки заключительного этапа СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения. 

В силу п. 5.2 Техническая приемка не является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по Договору.

Таким образом, заключая договор подряда в такой редакции, стороны определили, что техническая приемка не является окончательной приемкой результата выполненных по договору работ, согласовав тем самым дату исполнения обязательств исполнителя по договору в целом – дата утверждения заказчиком акта сдачи-приёмки СЧ ОКР.

Как было указано выше, акт сдачи-приёмки СЧ ОКР подписан сторонами 20.09.2018, следовательно, обязательство по сдачи выполненных работ исполнено 20.09.2018.

Исходя из анализа пунктов 4.1, 4.3 договора и вышеназванного акта просрочка исполнения обязательства исполнителем по сдаче результата выполненных работ составила 80 дней (с 01.07.2018 по 20.09.2018), в связи с чем, заказчиком в соответствии с п. 8.5 договора за указанный период правомерно была начислена неустойка в сумме 336 000 руб.

При этом, исходя из условий, предусмотренных пунктами 3.4, 4.1, 5.4 договора, для оплаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель направляет заказчику предусмотренные данными пунктами документы, и в случае отсутствия одного из указанных документов или ненадлежащем их оформлении заказчик вправе возвратить документы исполнителю и не производить оплату. 

Предъявляя выполненные работы к приемке, исполнитель предусмотренный пунктом 3.4 договора необходимый комплект отчетных документов, в полном объеме не представил. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приёмки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного документа необходимый для приемки работ комплект документов не позднее срока окончания работ по этапу, а также не позднее срока окончания работ, указанного в пункте 4.1 договора. 

Вместе с тем, отчетная документация, необходимая для приемки и оплаты результата работ СЧ ОКР была передана исполнителем за пределами установленного п. 5.4 договора срока, что подтверждается представленным в материалы дела письмом истца от 18.07.2018, с приложением к нему технического акта № 098-1 от 13.08.2018, акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР № 1 от 20.09.2018, акта сдачи-приемки СЧ ОКР от 20.09.2018, накладной № 728 и товарно-транспортной накладной № 728 (л.д. 82-87). 

Письмами от 25.07.2018, от 30.07.2018, от 06.09.2018, от 01.11.2018 заказчик неоднократно возвращал исполнителю отчетную документацию для дальнейшей корректировки (л.д. 88-94). 

04.10.2018 в адрес исполнителя заказчиком было направлено уведомление о предоставлении отчетных документов, в котором заказчик обратил внимание исполнителя на п. 4.3 договора, предусматривающий что датой исполнения обязательств последнего по договору является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки СЧ ОКР (л.д. 95). 

13.12.2018 заказчиком было повторно направлено требование об устранении недостатков в отчетной документации, а именно в акте инвентаризации СЧ ОКР (л.д. 96). 

27.12.2018 в электронном виде исполнитель направил в адрес заказчика откорректированный акт инвентаризации СЧ ОКР (л.д. 97). 

Таким образом, в силу пункта 3.4 договора обязательство по оплате выполненных по договору работ возникло у заказчика 27.12.2018, в связи с чем, 27.12.2018 последним была произведена оплата выполненных работ в размере 644 000 руб. (л.д. 28), с учетом удержания в соответствии с п. 8.6, п. 8.10 договора суммы 336 000 руб. в качестве неустойки

Доводы апелляционной жалобы о том, что конечный срок выполнения работ не может устанавливаться указанием на событие, которое зависит от воли одной из сторон, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 4.3 датой исполнения обязательств исполнителя по этапам договора является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приёмки этапа СЧ ОКР. Датой исполнения обязательств исполнителя по договору в целом считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приёмки заключительного этапа СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения. 

В соответствии с п. 5.4 договора не позднее срока окончания работ по этапу, а также не позднее срока окончания работ, указанного в пункте 4.1 договора, исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приёмки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного документа (скан-копия в формате *.jpeg, *jpdf) следующие документы: акт сдачи-приёмки этапа СЧ ОКР, в случае завершения СЧ ОКР в целом - акт сдачи-приёмки СЧ ОКР, подписанный ВП; перечень созданного (приобретенного) имущества по окончании этапа СЧ ОКР; акт инвентаризации результатов СЧ ОКР по окончании СЧ ОКР; документы, подтверждающие сохранность федерального имущества, находящегося на ответственном хранении у исполнителя (сохранная расписка). 

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции протокола разногласий исполнитель обязался сдать результат выполненных работ в срок до 30.06.2018, при этом, этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения.

Заказчик в течение 20 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий договора. В этом случае оформляется мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения (п. 5.6 договора). 

Таким образом, стороны согласовали момент, когда обязательство исполнителя будет исполнено.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что действия заказчика по утверждению акта сдачи-приемки также регламентированы договором, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласовании срока окончания работ несостоятельны.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Оснований для вывода о просрочке ответчика при утверждении акта из материалов дела не усматривается. 

Исходя из обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела заявлено об уменьшении удержанной в досудебном порядке ответчиком неустойки, из которого следует, что истец считает обоснованным удержание ответчиком в качестве неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ суммы 6 300 руб. 00 коп. за период с 03.07.2018 по 05.07.2018, однако, полагает, что данная сумма является несоразмерной нарушенным истцом обязательствам и просит уменьшить ее до 2 100 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении требования о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что такое требование может быть заявлено только ответчиком и только при рассмотрении в суде спора о взыскании неустойки. 

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности применения судом ст. 333 ГК РФ в случае удержания неустойки во внесудебном порядке.

Однако данный ошибочный вывод не повлек неправильного решения суда, поскольку в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. 

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки и возможность получения истцом необоснованной выгоды. 

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 по делу № А41-47952/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева