ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71741/2015

01 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.А.Маевской,

при участии:  

от конкурсного управляющего: Пивеня А.С. по доверенности от 24.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13138/2017)  арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-71741/2015/расх.1 (судья  Глумов Д.А.), принятое 

по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Гамичева А.И. о распределении судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СЛК-Спецтехника»,

установил:

бывшим  временным и конкурсным управляющим должником  Гамичевым А.И. 14.02.2017  заявлено  о взыскании с ООО «СЛК-Спецтехника» вознаграждения и расходов  в сумме 485800 руб. 18 коп. и 60000 руб. 00 коп. процентов за процедуру наблюдения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2017 заявление удовлетворено частично: взысканы судебные расходы  и вознаграждение арбитражного управляющего Гамичева А.И. в сумме 192393 руб. 50 коп., а также установлено 60000 руб. процентов.

В части отказа во взыскании 223406 руб. 86 коп. расходов арбитражным управляющим Гамичевым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой  повторно привел обоснования формирования спорной суммы, считая неверными выводы суда первой инстанции о неправомерности и неотносимости заявленных расходов к проводившимся мероприятиям банкротных процедур. Просил в обжалуемой части определение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель действующего конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, пояснив об отсутствии первичных бухгалтерских документов, на которых основывает свои требования арбитражный управляющий Гамичев А.И. и которые не передавались после смены конкурсного управляющего. Согласен с оценкой произведенных и заявленных Гамичевым А.И. ко взысканию судебных расходов как необоснованных, поскольку они обеспечивали интересы  лично Гамичева А.И. притом, что им при предоставлении согласия  должна было оцениваться удаленность должника от места жительства.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены  в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие соответствующих возражений и с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения действующего конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий Гамичев А.И., проживающий в городе Вологде, согласился проводить процедуру банкротства в отношении ООО «СЛК-Спецтехника», расположенного в городе Санкт-Петербурге, и был утвержден временным и конкурсным управляющим должником, обязанности которых исполнял в период с 16.08.2016 до 24.01.2017.

За указанный период, несмотря на числившиеся по состоянию на 31.12.2015 активы в сумме193587000 руб., Гамичевым А.И. самим в период конкурсного производства или ранее  в период наблюдения не выплачивалось вознаграждение себе и не возмещались расходы. В соответствии с пунктом статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве  24.01.2017 после утверждения  конкурсным управляющим Флусова О.А. документация, относимая к командировочным расходам по переездам арбитражного управляющего Гамичева А.И. из города Вологды в Санкт-Петербург 18 и 20 ноября 2016 года, аренде транспортного средства с экипажем с 11.01.2017 по 12.01.2017, проживанию в гостинице с 11.01.2017 по 12.01.2017, по проведению анализа  финансово-хозяйственной деятельности должника в процедуре наблюдения по договору от 24.11.2016 и оказанию  юридических услуг в процедуре наблюдения по договору № 1 от 16.08.2016 за период с 16.08.2016 по 23.01.2017, правопреемнику не передавались.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции обратил внимание на добровольное согласие арбитражного управляющего из другого субъекта Российской Федерации осуществлять мероприятия по  процедурам банкротства в городе Санкт-Петербурге, вследствие чего счел расходы Гамичева А.И. на переезды железнодорожным и автомобильным транспортом, а также проживание относимыми к его собственным интересам и не охватываемыми принципом обязательности по статье 20.7, статье 59 Закона о банкротстве; признал не обоснованной арбитражным управляющим Гамичевым А.И. необходимость  привлечения для проведения финансового анализа ООО «ВЕДА-Аудит» и другой организации для оказания юридических услуг, исходя из объема проведенных работ и презумпции обладания арбитражным управляющим Гамичевым А.И. достаточными по нормам пунктов 1,2 статьи 20 и пунктам 1, 2 статьи 20.1  Закона о банкротстве квалификацией и навыками.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе апелляционной проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В толковании норм материального права в пункте 4 постановления  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" это означает возможность арбитражного управляющего использовать возмездные услуги только в исключительных случаях, если собственными усилиями  и знаниями временный или конкурсный управляющий не в состоянии реализовать мероприятия, предусмотренные  статьей 70 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как  верно указал суд первой инстанции, приняв во внимание возражения кредитора и конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий Гамичев  А.И. должен был и мог оценить  необходимость и свои возможности по проведению мероприятий наблюдения и конкурсного производства в городе Санкт-Петербурге  - по месту нахождения должника. Его личные обстоятельства – проживание в другом субъекте Российской Федерации – не должны обременять  должника и его кредиторов дополнительными расходами  на переезды, питание и проживание.

Как указывает податель апелляционной жалобы и соответствует фактическим обстоятельствам, исходя из заявленной величины активов должника, превышающих 60 млн. руб., при отсутствии подтверждения достоверности документов бухгалтерского учета и отчетности должника аудитором, для проведения анализа финансового состояния должника должен привлекаться аудитор, и тогда в силу абзаца 2  пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве оплата услуг его осуществляется за счет должника. Из раскрытой в настоящем обособленном споре копии договора от 24.10.2016 привлечение аудитора не следует: договор озаглавлен как «на оказание  консультационных услуг», из пунктов 1.1, 2.1.2, 3.3, 3.4, 4.1 не следует, что его предметом и целью является  аудит для составления финансового анализа. Консультирование временного управляющего в рассматриваемом случае при отсутствии исчерпывающих документов, подтверждающих невозможность составления финансового анализа самим временным управляющим, имеющим теоретическую подготовку и опыт профессиональной деятельности, относится к частным интересам арбитражного управляющего Гамичева А.И. и не подлежит оплате  за счет конкурсной массы должника.

  Помимо консультирования – вместо привлечения аудитора -  по вопросу финансового анализа, временный управляющий Гамичев А.И. обратился за оказанием ему юридической помощи в разработке документов правового характера, подготовке и направлении в компетентные органы и организации уведомлений, запросов, заявлений, отзывов, ходатайств, иных процессуальных документов; по представлению интересов в судах общей юрисдикции, у мировых судей, арбитражных суде, государственных органах и иных организациях и учреждениях; по участию в работе по заключению договоров, проведению их правовой экспертизы; по рассмотрению вопросов, связанных с наличием кредиторской задолженности; по анализу  наличия возможности взыскания дебиторской задолженности; по осуществлению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности; по участию в подготовке заключений по правовым вопросам, проектам нормативных  актов, возникающих в деятельности заказчика, по информированию арбитражного управляющего о действующем законодательстве  к ООО «Управление активами».

Каким образом временный управляющий осуществлял связь с консультирующей организацией притом, что в договоре № 1 от 16.08.2016 адреса заказчика не содержится, не раскрыто,  как и мотивов необходимости абонентского  обслуживания по цене 30000 руб. в месяц притом, что перечень услуг по пункту 1.2 договора на указанную сумму в силу ограничения полномочий временного управляющего по пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве и отсутствия  сведений о применении статьи  69 Закона о банкротстве к бывшему руководителю должника,  не был обусловлен целями наблюдения. Исходя из акта выполненных работ, составленного 27.01.2017, отсутствия объективной информации о неспособности арбитражного управляющего Гамичева А.И. готовить и направлять запросы и процессуальные документы, сообщения в ЕФРСБ и КоммерсантЪ», привлечение специалиста обосновано не признано судом первой инстанции требуемым для должника. 

При этом временная нетрудоспособность, поскольку в указанный период арбитражный управляющий Гамичев А.И. свои полномочия не прекращал и от вознаграждения не отказывался, на вывод об отсутствии оснований для признания консультационных и услуг по делопроизводству (фактически)  необходимыми для процедур банкротства, не влияет.

Обращает внимание факт нахождения привлеченных Гамичевым А.И. специалистов в городе Вологде, что также не обеспечивает оперативного проведения мероприятий введенных в отношении должника процедур.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать третьих лиц лишь для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а не для выполнения вместо него той работы, за которую он получает  соответствующее вознаграждение.

Согласно предъявляемым квалификационным требованиям, установленным п. 7 части 1 Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать всеми необходимыми знаниями в различных областях законодательства.

В силу толкования  норм процессуального права в  Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/15 на сторону заказчика относится обязанность доказывания необходимости и разумности расходов в процедурах банкротства. Поскольку в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АК РФ достаточных и допустимых доказательств того арбитражный управляющий Гамичев А.И. судам первой и апелляционной инстанций не представил, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен