ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5819/2024

Дело № А41-8986/24

02 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО "Спецмонтажстрой" – представитель ФИО2, по доверенности от  

06.10.2022, паспорт, диплом; 

от ООО "Строй Групп" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецмонтажстрой" на  

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу № А41-8986/24 по  

иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (ОГРН:  

1165024057241, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецмонтажстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Строй Групп"  со следующими требованиями: взыскать с ООО «Строй Групп» в пользу ООО  «Спецмонтажстрой» арендную плату в размере 788 000 рублей за период с 01 января 2021 года  по 31 января 2021 года, пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, по  день фактической уплаты, начиная с 06 февраля 2021 года, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 18 760 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 в удовлетворении  ходатайства ООО "Спецмонтажстрой" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.  

Исковое заявление ООО "Спецмонтажстрой" возвращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецмонтажстрой" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в  заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268  АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а  также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить  размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными  судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41  названного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка  уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в  пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.  

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного  положения лица, обращающегося с исковым заявлением, возложена на заявителя.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными  судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случаях, если  лицо, подающее исковое заявление (заявление), ходатайствует об отсрочке, рассрочке или  уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с  приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение заинтересованной  стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при  подаче искового заявления (заявления).  

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны,  относятся:  

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования  и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета  филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);  

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете  (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а  также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и  платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины  прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.  

Заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины  ООО "Спецмонтажстрой" документально не подтвердило, что у него не имеется денежных  средств и они отсутствуют в течение длительного периода времени по всем счетам,  доказательства того, что истец в течение длительного времени не получает прибыль.  

Кроме того, заявителем не представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в  кредитных организациях, справка об остатке денежных средств на счете, справка из налогового  органа.  

Само по себе заявление истца о трудном финансовом положении в связи с  противоправными действиями ответчика не подтверждает указанные обстоятельства.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении  ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда  представленные документы свидетельствуют об отсутствии у обратившегося в суд лица в силу  имущественного положения возможности произвести уплату государственной пошлины в  требуемом размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно  быть отказано.  

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ отклонение судом ходатайства о предоставлении  отсрочки уплаты государственной пошлины является основанием для возвращения искового  заявления.  

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  разъяснено, что отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки  уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным  основанием для возвращения апелляционной жалобы. Ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без  движения не подлежит.  

В абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020  N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" установлено, что отказ в  удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной  пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для  возвращения кассационной жалобы. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты  государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не  подлежит.  

Поскольку ООО "Спецмонтажстрой" не подтвердило свое финансовое положение и  невозможность уплаты государственной пошлины на момент предъявления иска, суд первой  инстанции правомерно отклонил ходатайство и возвратил исковое заявление.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от  24.08.2023 N 301-ЭС23-14649 по делу N А39-11961/2022.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу № А418986/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов