Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-9840/2018

г. Чита

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

представителя ФИО3 по доверенности от 06.06.2018 ФИО4, 

представителей ФИО5 по доверенности от 20.11.2018 ФИО6, и по доверенности от 31.01.2019 ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2019 по делу №А58-9840/2018 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансуниверсалсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5 о признании недействительным договора займа от 14.08.2012 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата полученной суммы займа в размере 49 000 000 руб., взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключении ФИО5 из числа участников ООО «Трансуниверсалсервис»,

установил:

ФИО3 (далее – истец) 22.10.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансуниверсалсервис» (далее – ООО «Трансуниверсалсервис», ответчик) и ФИО5 о признании недействительной сделкой договора займа от 14.08.2012, применении последствия недействительности сделки в виде возврата полученной суммы займа в размере 49 000 000 руб. и взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об исключении ФИО5 из числа участников ООО «Трансуниверсалсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права просит принятый по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда об осведомленности о заключении договора займа, основан на вырванных из контекста его заявления словах. В своем заявлении он указал на сумму займа более 50 000 000 рублей и период 2006 года, а о спорном займе ему в тот момент не было известно. Так же является неверным вывод суда, что ФИО3 являлся заместителем директора ООО «Трансуниверсалсервис», что подтверждается трудовой книжкой. Вывод суда о том, что ФИО3 должен был узнать о заключении спорного договора из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2014 № 1417 является ошибочным, поскольку с постановлением он ознакомился только 08.08.2018, что подтверждается письмом № 7/3/1827001529209 от 12.07.2018, а иных доказательств не представлено. Судом в нарушение ч.2 ст. 61 ГПК РФ не были приняты во внимание доводы ФИО3 о том, что ООО «Трансуниверсалсервис» не представлялась информация о деятельности общества. при этом по делу № А58-6815/2018 были удовлетворены его требования о понуждении представить документы ООО «Трансуниверсалсервис». Считает, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, что привело к невозможности ФИО3 доказать факт невозврата займа, а сам по себе факт невозврата займа в сумме 49 000 000 руб. является доказательством причинения крупного вреда ООО «Трансуниверсалсервис» и его участникам.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и истребовании доказательств.

Протокольным определением в приобщении дополнительных документов было отказано, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции этих документов еще не имелось, в связи с чем они не могли являться предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

Заявитель жалобы просит истребовать:

У ФИО5 и ООО «Топливо-заправочная компания «АэропортГСМсервис», ООО «Топливо-заправочная компания «АэропортГСМсервис» следующие документы:

договор займа от 30.12.2013 на сумму 34 600 000 руб.;

договор поставки ПВКЖ от 10.02.2014 на сумму 3 400 000 руб.;

платежный документ о перечислении ООО «ТЗК» суммы в размере 34 600 000 руб. ООО ТУС».

У ПАО «Сбербанк России» выписку по всем расчетным счетам, открытым за период с 2012 по 2015 годы. 

У МРИФНС № 5:

копии постановления по результатам рассмотрения административного дела в отношении ФИО5 и ФИО8; 

копию объяснений и иных документов, представленных ФИО5 и ФИО8 в рамках рассмотрения административного дела. 

В качестве основания для истребования заявитель указывает, что документы по административному делу «могут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, в частности подтвердить злоупотребление правом со стороны ФИО5», а иные документы были необоснованно не истребованы судом первой инстанции. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае в ходатайстве истца не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в материалах административного дела, а само по себе указание истца о невозможности ознакомиться с этими материалами, не может служить основанием для истребования доказательств.

Кроме того, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности истребования и принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае об истребовании материалов административного дела истцом в суде первой инстанции не заявлялось, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства в этой части.

Ходатайство об истребовании иных документов было заявлено истцом в суде первой инстанции, но в его удовлетворении судом было отказано по мотивам наличия в материалах дела доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу. 

В качестве цели истребования дополнительных доказательств истец указывал на возможность доказать факт невозврата займа, однако предметом иска является признание недействительным договора займа в связи с отсутствием одобрения совершения крупной сделки, совершенной с заинтересованностью, а также применение последствий ее недействительности, а не вопрос, связанный с возвратом денежных средств и реальности договора займа.

Поскольку для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по указанным корпоративным основаниям не требуется установления факта исполнения договора сторонами, то указанные документы не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору, и является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представители ФИО5 возражали на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками ООО «Трансуниверсалсервис» являются: ФИО3 с долей участия 16,6%, ФИО8 с долей участия 16,6% и ФИО5 с долей участия 66,8%, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Между ООО «Трансуниверсалсервис» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) 14.08.2012 заключен договор займа, условиями которого предусмотрено предоставление беспроцентного займа на сумму 49 000 000 руб., возврат которого заемщик обязался осуществить до 31.12.2015.

Ссылаясь на то, что 08.08.2018 в ходе ознакомления с материалами проверки №КУСП 1417 от 21.10.2014 ему стало известно, что ФИО5 был получен заем для собственных целей, а также что выданная сумма займа является значительной, а договор заключен без одобрения, ФИО3 как участник ООО «Трансуниверсалсервис обратился в суд с иском о признании ООО «Трансуниверсалсервис» договора займа от 14.08.2012 недействительной сделкой, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы займа в размере 49 000 000 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключении ФИО5 из участников ООО «Трансуниверсалсервис».

Суд первой инстанции установив, что истцом был пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. 

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), являющимся его высшим органом.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 

наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ); 

нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ); 

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ); 

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам следует исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал оспариваемую сделку, как сделку, совершенную с заинтересованностью, с учетом того, что ФИО5  является мажоритарным участником ООО «Трансуниверсалсервис» с долей участия 66,8%. 

Учитывая, что доказательств одобрения сделки в материалы дела не представлено, а тот факт, что договор займа является беспроцентным, уже свидетельствует о причинении сделкой убытков ООО «Трансуниверсалсервис» в результате ее заключения с заинтересованным лицом.

В тоже время ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Пленум № 27), иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума № 27 указано, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Иными словами, если оспариваемую сделку от имени общества совершил исполнительный орган, состоящий в сговоре со второй стороной сделки и скрывающий совершение такой сделки, то началом течения срока исковой давности для оспаривания такой сделки будет являться день, когда участник хозяйственного общества или новый исполнительный орган общества узнал или должен был узнать о совершении этой сделки.

В пункте 3 постановления Пленума № 27 указано, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества. 

В статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» установлено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Поскольку после того, как была совершена оспариваемая сделка, до подачи истцом иска должно было быть проведено не мене шести общих собраниях участников общества, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума № 27 свидетельствует о безусловном владении ФИО3 информацией о совершенной сделке. 

Доводы о том, что в 2018 году ФИО3 обратился в суд с заявлением об истребовании документов, не опровергают установленную постановлением Пленума № 27 вышеуказанную правовую позицию об его осведомленности о совершении сделки.

Согласно мотивировочной части решения суда по делу А58-6815/2018, на которое  ФИО3 ссылается в своей апелляционной жалобе, он направил ООО «Трансуниверсалсервис» заявления с просьбой представить: бухгалтерский баланс за 2016 год, дебиторскую задолженность по состоянию на май 2017 года, кредиторскую задолженность по состоянию на май 2017 года, приказы и основание продления полномочий директора за 2014, 2015, 2016 и по настоящее время только 04.07.2017 и 02.08.2017. 

То есть ФИО3 не представил доказательств, позволяющих сделать вывод, что до 04.07.2017 он был ограничен в получении от ООО «Трансуниверсалсервис» информации или был лишен возможности участвовать в общих собраниях участников общества.

ФИО3 также не отрицает факта своего участия в общих собраниях участников ООО «Трансуниверсалсервис» по итогам 2012, 2013 годов. 

Кроме того, из заявления ФИО3, адресованного МТУ ВТ ФАВТ, заместителю Председателя Правительства РС (Я), Прокуратуре РС (Я), руководителю СУ СК РФ по РС (Я), Якутской транспортной прокуратуре, Управлению ФСБ по РС (Я), следует, что в ходе подготовки к внеочередному собранию участников ООО «ТУС», назначенному на 11.08.2014, ему стало известно о том, что ФИО5 взяты займы на сумму более 50 000 000 руб. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2014 указано о получении ФИО5 денежных средств в сумме 49 000 000 руб. по договору займа от 14.08.2012, со сроком возврата до 31.12.2015. 

Те же сведения указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2014, направленному ФИО3 с сопроводительным письмом от 22.12.2014 № 2/10135. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2015 также указано о получении ФИО5 от ООО «Трансуниверсалсервис» 49 000 000 руб. по договору займа от 14.08.2012. 

Аналогичные сведения содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2015, направленного ФИО3 с письмом от 26.05.2015 № 2/5297. 

Поскольку все указанные постановления вынесены по заявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте за № 1417 от 21.10.2014, то доводы ФИО3 о том, что он не получал постановлений, признаются апелляционным судом несостоятельными.

ФИО3, подавая в 2014 году заявления в правоохранительные органы, был безусловно заинтересован в получении результатов своего обращения, а следовательно указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что с постановлением он ознакомился только 08.08.2018, то есть по прошествии четырех лет, противоречат здравому смыслу и опровергаются представленными в материалы дела сопроводительными письмами правоохранительных органов с которыми в адрес ФИО3 были направлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО3 о заключении оспариваемого договора займа узнал не позднее 2014 года.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции, о том, что ФИО3 пропустил срок исковой давности, является обоснованным, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной.

Также является обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части исключения ФИО5 из состава участников ООО «Трансуниверсалсервис».

Истец в качестве основания для исключения ФИО5 из состава участников ООО «Трансуниверсалсервис» указывает на заключение договора займа от 14.08.2012, признание незаконным бездействия общества и обязании предоставить документы бухгалтерской и иной отчетности решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-6815/2018, а также недействительность договора купли-продажи акций от 04.09.2014, установленную по делу № А58-4045/2016.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приведены разъяснения, согласно которым под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. 

В пункте 11 Информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Пунктом 7.1 устава ООО «Трансуниверсалсервис» установлено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2019 по делу №А58-9840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиЛ.В. Оширова         

 

Н.А. Корзова