АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18390/2016

15 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии в заседании 03.07.2019 представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Экин»:

ФИО1 по доверенности от 27.06.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Экин»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018,

принятое судьей Соловьевой Т.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-18390/2016

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО2

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал»; должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Водоканал» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Экин» (далее – ООО «Экин») по платежным поручениям от 28.01.2014 № 37, от 21.02.2014 № 129, от 04.03.2014 № 174, от 06.03.2014 № 184 и 185, от 26.03.2014 № 215 и 217, от 10.04.2014 № 298, от 28.04.2014, от 05.06.2014 № 467, от 06.06.2014 № 473, 25.06.2014 № 548, от 26.06.2014 № 551, от 07.07.2014 № 586, от 18.07.2014 № 627, от 23.07.2014 № 637, от 28.07.2014 № 640, от 08.08.2014 № 684, от 26.08.2014 № 741, от 28.08.2014 № 745, от 08.09.2014 № 193868, от 25.09.2014 № 838, от 06.10.2014 № 903, от 09.10.2014 № 910, от 23.10.2014 № 958, от 27.10.2014 № 972, от 07.11.2014 № 997, от 08.12.2014 № 1051, от 10.12.2014 № 1063, от 11.12.2014, № 1066, от 25.12.2014 № 1111, от 12.01.2015 № 1, от 03.06.2014 № 458, от 28.07.2014 № 645, от 26.12.2014 № 1114, от 28.01.2015 № 74 и 75, от 26.02.2015 № 126, от 05.03.2015 № 150, от 26.03.2014 № 28, от 28.05.2014 № 35, от 19.06.2014 № 42, от 07.07.2014 № 59, от 07.08.2014 № 74, от 08.08.2014 № 75, от 29.10.2014 № 102, от 28.11.2014 № 125 и 133, от 19.08.2014 № 84 и от 01.12.2014 № 134 денежных средств в сумме 8 521 802 рублей 14 копеек и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Экин» возвратить денежные средства в сумме 8 521 802 рублей 14 копеек в конкурсную массу должника и взыскания с                        ООО «Экин» в пользу ООО «Водоканал» 2 917 724 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 10.07.2018 на сумму 8 521 802 рублей 14 копеек по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день возврата полученных денежных средств в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, признал недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «Экин» денежных средств в сумме 8 521 802 рублей 14 копеек, в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с ООО «Экин» в конкурсную массу должника 8 521 802 рублей 14 копеек, а также проценты, начисляемые на указанную сумму по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день возврата ООО «Экин» 8 521 802 рубля 14 копеек в конкурсную массу ООО «Водоканал»; отказал в удовлетворении остальной части требований. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Экин» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.12.2018 и постановление от 19.03.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что спорные платежи совершены в качестве арендной платы за арендованное у ООО «Экин» имущество (здания, сооружения, оборудование, транспорт) в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, направленной на обеспечение населения Тутаевского района, учреждений и предприятий, расположенных в городе и районе, чистой водой и очистку сточных вод, то есть на выполнение уставной деятельности ООО «Водоканал» с использованием арендуемого у ООО «Экин» имущества.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, на момент совершения сделок                ООО «Водоканал» не отвечало признакам неплатежеспособности, так как имеющиеся на момент совершения сделки признаки банкротства не являются достаточным доказательством того, что должник является неплатежеспособным или у него недостаточно имущества для покрытия долгов. Указав на наличие у ООО «Водоканал» на момент совершения спорных платежей неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами (ПАО «ТНС энерго Ярославль» и уполномоченным органом), суды не исследовали период образования задолженности перед данными кредиторами и наступление сроков ее оплаты; должник погасил задолженность перед уполномоченным органом при осуществлении спорных платежей. Признаки неплатежеспособности могли возникнуть у ООО «Водоканал» не ранее 18.08.2014 – срока возникновения обязательства по оплате потребленной электрической энергии перед ПАО «ТНС энерго Ярославль», долг за которую образовался в июле 2014 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 03.07.2019, объявлялся перерыв до 10.07.2019.

В судебном заседании 03.07.2019 представитель ООО «Экин» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий ООО «Водоканал» ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в части удовлетворенных требований, и просил изменить обжалованные определение и постановление, удовлетворив требование конкурсного управляющего в части взыскания с ООО «Экин» в пользу ООО «Водоканал» 2 917 724 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.01.2017 принял к производству заявление о признании                               ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом); определением от 06.03.2017 ввел в отношении ООО «Водоканал» процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должника ФИО3; решением от 13.02.2018 признал                          ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и определением от 13.02.2018 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

В ходе проведения финансового анализа должника конкурсный управляющий выявил совершение ООО «Водоканал» перечислений на расчетный счет ООО «Экин» по платежным поручениям за период с 28.01.2014 по 01.12.2014 денежных средств в сумме 8 521 802 рублей 14 копеек, в том числе 6 947 452 рублей 14 копеек по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк России», указав в качестве назначения платежей «Оплата поставщику по договору аренды от 20.09.2012 и по накладным», и 1 574 350 рублей по расчетному счету должника в ООО «КБ «Юниаструм Банк», указав в качестве назначения платежей «Оплата аренды по договору и поставщику по накладным».

Посчитав, что в результате перечисления на счет ООО «Экин» денежных средств должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, конкурсный управляющий ФИО2 оспорил законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах третьем – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление        № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 28.01.2014 по 05.03.2015 – в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.01.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротствена дату совершения спорных сделок ООО «Водоканал» обладало признаками неплатежеспособности: имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами – ПАО «ТНС энерго Ярославль», требования которого по задолженности, образовавшейся в течение 2014 года, в размере 25 242 887 рублей                          54 копеек впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, непогашенную задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2014 в размере                     682 812 рублей и на 30.06.2014 – 846 330 рублей, а также признаками недостаточности имущества, что подтверждается бухгалтерской отчетностью  ООО «Водоканал» за 2013 – 2015 годы и актами налоговой проверки; ООО «Экин» в силу статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являлось аффилированным, заинтересованным по отношению к должнику и не могло не знать о его реальном финансовом состоянии на момент совершения спорных сделок и, соответственно, о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов.

Как установил суд апелляционной инстанции, требование ООО «Экин» об оплате должником имеющейся перед ним задолженности в сумме 8 521 802 рублей 14 копеек подлежало включению в реестр требований кредиторов с удовлетворением в порядке очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве, однако было удовлетворено в преимущественном порядке. При этом спорные платежи совершены в условиях неисполнения ООО «Водоканал» обязательств, существовавших перед иными кредиторами. На основании изложенного апелляционный суд посчитал, что действия должника по избирательному характеру погашения задолженности привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, чьи требования к ООО «Водоканал» установлены в деле о банкротстве.

Между тем вывод судов о том, что суть причинения вреда имущественным правам кредиторов составляет предпочтительное удовлетворение требований ООО «Экин» перед требованиями иных кредиторов должника, основан на неправильном применении норм материального права.

Исходя из диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов могло выражаться в уменьшении размера имущества должника на сумму 8 521 802 рублей 14 копеек либо увеличение требований к должнику. Вместе с тем судебные акты не содержат таких выводов, а конкурсный управляющий не заявлял о данном фактическом обстоятельстве для признания спорных платежей недействительными сделками. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник при перечислении платежей имел намерение причинить вред имущественным правам кредиторов. Перечисление спорных платежей указывает лишь на намерение ООО «Водоканал» исполнить перед ООО «Экин» обязательства по внесению арендной платы. Совершение оспариваемых платежей свидетельствует о проведении сторонами расчетов по договорам аренды, что не противоречит статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, охватываются составом сделок с предпочтением, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Спорные платежи осуществлены в период с 28.01.2014 по 05.03.2015, то есть более чем за шесть месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (11.01.2017), а значит, за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем специальные основания законодательства о банкротстве для оспаривания сделок неприменимы к спорным правоотношениям.

Не могут быть применены к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, и общие положения гражданского законодательства о ничтожности сделок.

Ввиду неправильного применения судами норм материального права, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 17.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2019 подлежат отмене.

Суды при рассмотрении настоящего спора установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего по правилам пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой принятых судебных актов расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения суда первой инстанции от 19.12.2018 и постановления апелляционного суда от 19.03.2019 по взысканию с ООО «Экин» в конкурсную массу должника 8 521 802 рублей 14 копеек и процентов, начисляемых на указанную сумму, в качестве последствий недействительности сделок, а также о взыскании с ООО «Экин» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок, поэтому на основании части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты исполнению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289, 319 (частью 2), 325 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А82-18390/2016.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2 в удовлетворении требования о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Экин» денежных средств в сумме 8 521 802 рублей 14 копеек и о применении последствий недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экин» 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной и апелляционной жалоб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Прекратить исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А82-18390/2016 по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Экин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 8 521 802 рублей 14 копеек по недействительным сделкам и процентов, начисляемых на указанную сумму, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экин» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева