АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19316/2021

г. Краснодар

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А53-19316/2021 (Ф08-5110/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд со следующими требованиями:

– включить в реестр требований кредиторов должника 2 224 914 рублей 97 копеек задолженности, из которых: 1 986 085 рублей 85 копеек – основной долг, 238 829 рублей 12 копеек – проценты, как обеспеченные залогом имущества должника;

– признать требования общими обязательствами супругов (уточненные требования).

К участию в деле привлечена ФИО2

Определением от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2023, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 224 914 рублей 97 копеек, из которых: 1 986 085 рублей 85 копеек – основной долг, 238 829 рублей 12 копеек – проценты, как обеспеченные залогом имущества должника. Обязательства в размере 2 224 914 рублей 97 копеек по кредитному договору от 19.10.2018 № 180201 признаны общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2

В кассационной жалобе и дополнении к ней должник просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на погашение обязательств по кредиту третьим лицом. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023 судебное разбирательство отложено до 29.06.2023, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 30.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Банк и должник заключили договор ипотеки от 19.10.2018 № 180201 на приобретение готового жилья, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 2 720 тыс. рублей сроком на 180 месяцев под 9 % годовых.

В соответствии с пунктом 11 договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение объекта(ов) недвижимости: жилой дом площадью 121,6 кв. м, кадастровый номер 61:55:0010802; земельный участок площадью 304 кв. м, кадастровый номер 61:55:0010802:419, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, садоводческое товарищество № 110 участок № 39 по ул. Наклонной. Документ – основание приобретения объекта недвижимости: договор купли-продажи.

Согласно пункту 6 договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с пунктом 12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Титульным созаемщиком является ФИО2 (супруга; пункт 19 договора).

Пункт 20 договора закрепляет, что права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ипотеки от 19.10.2018 № 180201 созаемщики предоставили в залог банку приобретаемые объекты недвижимости:

– жилой дом площадью 121,6 кв. м, кадастровый номер 61:55:0010802;

– земельный участок площадью 304 кв. м, кадастровый номер 61:55:0010802:419, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, садоводческое товарищество № 110 участок № 39 по ул. Наклонной.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Наличие непогашенной задолженности со стороны заемщиков послужило основанием для обращения банка в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, удовлетворяя заявленные банком требования, исходили из наличия непогашенной задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. Учитывая, что супруга должника – ФИО2 является титульным созаемщиком, суды признали требования общими обязательствами супругом.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации просрочка, по спорному долгу перед банком отсутствует, о чем свидетельствует периодическое уточнение кредитором заявленных требований в порядке статьи 49 Кодекса с уменьшением размера задолженности, подлежащей включению в реестр (л. 

<

...>), а также следует из пояснений банка (л. д. 55) и доводов должника, сводящихся к погашению долга третьим лицом (л. д. 85).

При отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству обращение взыскания на предмет залога может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, в подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд округа отмечает, что суды сделали преждевременный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований банка.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, установить за счет каких средств производится погашение обязательств перед банком по кредитному договору в процедуре банкротства должника; оценить способность лица, осуществляющего погашение за должника, регулярно производить перечисление в погашение кредита с учетом графика платежей, а также основание (мотивы) несения расходов по погашению кредитных обязательств перед банком за должника; исключить возможность погашения кредитных обязательств за счет денежных средств должника, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дав оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А53-19316/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко