Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-27492/19-19-252

16 августа 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                15 июля 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            16 августа 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Подгорной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунициной Ю.В.   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества научно-производственное предприятие «ХИММАШ-СТАРТ» 

к ответчику Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (Войсковая часть 70855)» 

о взыскании 79 167 579 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (личность подтверждена удостоверением №855), действующего на основании доверенности от 16.05.2018; 

от ответчика: ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 20.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество научно-производственное предприятие «ХИММАШ-СТАРТ» обратилось с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» о взыскании 79 167 579руб. 28коп. задолженности.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец полагает, что им по устному запросу ответчика было поставлено оборудование обшей стоимостью 79 167 579руб. 28коп., что подтверждается письмом руководителя филиала ФБУ "ФУ БХ УХО при Министерстве промышленности и торговли РФ " (в/ч 21222) ФИО3 от 26.10.2018г. № 6/4083 и выписками из актов выполненных работ № 10 к договору №0373100092115000444-0125372-01 от 25.01.2016г., акта выполненных работ № 1 и № 5 к договору № 0373100092116000475-0125372-01 от 24.01.2017г., однако поставленный товар ответчиком не оплачен.

Задолженность, по мнению истца, составила 79 167 579руб. 28коп.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами были согласованы условия поставки, также отсутствует договор на поставку товара и/или выставленный ответчиком счет.

Истец также ссылается на то, что факт поставки оборудования подтверждается товарными накладными №471, №472 и №111 от 09.04.2016г., вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи указанных накладных. 

Так, представленная в материалы дела накладная №111 от 09.04.2016г. со стороны ответчика подписана ФИО4, вместе с тем, доказательств того, что указанное лицо являлось уполномоченным представителем покупателя, а также реквизиты доверенности, как того требует действующее законодательство, истцом не представлено.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись в указанной транспортной накладной, в материалы дела не представлена.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего транспортную накладную, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. 

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В п. 2 указанной нормы права установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела истцом товарные накладные №471, №472 подписаны истцом в одностороннем порядке, договор на поставку оборудования между сторонами не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец указывает, что станок был поставлен ответчику в 2016 году, вместе с тем, все запасы химического оружия на объекте «Леонидовка» были уничтожены в 2015 году.

Уничтожение химического оружия на объекте «Леонидовка» в пос. Леонидовка Пензенской области завершено 22.09.2015г., что подтверждается сертификатом, подписанным руководителем инспекционной группы международной Организации по запрещению химического оружия.

Так, суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог в устной форме запрашивать у истца поставку оборудования, предназначенного для уничтожения химического оружия (боеприпасов сложной конструкции), учитывая, что все запасы химического оружия на объекте «Леонидовка» были уничтожены ранее.

Кроме того, истец полагает что факт поставки товара подтверждается выписками из актов выполненных работ к договору № 0373100092115000444-0125372-01 от 25.01.2016г. и договору № 0373100092116000475-0125372-01 от 24.01.2017г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 договора № 444 и п. 1 договора № 475 предметом этих договоров являлось выполнение работ по переработке промышленных отходов на объекте по уничтожению химического оружия «Кизнер». 

При этом работы по договорам № 444 и № 475 должны были быть выполнены истцом в полном соответствии с требованиями технического задания. 

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703 ГК РФ договоры № 444 № 475 являются договорами подряда, так как условия договоров направлены на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения, обусловленных договором работ, приема-передачи и оплаты их результата. При этом предметом договоров является выполнение работ по переработке промышленных отходов, а результатом - переработанные реакционные массы и жидкие отходы в предусмотренных договорами объемах.

Таким образом, поставка оборудования предметом договора № 444 и договора № 475 не являлась, условиями указанных договоров не предусмотрена, из актов выполненных работ факт поставки не следует.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств поставки истцом ответчику товара, учитывая отсутствие в материалах дела писем и заявок ответчика на поставку товара, поскольку истцом не доказан факт наличия воли ответчика на принятие спорного товара, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании 79 167 579руб. 28коп. задолженности.

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец основывает свои требования на товарных накладных и письмах, датированных в период с 2016 г. по 2018 г.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о поставке товара, голословным и документально не доказанным. 

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества научно-производственное предприятие «ХИММАШ-СТАРТ»   - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная