АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года

Дело №

А66-2806/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Троховой М.В., 

при участии от акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» ФИО1 (доверенность от 31.12.2022), 

рассмотрев 30.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А66-2806/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юркапитал» 07.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «Тверская теплоснабжающая компания», адрес: 170037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.03.2019 заявление ООО «Юркапитал» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

ООО «Персонал» 05.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Определением от 03.04.2019 заявление ООО «Персонал» принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суда от 02.08.2019 заявление ООО «Юркапитал» оставлено без рассмотрения. 

Определением от 25.03.2020 заявление ООО «Персонал» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдение, временным управляющим назначена ФИО3. 

Решением от 13.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 01.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным зачет встречных требований должника и акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» (далее – Комбинат), оформленный постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области 19.10.2018 по исполнительным производствам № 22876/18/69021-ИП, 22882/18/69021-ИП, в качестве применения последствий недействительности сделки просил привести стороны в первоначальное положение путем отмены постановлений о зачете встречных обязательств, постановлений об окончании исполнительных производств от 26.10.2018 № 22885/18/69021-ИП, от 31.10.2018 по № 22882/18/69021-ИП, также просил возобновить указанные исполнительные производства. 

Определением суда от 29.11.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, отдел судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее – Управление) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда первой инстанции от 16.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 определение от 16.11.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, в совокупности представленные доказательства позволяют прийти к выводу о признании оспариваемого зачета недействительной сделкой. 

Конкурсный управляющий указывает на осведомленность Комбината о наличии неудовлетворительного финансового состояния должника на момент совершения сделки, поскольку ранее Комбинат обращался в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. 

В отзыве Комбинат просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 без удовлетворения. 

До судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 представил письменные возражения на отзыв Комбината, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель Комбината возражал против удовлетворения кассационной жалобы на основании позиции изложенной в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2017 по делу № А66-3865/2016 (с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2018) с Общества в пользу Комбината взыскано 12 284 015 руб. 48 коп. 

На основании решения от 31.07.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 015652001, который послужил поводом для возбуждения 11.10.2018 исполнительного производства № 22876/18/69021-ИП. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2018 по делу № А66-18427/2017 с Комбината в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 10 348 240 руб. 52 коп., а также 74 742 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании решения от 10.05.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 015651923, который послужил поводом для возбуждения 11.10.2018 исполнительного производства № 22885/18/69021-ИП.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2018 по делу № А66-8099/2016 с Комбината в пользу Общества взыскано 6 055 370 руб. 59 коп., а также 53 276 руб. 85 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

На основании решения от 28.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 015652330, который послужил поводом для возбуждения 11.10.2018 исполнительного производства № 22882/18/69021-ИП. 

Постановлениями Управления от 19.10.2018 произведен зачет взаимных требований сторон (Общества и Комбината) по возбужденным исполнительным производствам № 22876/18/69021-ИП, 22885/18/69021-ИП, 22882/18/69021-ИП на сумму 12 284 015 руб. 48 коп. 

Полагая, что в результате удовлетворения требования Комбината путем зачета ему оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции установил, что заявитель не доказал осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых не были погашены до возбуждения дела о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый зачет совершен 19.10.2018, то есть в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (04.03.2019).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания спорного соглашения недействительным конкурсному управляющему недостаточно доказать, что в результате сделки Корпорации оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Необходимо также доказать, что на момент ее совершения контрагенту было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания осведомленности Комбината о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на конкурсном управляющем ФИО2

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО2 таких доказательств в материалы дела не представил. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что наличие на дату совершения спорной сделки судебных споров между должником и его контрагентами в силу приведенных разъяснений само по себе также не свидетельствует ни о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, ни об осведомленности независимого кредитора относительно этого обстоятельства.

Как верно установили суды, доказательства заинтересованности должника и Комбината в материалы дела не представлены, следовательно, оснований для вывода об осведомленности ответчика о неплатежеспособности Общества на дату совершения оспариваемого зачета не имеется.

Таким образом, вывод судов о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, является верным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции; они свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2023 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.01.2023 по делу № А66-2806/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова