Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.12.2017 года          Дело № А50-24300/17

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017 года. Полный текст решения изготовлен 28.12.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Акционерному обществу «Амзинский лесокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о расторжении договора аренды от 15.01.2008 № 5,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 27.02.2017);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.01.2017),

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края  (далее – Министерство, истец) обратилось с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) о расторжении договора аренды лесного участка от 15.01.2008 № 5.

В судебном заседании представитель ответчика просит ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан не рассматривать, а спор рассмотреть по существу.

Ходатайство о передаче дела по подсудности оставлено судом без рассмотрения применительно к ч.2 ст.148, ст. 159 АПК РФ.

Представитель истца на требовании о расторжении договора аренды настаивает. Пояснила, что меры по внесению задолженности предпринимаются ответчиком только после получения им претензии об обращении Министерства в суд. Сумма неустойки уплачена ответчиком после обращения в суд и принятии настоящего иска к производству.  

Представитель ответчика по требованию о расторжении договора возражает, считает, что данная мера ответственности несоразмерна нарушенному обязательству, учитывая, что ответчиком уплачены задолженность по арендной плате в полном объеме до подачи иска в суд, а также неустойка за нарушение условий договора. По мнению ответчика, такая крайняя мера ответственности как расторжение договора применима только к недобросовестным арендаторам в случае существенных нарушений условий договора и являлась бы для арендодателя невыгодной сделкой. Сохранение договора, в данном случае, не противоречит положениям статей 450 и 619 ГК РФ. В удовлетворении иска просит отказать.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

15.01.2008 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и АО «Амзинский лесокомбинат» (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка № 5, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (п. 1 договора). 

Согласно п. 2 договора аренды арендатору подлежал передаче лесной участок из земель лесного фонда площадью 9304 га. Схема расположения лесного участка, характеристика лесного участка приведены в приложениях №№1, 2 к договору.

Пунктом 13.3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах и в сроки, которые установлены договором. 

Условия по арендной плате согласованы сторонами в разделе 2 договора, приложении № 3 к договору.

Размер арендной платы составляет 692 880 руб. в год (п. 5 договора).

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению 3 и представляет в течение 1 месяца Арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (п. 6 договора).

Пунктом 15 договора стороны установили, что за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы неуплаты арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 05.07.2011 №53 «О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29.12.2007  №121 «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края» Агентство по природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.

На основании постановления Правительства Пермского края № 756-п от 03.09.2012 «О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края», Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Таким образом, с 10.09.2012 арендодателем по спорному договору является Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

24.05.2017 истец направил ответчику претензию от 22.05.2017 № СЭД-30-01-22-2714 о наличии задолженности по арендной плате и необходимости ее погашения в срок не позднее 10 календарных дней с даты направления претензии. 

Задолженность по внесению арендной платы уплачена ответчиком в добровольном порядке платежными поручениями от 03.07.2017 №№ 948, 949, от 27.07.2017 №№ 187, 188. Сумма неустойки уплачена ответчиком в добровольном порядке платежным поручением от 06.09.2017 №№ 533, 534.

Несвоевременная уплата ответчиком арендной платы явилась основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Платность использования лесов в Российской Федерации закреплена п.п. 1, 2 ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата. Обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды, установлена ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с тем, что ответчик использовал объект аренды по договору в спорный период, у ответчика (арендатора) возникает обязательство по внесению истцу (арендодателю) арендной платы. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.  3 ч.  1 ст.  619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок расторжения договора, пунктом 2 которой предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд.

Таким образом, сам по себе факт наличия нарушения условий договора по смыслу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для его расторжения.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате в полном объеме в разумные сроки, несвоевременность внесения арендных платежей обусловлена сложным финансовым положением и компенсировано предприятием уплатой неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования истца о расторжении договора. 

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки ответчиком удовлетворены после подачи искового заявления в суд и принятия иска к производству, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально заявленным требованиям (6,44%).  

Принимая во внимание, что в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 571,16 руб. (п.3 ч.1 ст.333.40 НКРФ).

Руководствуясь ст.ст. 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края    

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Амзинский лесокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 571,16 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                               А.Н. Саксонова