ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75088/17

07 февраля 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РОСТА» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу № А41-75088/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску   Общества с ограниченной ответственностью  «РОМФАРМА» к  Закрытого акционерного общества  «РОСТА»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОМФАРМА» (далее – ООО «РОМФАРМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РОСТА» (далее – ответчик, ЗАО «РОСТА») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 года по 23.08.2017 года в размере 528 519 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 570 руб. 00 коп

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. С Закрытого акционерного общества «РОСТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОМФАРМА» взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 года по 23.08.2017 года в размере 528 519 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 570 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «РОСТА» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 19.11.2004г. между истцом (Продавец) и ЗАО «РОСТА» (Покупатель) заключен Договор от 19.11.2004 № 27/04, согласно пункту 1 которого в период действия Настоящего Договора Продавец обязуется продать, а Покупатель – принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Согласно представленным Товарным накладным от 12.02.2016 № 146, от 12.02.2016 № 147, от 12.02.2016 № 148, от 12.02.2016 № 152, от 17.02.2016 № 151, от 02.03.2016 №213, от 13.03.2016 № 453, от 13.03.2016 № 457, от 14.04.2016 № 459/16, от 15.04.2016 №452, от 16.05.2016 № 585, от 16.05.2016 № 586, от 20.05.2016 № 626 истцом осуществлена поставка товара на сумму 16 562 322 рублей 86 копеек. 

Поскольку ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 16 562 322 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61837/16 Сс закрытого акционерного общества «РОСТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОМФАРМА» взыскана задолженность по договору поставки в размере 16 562 322 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 124 252 рублей 73 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 433 рублей.

Как указывает истец, вышеуказанное решение было исполнено ответчиком 23 августа 2017 года, платежным поручением № 340728 денежные средства в сумме 17 798 005,59 руб. были перечислены на расчетный счет истца.  

 Согласно искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2017г. по 23.08.2017г. в размере 528 519,61 руб. 

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик не оспаривает наличие задолженности указанной сумме, однако просит снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих необходимость снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, ниже низшего предела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требования.

Более того, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса начисленные в соответствии с нею проценты являются минимальными убытками кредитора, в связи с чем, сумма указанных процентов (рассчитанных по минимальной учетной ставке) не может быть уменьшена на основании статьи 333 Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 519,61 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций вынесено правомерно, поскольку суд при разрешении спора полно и всесторонне выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу № А41-75088/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1