ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-172613/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023г. (резолютивная часть от 20.12.2023г.) по делу № А40-172613/23 

по иску ООО «СТМ» (ИНН 

<

***>) к АО «Баварский дом» (ИНН 

<

***>) третье лицо: ГМИИ им. А. С. Пушкина (ИНН 

<

***>) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТМ» (подрядчик) предъявило АО «Баварский дом» (заказчик) иск о взыскании 3 595 925руб. 15коп. задолженности, 163 015руб. 27коп. неустойки за период с 22.02.2023 по 31.07.2023 и неустойки, начисленной на сумму долга за период по дату фактической оплаты долга по договору №7-10-22 от 17.10.2022г.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании 601 700руб. 04коп. неосновательного обогащения по договору №4-22/СТ от 17.11.2022г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.12.2023г., изготовленным в полном объеме 28.12.2023г. встречное исковое заявление АО «Баварский дом» возвращено заявителю.

Суд взыскал с АО «Баварский дом» в пользу ООО «СТМ» 3 595 925руб. 15коп. задолженность, 163 015руб. 27коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 3 595 925руб. 15коп. за период с 01.08.2023г. по день фактической оплаты, из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки и 41 795руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части возврата встречного иска. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 92). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 17.10.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №7-10-22 (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Во исполнение условий договора Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 3 595 925руб. 15коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 595 925руб. 15коп. задолженности является обоснованным.

Также Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.3 договора из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 163 015руб. 27коп. за период с 22.02.2023г. по 31.07.2023г., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 595 925руб. 15коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за период с 01.08.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Размер неустойки судом проверен и признан правильным.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 3 595 925руб. 15коп., неустойка в размере 163 015руб. 27коп., а также с  01.08.2023г. по день фактической оплаты, из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный возврат встречного иска, т.к. встречный иск заказчика был направлен к частичному зачету встречных требований, не состоятельна, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск заказчика не подлежит предъявлению в качестве встречного применительно к ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ в качестве встречного иска могут быть предъявлены требования, однородные (тождественные) тем, что заявлены в первоначальном иске, по правовой природе, кругу заинтересованных лиц, основаниям возникновения.

По настоящему делу такой тождественности нет.

Однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, как то денежное выражение, но и тождество правовой природы обязательств, в т.ч. по основанию возникновения, а возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Между тем встречный иск не связан с предметом первоначального иска, первоначальный и встречный иски не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску.

Так, во встречном иске требования заявлены из договора №4-22/СТ от 17.11.2022г., по которому в первоначальном иске требований не заявлено.

Таким образом, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для их совместного рассмотрения.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2024 года судом принято исковое заявление АО «Баварский дом» о взыскании 601 700руб. 04коп. и возбуждено производство по делу № А40-3906/24.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023г. (резолютивная часть от 20.12.2023г.) по делу № А40-172613/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                              В.И. Тетюк 

 

 

 

 

              

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.