ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9509/2023, 10АП-9511/2023

Дело № А41-91476/22

20 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области - ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области, Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-91476/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотые Руки» к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотые Руки» (далее - ООО «Золотые Руки», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – Администрация, ответчик), Комитету по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – Комитет, ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом первой инстанции уточнений, о взыскании убытков в размере 559 288, 49 руб. 

 Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены в следующем порядке. 

С Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу ООО «Золотые Руки» взысканы убытки в размере 461 522, 94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 706, 29 руб. 

С Администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу ООО «Золотые Руки» взысканы убытки в размере 97 765, 55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 479, 71 руб. 

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области и Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Золотые Руки», Комитета, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Золотые руки» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя Администрации, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Комитета и Администрации в связи со следующим.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11). 

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом. 

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом. 

В силу с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого Закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ, действующего на момент обращения общества в уполномоченный орган). 

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий. 

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу № А41-6798/21, ООО «Золотые руки» с 2014 года на основании договора аренды от 27.05.2014 № 18 являлось арендатором объекта недвижимости: нежилое помещение № 17, 26, 27, общей площадью 98,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанный объект недвижимого имущества является муниципальной собственностью Дмитровского городского округа Московской области. 

Являясь субъектом малого предпринимательства, ООО «Золотые руки» обратилось к заинтересованному лицу 02.11.2020 с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого объекта недвижимого имущества и требованием в установленные законом сроки обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества с рассрочкой платежа на 5 лет. 

В ответ на указанное заявление Комитет ответил заявителю письмом от 26.11.2020 № 4557 о возможности выкупа арендованного имущества после утверждения пана приватизации муниципального имущества. 

Указанное решение признано незаконным решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу № А41-6798/21, на Администрацию Дмитровского городского округа, КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области возложена обязанность совершить в отношении арендуемого ООО «Золотые руки» нежилого помещения, № 17, 26, 27, общей площадью 98,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО «Золотые руки» проект договора купли-продажи объекта: нежилого помещения № 17, 26, 27, общей площадью 98,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности ООО «Золотые руки» на нежилое помещение с кадастровым номером 50:04:0000000:87134 зарегистрировано 05.09.2022 на основании договора купли-продажи от 04.05.2022. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, после получения соответствующего заявления орган местного самоуправления был обязан совершить в отношении арендуемого истцом имущества действия по его отчуждению, а именно: в двухмесячный срок с момента получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества. 

Противоправность действий ответчиков по реализации обществом преимущественного права выкупа объекта аренды, установлена решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу № А41-6798/21. 

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела. 

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» даны разъяснения, что в силу ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не позволяют арендатору, чье заявление о выкупе не получило положительного разрешения в установленный срок, пользоваться арендуемыми помещениями до момента заключения договора купли-продажи бесплатно (требовать возврата уплаченного арендной платы). 

Учитывая изложенное, истец в силу положений ст. 614 ГК РФ был обязан уплачивать арендную плату до момента заключения договора купли-продажи, поскольку он пользовался спорным объектом аренды. 

В случае совершения комитетом всех действий, возложенных на него ст. 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, общество могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился отказ администрации и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого общество было вынуждено уплачивать арендную плату. 

Учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем, он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ признается убытками. 

Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа незаконным. 

Размер причиненных убытков в виде расходов по внесению арендных платежей и неустойки за период с марта 2021 по апрель 2022 года составляет 490 209, 95 руб. (без НДС), что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, при этом факт несения указанных расходов ответчиками не оспаривается. 

Включение в размер убытков НДС в сумме 97 765, 55 руб. обоснован, поскольку договором аренды от 27.05.2014 № 18 предусматривалось внесение арендной платы в размере, определенном в отчете об оценке рыночной стоимости арендной платы от 11.12.2013, обязанность по расчету и уплате НДС возложена на арендатора. Следовательно, при надлежащем исполнении властно-распорядительных обязанностей органами местного самоуправления обществу не пришлось бы уплачивать НДС на арендную плату. 

При этом в рамках рассматриваемого иска заявлено о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы с учетом НДС, уменьшенной на сумму налога на имущество за спорный период в размере 28 687, 01 руб., всего 559 288, 49 руб. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины каждого из ответчиков, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу № А41-6798/21, учитывая, что арендная плата вносилась в пользу Комитета, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что убытки в размере 97 765, 55 руб. подлежат взысканию с Администрации Дмитровского городского округа Московской области, убытки в размере 461 522, 94 руб. подлежат взысканию с Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области. 

Ссылка Администрации Дмитровского городского округа Московской области в апелляционной жалобе о том, что не является надлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку то обстоятельство, что ответчик является надлежащим ответчиком в части требований истца о взыскании убытков с Администрации, подтверждается материалами дела, а также установлено в рамках дела № А41-6798/21.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-91476/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова