РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126011/23-100-937

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Земснаряд» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Энергорезерв» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 500 029,86 руб. 

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Земснаряд» обратилось в суд с иском к ООО «Энергорезерв» о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за поставку продукции (генераторная установка АД 100-Т400 в шумозащитном кожухе в количестве 2(двух) штук) по счету № 1/08/06 от 01.08.2022 по платежному поручению №254 от 01.08.2022 в размере 1 436 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 21.10.2022 по дату принятия решения по делу 21.07.2023 в размере 80 848 руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом, ООО «Земснаряд» и ООО «Энергорезерв» в июле текущего года была достигнута устная договорённость о приобретении продукции ответчика - генераторная установка АД 100-Т400 в шумозащитном кожухе в количестве 2 (двух) штук на сумму 1 436 000 руб. (по цене 718 000 р. за шт.).

Как усматривается из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета № 1/08/06 от 01.08.2022 на оплату поставки вышеуказанного товара истец произвел оплату по указанному счету платежным поручением №254 от 01.08.2022 в Калужском отделении №8608 Сбербанк г. Калуга БИК 042908612 с р/с в сумме 1 436 000 руб. Денежные средства были перечислены на р/с  ПАО Сбербанк г. Москва БИК 044525225, получатель ООО «Энергорезерв».

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по поставке оплаченного товара на указанную сумму. 

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2022 с требованием возвратить оплаченную стоимость товара, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих о поставке товара либо об возврате денежных средств за оплаченный истцом товар суду не представил, задолженность по существу не оспорил. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. 

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п.3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (при предъявлении иска в суд о взыскании суммы аванса) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. 

При этом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное требование) трансформируется в денежное обязательство. 

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил. 

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13). 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае истец реализовал свое право на прекращение договорных отношений с ответчиком и потребовал возврата авансового платежа, поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства ни после направления претензии, ни после обращения истца с данным иском в суд, заявленное требование о взыскании авансового платежа в размере 1 436 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по дату принятия решения по делу 21.07.2023 в размере 80 848 руб. 77 коп., суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по дату принятия решения по делу 21.07.2023 в размере 80 848 руб. 77 коп..

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика. Неоплаченная по иску государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 487 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Энергорезерв» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Земснаряд» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 436 000 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч) руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения. за период с 21.10.2022 по дату принятия решения по делу 21.07.2023 в размере 80 848 (восемьдесят тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 77 коп., расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в размере 28 001 (двадцать восемь тысяч один) руб. 

Взыскать с ООО «Энергорезерв» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 167 (сто шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

И.М. Григорьева