Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13795/2017

г. Владивосток

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,         

апелляционное производство № 05АП-7824/2018 

на определение от 12.09.2018 судьи Р.Ш. Ярмухаметова

об отказе в разъяснении судебного акта

по делу № А51-13795/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304253614900040) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лично ФИО4 (паспорт);

от ФИО4 - представитель ФИО5 (доверенность от 09.03.201 сроком на 10 лет, паспорт), представитель ФИО6 (доверенность от 03.04.2018 сроком на 5 лет, паспорт);

от финансового управляющего ФИО2 – представитель ФИО7 (доверенность от 04.12.2017 сроком на 1 год, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2018 в отношении должника – ФИО4 – прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Соответствующие сведения опубликованы на сайте «Коммерсант.ru» 15.06.2018, в печатном издании газеты «Коммерсантъ» № 103 от 16.06.2018, стр. 91.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 07.06.2018, в удовлетворении которого определением суда от 12.09.2018 было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Как указал апеллянт, ввиду наличия у ФИО4 на момент возбуждения дела о банкротстве статуса индивидуального предпринимателя, а также с учетом того, что имеющееся у должника имущество было предназначено для осуществления им предпринимательской деятельности, признание решением суда от 07.06.2018 банкротом должника – гражданина и указание в решении на наступление соответствующих последствий (пункты 5-7 статьи 213.25, статья 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) создало правовую неопределенность относительно того, какие положения Закона о банкротстве подлежат применению при осуществлении мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина – с учетом предусмотренных для индивидуальных предпринимателей особенностей или без них.

В представленном письменном отзыве ФНС России возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого определения суда первой инстанции. Уполномоченный орган не усмотрел в решении суда от 07.06.2018 какой-либо неясности, отметив, что в настоящем случае подлежат применению положения о банкротстве граждан с учетом особенностей, предусмотренных для банкротства индивидуальных предпринимателей.

В заседании суда представитель финансового управляющего поддержала изложенную в апелляционной жалобе позицию, представители ФИО4 оспорили доводы апеллянта. 

Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовали коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС16-20387).

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Проанализировав доводы апеллянта, идентичные доводам поданного в суд первой инстанции заявления о разъяснении решения суда от 07.06.2018, коллегия установила, что они направлены не на разъяснение самого судебного акта, а на фактическую выдачу финансовому управляющему указаний по дальнейшему осуществлению мероприятий банкротства, что не соответствует положениям статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный (финансовый) управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, что предполагает его компетентность и наличие специальных познаний, в том числе, относительно того, что положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве («Банкротство гражданина»), применяются и к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал отсутствующими основания для удовлетворения заявления ФИО2 о разъяснении решения Арбитражного суда Приморского края 07.06.2018 по настоящему делу; доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения об отказе в разъяснении судебного акта государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2018 по делу № А51-13795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

ФИО8