АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259685/22

12 сентября 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. № 207/4/240д от 12.10.2022г.; от ответчика: никто не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 07 марта 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 31 мая 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к Акционерному обществу «Проектно-конструкторское бюро «Автоматика»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО  «ПКБ «Автоматика» о взыскании неустойки в сумме 1.490.432, 73 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года исковые  

требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была  взыскана неустойка в размере 798.446 руб. 11 коп., а в удовлетворении остальной  части иска было отказано (л.д. 56-58).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023  года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 72-74).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство  обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление  отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и принять новое решение об  удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы  заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее  в своей апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и  ответчиком был заключен контракт № 2122187312402432221210078 от 29.04.2021  на выполнение ремонта по техническому состоянию плавающего гусеничного  транспортера ПТС-2 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.  

Согласно п. 2.1. контракта, исполнитель обязался в установленный контрактом  срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным  требованиям, установленным контрактом. Подпунктами 4.2.1 и 16.2.1 контракта  предусмотрен срок выполнения работ в 2021 г. - до 10.11.2021 на сумму 16.294.818  руб. 47 коп. В соответствии с п. 8.18 контракта, датой выполнения работ является  дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме,  установленной приложением № 1 к контракту. Однако, работы, предусмотренные к  выполнению в 2021 г., на сумму 16.294.818 руб. 47 коп. по состоянию на 25.05.2022  не были выполнены. Просрочка исполнения обязательств по контракту с  11.11.2021 по 25.05.2022 составляет 196 дней. Меры ответственности за нарушение  условий государственного контракта были согласованы сторонами в п. 11.2  контракта.  

 Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ  истец просил взыскать неустойку в сумме 1.490.432, 73 руб.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается  решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах,  удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330  ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком  обязательств по контракту был подтверждён материалами дела, в связи с чем с  учетом установленных по делу обстоятельств истец обоснованно применил к нему  меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные контрактом.  

Однако, суд, проверив расчет истца, правомерно указал о его ошибочности,  поскольку из представленного истцом расчета следует, что он применил ключевую  ставку ЦБ РФ, действовавшую на дату выставления претензии. Вместе с тем, в  соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 «Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном  порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в  соответствии с ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить  размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на момент вынесения судебного решения  

Таким образом, принимая во внимание указанную правовую позицию, а также  неисполнение исполнителем указанного обязательства за период до принятия  решения суда, суд в обжалуемых актах верно указал, что при расчете подлежащей  взысканию суммы пени необходимо применить ключевую ставку ЦБ РФ,  действующую на момент вынесения судебного решения, и, следовательно, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка лишь в размере 798.446  руб. 11 коп. (16.294.818 руб. 47 коп. х 196 (количество дней просрочки с 11.11.2021  по 25.05.2022) х 7,50% х 1/300).  

При этом довод истца о том, что судом при определении размера неустойки  была неверно применена ключевая ставка, был подробно рассмотрен и правомерно  отклонен судом в постановлении, с оценкой которой согласна и кассационная  коллегия, поскольку в данном случае с учетом конкретных обстоятельств по делу,  суд правомерно удовлетворил требование истца, исходя из расчета неустойки с  применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей  именно на момент вынесения судебного акта.  

С учётом изложенного, суд в обжалуемых актах с учетом условий контракта  и обстоятельств спора правомерно определил размер неустойки, подлежащий  взысканию.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное  удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки  имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  

отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к  выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой  которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года  по делу № А40-259685/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 Д.И. Дзюба