АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-11445/2022

08 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.10.2023)

ФИО2 (доверенность от 06.10.2023),

ФИО3, директора,

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.10.2023 № 3085-01-53),

ФИО5 (доверенность от 10.10.2023 № 3086-01-53),

ФИО6 (решение Совета депутатов Атяшевского муниципального района Республики Мордовия от 19.04.2023 № 18)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023

по делу № А39-11445/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест и К» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабМастер» и 

общество с ограниченной ответственностью «Проектировщик»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест и К» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) о взыскании 894 174 рублей задолженности по оплате работ, дополнительно выполненных в рамках муниципального контракта от 19.04.2021 № 51-М-ЭА-21/ВР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабМастер» и общество с ограниченной ответственностью «Проектировщик». 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.20230 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По мнению Администрации, заказчик не согласовал выполнение дополнительных работ, внесение изменений в сводный сметный расчет доказательством такого согласования не является. Необходимость совершения немедленных действий в интересах заказчика материалами дела не подтверждена.

Кроме того, суд необоснованно возложил на Администрацию расходы по оплате государственной пошлины.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Администрации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2023.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.04.2021 № 51-М-ЭА-21/ВР, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 25.11.2021 выполнить работы по объекту: «Строительство социального центра в с. Батушево Атяшевского муниципального района Республики Мордовия» в соответствии с действующими строительными нормами и разработанной проектной документацией, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Цена контракта является твердой и составляет 97 610 608 рублей 46 копеек с учетом всех затрат подрядчика при выполнении работ (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2021 № 8).

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы в сумме 97 610 608 рублей 46 копеек.

По данным истца, в ходе выполнения работ по контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены первоначальной проектной документацией.

В письме от 12.11.2021 Администрация просила общество с ограниченной ответственностью «Проектировщик» внести изменения в сводный сметный расчет, ранее получивший положительные заключения государственной экспертизы от 04.06.2018 № 13-1-0235-18, от 30.09.2021 № 13-1-1-2-056200-2021 в части изготовления алюминиевых кассет из композитных панелей, выполнения пусконаладочных работ на все инженерные системы.

В сводный сметный расчет внесены соответствующие изменения, стоимость пусконаладочных работ, ранее не предусмотренных сметной документацией, составила 894 174 рубля.

Управление государственной экспертизы Республики Мордовия выдало положительное заключение повторной государственной экспертизы от 22.12.2021 № 13-1-1-2081298-2021.

Общество выполнило пусконаладочные работы в соответствии с внесенными в сводный сметный расчет изменениями и направило в адрес Администрации акт формы КС-2 от 17.11.2021, справку формы КС-3 от 17.11.2021 на сумму 894 174 рубля, которые Администрация не подписала.

Претензия Общества с требованием оплатить дополнительные работы оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1, 709, 740, 743, 744, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, в том числе, установив согласованность воли сторон на их проведение.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 2 статьи 767 ГК РФ следует, что изменения условий контракта, не связанные с уменьшением объемов финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Вместе с тем, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

В статье 743 ГК РФ определено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации. Однако такие работы должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в ходе исполнения контракта в целях достижения результата работ, показателей надлежащего качества и безопасности объекта возникла необходимость в проведении дополнительных работ.

Заказчик выразил волю на выполнение дополнительных работ фактическими действиями: направил проектной организации письма о внесении изменений в сводный сметный расчет в части изготовления алюминиевых кассет из композитных панелей, выполнения пусконаладочных работ инженерных систем; получил положительное заключение повторной государственной экспертизы; подписал сводный сметный расчет стоимости строительства.

Таким образом, довод ответчика о том, что Общество обязано было уведомить о необходимости производства спорных работ Администрацию, несостоятелен. Дополнительные работы выполнены по воле и в интересах заказчика.

Спорные работы не являются самостоятельными по отношению к объему работ, предусмотренному контрактом. Стоимость дополнительных работ не превысила 10 процентов стоимости контракта. Результат работ используется заказчиком. Объем и качество выполненных работ Администрация не оспаривает.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что на стороне Администрации возникла обязанность по оплате спорных работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), поэтому ссылка Администрации на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом округа, как основанная на неверном толковании норм права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А39-11445/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева