АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3900/2017

25 октября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н.,  при ведении         протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  в лице Курского филиала, 

о взыскании страхового возмещения   и расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца -   не явился, уведомлен (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 02.08.2017 (после перерыва);

от ответчика – не явился, уведомлен (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 17.04.2017 №42 (после перерыва).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) в лице Курского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 7 400 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по оценке в размере 12 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по копированию в размере 320 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 16.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

30.06.2017 от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 16.10.2017 представитель истца не явился, до начала судебного заседания через канцелярию суда представил ходатайство, в котором поддержал исковые требований в полном объеме и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, 09.10.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде представил отзыв на исковое заявление  с приложением дополнительных документов, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на непредставление истцом транспортного средства на осмотр в порядке, установленном законом. Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела.

В связи с неявкой сторон, в соответствии со статьей 163 АПК РФ,  в судебном заседании, назначенном на 16.10.2017 на 11 час. 50 мин., был объявлен перерыв до 19.10.2017 года до 12 час. 20 мин.

После объявленного перерыва представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, до начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде представил дополнение к отзыву с приложением дополнительных документов, в котором заявил ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг эксперта и юридических услуг в связи с их завышенностью. Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2002, ОГРНИП 304463210700253, ИНН 

<

***>, г. Курск. 

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2016 с участием  автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5, под управлением собственника, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, автомобилю Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2016.

Обязательная гражданская ответственность ФИО5,  владеющего автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0370807965, выданного СК «Росгосстрах» 02.04.2016.

24.11.2016 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения вреда с ПАО СК «Росгосстрах», обязанность выплатить который возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих должностных обязанностей по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370807965, заключенному между цедентом и должником.

28.11.2016 ИП ФИО2 подала страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в городе Курске заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, в том числе уведомления об осмотре ТС, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции на описи вложения в ценное письмо.

Согласно представленному ИП ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомлению, проведение осмотра было назначено на 06.12.2016 в 9 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.  При этом было указано, что автомобиль недвижим.

В свою очередь страховщик - ПАО СК «Росгосстрах» 06.12.2016 направила в адрес ИП ФИО2 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, что подтверждается описью телеграмм ПАО Центральный телеграф от 06.12.2016.

Письмом от 14.12.2016 №02-01/06-2431 филиал ПАО СК «Росгосстрах» отказал ИП ФИО2 в выплате страхового возмещения, вследствие непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. При этом страховщик указал, что им было направлено 2 уведомления, в том числе телеграммы, с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в  указанные даты транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

В связи с необходимостью возмещения ущерба ИП ФИО2 обратилась к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», с которым был заключен договор  №16-02/17 на проведение независимой технической экспертизы ТС от 06.12.2016.

06.12.2016 экспертом-техником ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» был проведен осмотр по Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***> о чем был составлен соответствующий акт №16-02/17.

24.02.2017 ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» по заказу ИП ФИО8 было изготовлено экспертное заключение №16-02/17, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 7 400 руб. 00 коп.

27.03.2017 ИП ФИО2 подала в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Курске претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 7 400 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 12 500 руб. с приложением документов, в том числе экспертного заключения, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции на описи вложения (№2952 от 27.03.2017).

Вместе, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на необходимость возмещения причиненного ущерба и понесенных расходов, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 7 400 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по оценке в размере 12 500 руб., судебных расходов.

 

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Передача прав потерпевшего по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (пункт 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО5 в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков в пользу ИП ФИО2 , указав, что в размер права требования, уступаемого новому кредитору, не включается сумма денежных средств, оплаченная в неоспоримой части первоначальному кредитору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Договор уступки права требования  не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что автомобилю Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2016. Вследствие чего у собственника указанного автомобиля – ФИО5 возникло право требования возмещения ущерба, понесённого вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое он передал истцу по договору уступки права требования от 24.11.2016.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

28.11.2016 ИП ФИО2 подала страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в городе Курске заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, в том числе уведомления об осмотре ТС, что отметкой о входящей корреспонденции на описи вложения в ценное письмо.

Вместе с тем, страховщик - ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ИП ФИО2 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр только 06.12.2016, то есть с нарушением установленного законом пятидневного срока для организации осмотра.

При этом суд учитывает, что абзацем 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Вместе с тем, доказательств получения истцом указанной телеграммы в материалы дела не представлено.

При этом материалами дела подтверждается, что истец уведомлял страховую компанию об организации осмотра, назначенного на 06.12.2016 на 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. При этом ответчиком в процессе рассмотрения спора не было дано каких-либо пояснений о причинах, препятствовавших проведению осмотра  поврежденного транспортного средства в дату и время, предложенные в уведомлении истца, полученном  страховщиком.

В отзыве от 09.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что в заявлении истца о выплате страхового возмещения отсутствует ссылка на невозможность участия транспортного средства в дорожном движении, что исключало бы его предоставление по месту нахождения страховщика.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 3.11 Правил страхования, а также пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика.

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абзаце пятом пункта 3.11 Положения о правилах ОСАГО и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях- в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Между тем, в уведомлении об осмотре, приложенном к заявлению о страховой выплате, ИП ФИО2 указывает, что автомобиль недвижим, в связи с чем просит страховщика направить представителя для осмотра. При этом в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2016 отсутствуют сведения о том, что поврежденное транспортное средство может передвигаться своим ходом (отсутствует соответствующая отметка).

Кроме того, абзацем 2 части 2 статьи 11 установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В письме от 14.12.2016 страховщик указывает, что им было направлено 2 уведомления, в том числе телеграммы, с приглашениями для организации независимой технической экспертизы.

Между тем, доказательств организации повторного осмотра ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, иные уведомления истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, отсутствуют. 

Согласно абзацу 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, в установленный законом срок страховая выплата произведена не была. Письмом от 14.12.2016 №02-01/06-2431 филиал ПАО СК «Росгосстрах» отказал ИП ФИО2 в выплате страхового возмещения, вследствие непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. 

Между тем, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  разъяснено, что отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая, что ответчик является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей, суд полагает, что со стороны ответчика не была исполнена надлежащим образом обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, не были приняты исчерпывающие меры по согласованию даты, места и времени проведения осмотра с истцом. Кроме того, с учетом проведенного ИП ФИО2 осмотра транспортного средства (согласно уведомлению истца, назначенного на 06.12.2016), суд не усматривает в действиях истца уклонения от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Как видно из материалов дела, факт отсутствия осмотра поврежденного автомобиля страховщиком в установленный законом срок не оспаривается сторонами. Доказательств проведения страховщиком независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу абзаца 2 части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с отказом страховщика, ИП ФИО2 обратилась  в ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», которым 24.02.2017 по заказу ИП ФИО8 было изготовлено экспертное заключение №16-02/17, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 7 400 руб. 00 коп.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что представленный истцом расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для целей его возмещения признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы. Сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (статья 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в представленном истцом отчете, суду не представлено. Спора по количеству и характеру повреждений транспортного средства между сторонами не возникало.  Ходатайств  о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» изготовлено по заказу истца 24.02.2017, то есть после получения отказа страховщика (письмо от 14.12.2016). 

Таким образом, экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении №16-02/17 от 24.02.2017, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 7400 руб. 00 коп.  (с учетом износа) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон об ОСАГО определяет состав убытков, подлежащих выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и разделяет такие понятия как убытки, причиненные имуществу, и убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (такие, например, как расходы на экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля).

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (часть 2 статьи 383 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Материалами дела подтверждается, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, исходя из норма Закона об ОСАГО, предоставляющего потерпевшему право провести независимую экспертизу при несвоевременном исполнении страховщиков возложенных на него обязанностей, ответчик мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Поскольку истец не имел иной возможности определить размер выплаты страхового возмещения, не обратившись к независимому оценщику самостоятельно, расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены истцом в связи с неисполнение страховщиком возложенных на него обязанностей.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие надлежащей страховой выплаты, подлежит взысканию со страховщика.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор №16-02/17 на проведение независимой технической экспертизы от 06.12.2016, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составила 12 500 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру №258 от 30.12.2016 на сумму 12 500 руб.; экспертное заключение №16-02/17 от 24.02.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено документально обоснованное ходатайство о снижении размера понесенных истцом убытков на оплату услуг эксперта. При этом ответчиком в материалы дела были представлены заключения АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ от 11.12.2016 о предоставлении ценовой информации по среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО за 4 квартал 2016 года по Курской области, которые составляют: стоимость услуги по составлению акта осмотра поврежденного имущества – среднерыночная стоимость 500 руб., стоимость услуги по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3 500 руб. (диапазон стоимости от 2000 до 5000 руб.).

Согласно части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с частью 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Так, суд учитывает прейскуранты стоимости исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта иных организаций, размещенных в сети Интернет, согласно которых стоимость проведения автотовароведческих экспертиз, проводимых ООО «Проф-Оценка» составляет от 4 000 руб. (для иномарок стоимость услуги увеличивается на 1000 руб.), ООО «Судебная экспертиза» - от 7 500 руб.

Будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, исходя из норма Закона об ОСАГО, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Доказательств разумности и необходимости несения расходов по досудебной оценке в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, оценив представленные истцом и ответчиком сведения о средней стоимости аналогичных  услуг по оценке, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд счел возможным снизить до 10000 руб. 00 коп. 

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

  Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о возмещении 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор об оказании юридических услуг от 18.04.2017, заключённый между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО9, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг лично либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой заказчиком исполнителю, о взыскании морального ущерба (страхового возмещения), неустойки, причиненного в результате ДТП от 03.11.2016. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1. договора). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру             № 82 от 18.04.2017 на сумму 30 000 руб.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется изучить все материалы, касающиеся настоящего дела, проконсультировать заказчика, подготовить исковое заявление и в случае необходимости запросить документы в организациях, учреждениях или государственных органах в целях комплектации пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению, направить исковое заявление по подсудности в соответствующий суд, представлять интересы заказчика в суде.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от 16.01.2017 на представление интересов истца выдана на имя ФИО9, ФИО10, ФИО11, доверенность от 02.08.2017 выдана на имя ФИО9, ФИО3 Таким образом, правомерность перечисления денежных средств на оплату услуг представителя индивидуальному предпринимателю ФИО9 подтверждается материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд учитывает сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области www.kursk-advokat.ru), согласно которым установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб.,  составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката; минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, выразившееся в составлении искового заявления, претензии (подписаны ФИО10). 

Кроме того, суд учитывает, что представитель ИП ФИО2 – ФИО3 принял участие в судебных заседаниях 08.08.2017, 09.10.2017 и 19.10.2017.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учётом правовой сложности и качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, наличие в суде большого количества аналогичных споров, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также сумму исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.: 5 000 руб. за составление искового заявления и претензии и 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях  (по 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях 08.08.2017, 09.10.2017 и 19.10.2017).

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска,  судебные  расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом также были понесены расходы на копирование в сумме 320 руб. 00 коп. В качестве доказательств несения данных расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 120 от 18.04.2017. С учетом части 1 статьи 110 АПК РФ, а также результата рассмотрения настоящего спора суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 10.05.2017), расходы по государственной пошлине также относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 7400 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 17 487 руб. 44 коп. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, 279 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг копирования, расходы по уплате государственной пошлины в сумме    1749 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                            Н.Н. Белых