ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-1222/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В.,  

судей: Жегаловой Н.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полищук Д.А.,  

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия-Красноярск» ФИО1 (доверенность от 16.01.2025), общества с ограниченной ответственностью «Предприятие технического снабжения «Профснаб» ФИО2 (доверенность от 26.12.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия-Красноярск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2025года по делу № А19-1222/2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие технического снабжения «Профснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия-Красноярск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 216/248 от 14.10.2022 в размере 389 776,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 915 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2025 по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2025года по делу № А19-1222/2025 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.  

Апеллянт полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение. Так, ни в одном из согласованных сторонами документов по спорной сделке не было указания на необходимость поставки товара именно в сборке. Следовательно, вывод суда о том, что факт необходимости в поставке готового товара в сборке был зафиксирован в счете № СМК-КВФ-22612 от 06.11.2024 не соответствует действительности. Законом на поставщика не возлагается обязанность по уточнению характеристик товара, если в условиях о предмете сделки имеется достаточный объем информации для изготовления и поставки соответствующего товара (с учетом того, что по результатам поставки такой товар в любом случае может быть использован покупателем по назначению). Покупателем были прописаны реквизиты технической документации - ИТШЛ.364814.004 (596-03.160-1), ИТШЛ.364814.003 (596-03.159-1), ИТШЛ.364814.002 (596-03.158-1). Поставщик на основании указанных реквизитов использовал официально соответствующие чертежи ИТШЛ, а также официальные и утвержденные Технические условия ОСТ5.5432-80 (данные ИТШЛ отражены Покупателем в Заявке, а в последующем отражены Поставщиком в выставленном Счете, который акцептован Покупателем посредством оплаты). Данными документами не установлены требования и к габаритам трубы, не предусмотрены требования к работам по изготовлению трубы и вварке в нее решетки. К вышеназванной документации (на примере ИТШЛ 364 814.004СБ (596-03.160-1СБ)) имеются спецификации, в которых в качестве единственной детали для изготовления указана «Планка» в количестве 4 (в иных - 2) единиц. Труба как элемент изделия отсутствует. В связи с этим, поставщик не имел оснований для необходимости изготовления, помимо шпигата, трубы к нему.  

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. 

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.07.2025.  

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПМТС «Профснаб» (покупатель) и ООО «НПК «Специальная металлургия - Красноярск» (поставщик) 14.10.2022 заключен договор поставки № 216/248 (далее - договор) в редакции протокола согласования разногласий от 19.10.2022, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, установленном договором, спецификациями или счетами, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.  

В счете № СМК-КВФ-22612 от 06.11.2024 сторонами согласована поставка товара «Шпигаты палубные с решетками, вваренными в стальные трубы ДУ80, ДУ50, ДУ32» в общем количестве 72 шт. на сумму 389 776 руб. 80 коп., в т.ч. НДС.  

Покупателем товар был полностью оплачен платёжным поручением № 6135 от 11.11.2024 в сумме 389 776 руб. 80 коп.  

Поставщиком товар был поставлен 26.11.2024, что подтверждается счетом- фактурой № СМК-КВФ22612/3.  

По результатам приемки товара, произведенной в сроки, установленные пункта 5.6. договора, истцом установлено несоответствие товара, согласованного в счете, с товаром, который отправил поставщик. Так, при получении товара от поставщика по УПД № СМК-КВФ22612/3 от 26.11.2024 покупателем был произведен входной контроль товара, по результатам которого составлен Акт технического осмотра от 12.12.2024 о том, что поставлен товар, состоящий только из металлической решетки, которая в стальную трубу не вварена, в составе поставленного товара отсутствует стальная труба.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 25.12.2024 истцом направлена в адрес ответчика претензия № 13-12-24/ПС с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств за поставку товара не соответствующему согласованному сторонами ассортименту в размере 389 776 руб. 80 коп.  

В ответном письме от 26.12.2024 № 26-691 ответчик требования не признал, указывая, что не мог знать, что для поставки требуется именно шпигат, заранее вваренный в трубу.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  

иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.  

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заключенным договор в отношении спорного товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что сторонами согласована поставка продукции без труб, поставщик использовал реквизиты, прописанные покупателем, на основании которых поставщик изготовил трубы, соответствующие чертежам и Техническим условиям ОСТ5.5432-80; также истцом не соблюден порядок приемки и порядок предъявления требования в случае поставки некачественного товара.  

В свою очередь, по мнению истца, сторонами согласована поставка товара «Шпигаты палубные с решетками, вваренными в стальные трубы ДУ80, ДУ50, ДУ32», однако в нарушение условий договора в редакции согласования разногласий ответчик поставил товар, состоящий только из металлической решетки, которая в стальную трубу не вварена, в составе поставленного товара отсутствует стальная труба; являясь профессиональным участником правоотношений, поставщик должен был поставить изделие в сборе. Поскольку стороны согласовали в разногласиях к договору право истца на свой выбор применить последствия, установленные статьей 475 ГК РФ, истец вправе потребовать от ответчика возврата денежных средств, оплаченных за товар.  

Как установлено судом, в рамках исполнения условий договора, в счете № СМК-КВФ-22612 от 06.11.2024 сторонами согласована поставка товара «Шпигаты палубные с решетками, вваренными в стальные трубы ДУ80, ДУ50, ДУ32» в общем количестве 72 шт. на сумму 389 776 руб. 80 коп.  

Согласно пункту 1.1. договора поставки № 216/248 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, установленном договором, спецификациями или счетами, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. В случае если для покупателя срок поставки и иные условия являются существенными условиями по конкретной поставке, то данные условия подлежат согласованию и установлению в соответствующих спецификациях (счете).  

Вопреки утверждению апеллянта, факт необходимости в поставке готового товара в сборке был зафиксирован в счете № СМК-КВФ-22612 от 06.11.2024, что не противоречит условиям договора.  

Из пояснений истца следует, что ввиду отсутствия у покупателя (истца) работников, имеющих специальные познания в области сварки, покупатель заказал товар у поставщика в уже собранном виде, о чем свидетельствует счет № СМК-КВФ-22612 от 06.11.2024, что свидетельствует о том, что покупатель не был заинтересован в поставке одной лишь решетки, в несобранном виде, без трубы, ввиду отсутствия у покупателя работников, имеющих соответствующие познания в области сборки и сварки.  

В счете-фактуре № СМК-КВФ22612/3 от 26.11.2024 также обозначено название  

товара «шпигаты палубные с решетками, вваренными в стальные трубы».  

Однако фактически товар пришел в виде, не соответствующем условиям договора, в том числе счету – поставщик поставил только решетку, а не изделие в сборе, тем самым нарушил существенное условие договора поставки.  

По результатам анализа чертежей и технических условий ОСТ5.5432-80, ссылки на которые имеются в счете, а также общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет», по типам и маркам шпигатов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что шпигат палубный с вваренной в трубу решеткой является устройством, состоящим из решетки и уже вваренной в нее трубы и именно «шпигат палубный с решеткой, вваренный в стальную трубу» на торговых площадках понимается как шпигат палубный с решеткой уже вверенный в трубу.  

Кроме того, судом установлено, что в счете обозначены диаметры труб, что уже свидетельствует о необходимости поставки устройства с вваренной в трубу решеткой, а не просто одной решетки, поскольку товар должен быть в сборке.  

Таким образом, ссылка ответчика на то, что сторонами была согласована поставка товара без труб, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несёт ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, в том числе в случае, если таковое связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.  

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара,  

правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере оказания услуг по поставке спорного товара, проявляя должную осмотрительность, имел возможность при выявлении каких-либо неясностей для ответчика относительно исполнения условий договора уточнить у истца, какой именно товар необходим к поставке.  

Между тем ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о предпринятых им попытках довести до покупателя информацию о характеристиках спорного товара. Поставщик поставил только решетку, а не изделие в сборе.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на представленные суду первой инстанции пять нормативно-технических документов (ИТШЛ. 364814.004 (596-03.160-1), ИТШЛ. 364814.003 (596-03.159-1), ИТШЛ.364814.002 (596-03.158-1), ТУ ОСТ5.5432-80, альбом судового комплектующего оборудования ИТШЛ.360043.014) несостоятельна, поскольку на стадии заключения договора (выставления счета) указанные документы не фигурировали и не были представлены истцу. Истец руководствовал исключительно счетом, в котором четко прописано какой товар необходимо поставить. Иной информации в счете, содержащей указания на какие-либо технические документы или чертежи, не было, а истец толковал понятие товара буквально.  

Доводы ответчика на нарушение порядка приемки товара покупателем, судом рассмотрены и отклонены с приведением соответствующих мотивов.  

Ввиду нарушения поставщиком требований пункта 3.2. договора поставки и счета - поставка товара не в сборке, что является существенным нарушением договора поставки, счет-фактура покупателем подписан не был.  

В силу пункта 5.6. договора, в редакции согласованного сторонами протокола разногласий к договору, приемка покупателем товара и проверка качества товара должны быть завершены не позднее четырнадцати рабочих дней с даты передачи товара.  

На основании пункта 5.10 договора, в редакции согласованного сторонами протокола разногласий к договору, в случае выявления в товаре дефектов покупатель вправе на свой выбор применить последствия, установленные статьей 475 ГК РФ.  

Таким образом, покупатель в пределах срока, установленного пунктом 5.6. договора выставил поставщику претензию от 13.12.2024 с требованием, согласно статье 475 ГК РФ, возвратить уплаченные денежные средства, в связи с существенным  

нарушением поставщиком условий договора.  

Таким образом, истцом соблюден порядок уведомления поставщика об отказе от приемки товара.  

Ссылка ответчика на рекламационный акт по форме ТОРГ-2 судом правомерно отклонен, поскольку условиями договора (пункт 5.10 договора изложенный в согласованном сторонами протоколе разногласий к договору) предусмотрено наличие Акта о выявлении дефектов.  

Поставка шпигатов палубных с решетками, вваренными в стальные трубы, была осуществлена во исполнение Агентского договора от 01.01.2022 № АД/ПС-ВСРП/01/22, заключенного между истцом и АО «Восточно-Сибирское речное пароходство», для нужд пароходства, которое, в свою очередь, получив товар, указало на поставку товара, состоящего только из металлической решетки, которая в стальную трубу не вварена, в составе поставленного товара отсутствует стальная труба, о чем составлен Акт технического осмотра.  

Акт технического осмотра составлен 12.12.2024 и направлен в срок, предусмотренный условиями договора в адрес поставщика.  

В адрес ответчика была направлена также претензия, содержащая требование произвести возврат уплаченных денежных средств за поставку товара не соответствующему согласованному сторонами ассортименту в размере 389 776 руб. 80 коп.  

Тот факт, что счет-фактура № СМК-КВФ22612/3 от 26.11.2024 составлялся самим поставщиком, в указанном документе имеется наименование товара - «шпигаты палубные с решетками, вваренными в стальные трубы», что подтверждает то, что поставщик имел представление о том, какой товар должен был быть поставлен, однако поставлен в должном виде не был.  

Учитывая положения протокола разногласий к договору (пункт 5.6.), согласно которым в случае выявления в товаре дефектов покупатель вправе на свой выбор применить последствия, установленные статьей 475 ГК РФ, истец правомерно в претензии от 13.12.2024 потребовал вернуть уплаченные денежные средства, в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора.  

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в порядке досудебного урегулирования спора 25.12.2024 истцом направлена в адрес ответчика претензия № 13-12-24/ПС с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств за поставку товара не соответствующему согласованному сторонами  

ассортименту в размере 389 776,80 руб.  

Претензия совместно с актом получена ответчиком 09.01.2025 согласно отчету с сайта почты России об отслеживании почтового отправления № 80094604768028.  

Поставщиком был дан ответ на данную претензию от 26.12.2024 № 26-691, в котором ответчик требования не признал, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Доказательств возврата суммы 389 776 руб. 80 коп. материалы дела не содержат.  

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В связи с изложенным, учитывая наличие на стороне поставщика задолженности ввиду поставки товара, не соответствующего условиям договора, суд правомерно признано, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 389 776 руб. 80 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 2 915 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно расчету, представленному истцом в исковом заявлении сумма процентов на основании статьи 395 ГК РФ составила 2 915 руб. 32 коп. исходя из суммы задолженности 389 776 руб. 80 коп. за период с 09.01.2025 (дата получения претензии ответчиком согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления № 80094604768028) по 21.01.2025 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 21%.  

В рассматриваемом случае судом признан правомерным, арифметически верным и обоснованным расчет процентов, произведенный истцом в исковом заявлении.  

В свою очередь, контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ). 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 22.01.2205 по день вынесения судебного акта по настоящему делу.  

В этой связи суд первой инстанции произвел расчет процентов, начиная с 09.01.2025 по 28.05.2025 исходя из следующего расчета:  

Задолженность, руб.  

Период просрочки 

Ставка  

Дней в году 

Проценты, руб. 

с 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

389 776,80 

09.01.2025 

28.05.2025  

140 

21% 

365 

31 395,72 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за  

пользование чужими денежными средствами верно удовлетворено в полном объеме в сумме 31 395 руб. 72 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, исходя из действующей на момент оплаты долга ключевой ставки ЦБ РФ.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 389 776 руб. 80 коп. за период с 29.05.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из  

действующей на момент оплаты долга ключевой ставки ЦБ РФ начисленные согласно статье 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.  

Как установлено судом ранее, ответчик передал истцу товар, указанный в УПД № СМК-КВФ22612/3 от 26.11.2024, несоответствующий условиям договора, в связи с чем ответчик является лицом, обязанным возвратить денежные средства, уплаченные истцом за товар в сумме 389 776 руб. 80 коп.  

В свою очередь, принимая во внимание указанные положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), в целях эквивалентности встречных предоставлений, суд правомерно признал, ООО «Предприятие технического снабжения «Профснаб» обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия-Красноярск» товар, указанный в УПД № СМК-КВФ22612/3 от 26.11.2024.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.  

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  

сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2025года по делу № А19-1222/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.  

Председательствующий Д.В. Басаев 

Судьи Н.В. Жегалова 

 В.А. Сидоренко