Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94347/2020

05 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (адрес:  Россия 123001, 

<

...>/СТР.4, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-СЕРВИС" (адрес:  Россия 196084, 

<

...>, ЛИТ.Б, ОГРН:  

<

***>);

о  взыскании 41 205 655,68 руб. 

при участии

- от истца: представитель – ФИО1 по дов от  05.10.2020. 

- от ответчика: представитель – ФИО2 по дов  от  18.08.2020. 

установил:

ООО «РУТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГСП-Сервис» о взыскании 29 73 8 028,97 рублей основного долга, 14 768 547,93 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 02.11.2020 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 10.12.2020 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности в судебном заседании 28 января 2021 года истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Окончательно просит взыскать с ответчика 25 726 342 руб. 59 коп. задолженности, 14 983 701 руб. 12  коп. неустойки, начисленных по состоянию на  10.12.2020.  Уточнение принято судом.

 Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СВЛК» (Перевозчик) и ООО «СПС-Сервис» (новое наименование ООО «ГСП-Сервис», Заказчик) заключен договор перевозки грузов № 10-СВЛК-2018 от 01.08.2018г., согласно которому ООО «СВЛК» обязалось в согласованные Сторонами сроки принимать к перевозке грузы, доставлять их собственными или арендуемыми автомобилями в пункты назначения и выдать их управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на объектах ООО «ГСП-Сервис», расположенных в Республике Саха (Якутия), а ООО «ГСП-Сервис» обязалось предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме и согласованные сроки, а также уплачивать ООО «СВЖ» установленную плату за перевозку грузов.

Свои обязательства по перевозке грузов ООО «СВЛК» исполнило надлежащим образом, оказав ООО «ГСП -Сервис» услуги по перевозке на общую сумму 84 107 746,10 рублей.

Оказанные ООО «СВЛК» услуги были оплачены ответчиком частично, сумма задолженности по оплате составляет 29 738 028,97 рублей, что не отрицается ответчиком.

31.08.2020г. между ООО «СВЖ» (Должник) и ООО «РУТЭК» (Кредитор) было заключено Соглашение об отступном № 881-РУ/2020, в соответствии с которым к Кредитору перешли права требования Должника к ООО «ГСП-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), согласно Договора перевозки грузов № 10-СВЖ-2018 от 01.08.2018г.

Поскольку письменная претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Согласно ст. 790 ГК РФ, За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом установлено, что факт оказания услуг по перевозке грузов подтвержден материалами дела. Услуги приняты ответчиком без претензий и замечаний, доказательств иного в материалах дела не имеется. Сумма задолженности по оплате оказанных услуг составляет 25 726 342,59 рублей, что не ответчиком  не оспаривается. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 20.04.2019г. по 10.12.2020 г. в размере 14 983 701,12 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям с п. 8.6. Договора, за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Перевозчику пени из расчета 0,1 % от стоимости перевозки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик возражая против исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.  

Согласно разъяснением, содержащимся  в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ  о  прекращении обязательства», обязательства  считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них  не  с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а  с момента, в которой обязательства стали способными к зачету (ст. 410  ГК РФ). Если лицо находилось  в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами  (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательства зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Между ответчиком и ООО «СВЛК» (первоначальный кредитор) были подписаны соглашения о  зачете от  26.02.2020  и  от  01.07.2020. 

Обязательства  ООО «ГСП-Сервис»  по оплате задолженности засчитывались на обязательства   ООО «СВЛК» по следующим договорам: №СВЛК-2018/3 от  01.03.2018, №П-048/СО/18 от  15.05.2018, №СГКСРВ/19-1260 от  22.01.2019, №П-223/СО/19 от  01.10.2019. 

Требования ООО «ГСП-Сервис»   к   ООО «СВЛК» возникли ранее, чем даты соглашений о зачете, что подтверждается договорами и соглашениями о зачете.  

Таким образом, обязательства ответчика по оплате задолженности по актам от  10.04.2019 №200419002 и от  20.04.2019 №200419001, №200419002 были прекращены зачетом ранее, чем датированы соглашения о зачете.

 Ответчик представил свой контррасчет неустойки, по его мнению, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 14 844 155,80  руб.      

Суд считает возможным в данном случае снизить размер неустойки и применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Общества о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела; размер неустойки, установленного Договором, периодов просрочки, длительный период сотрудничества и продолжение договорных отношений, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 7 000 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-СЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" 25.726.342 руб. 59 коп. задолженности, 7.000.000 руб. неустойки и 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.