АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-6766/2020

г. Иркутск

1 декабря 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24 ноября 2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 1 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Дракиной С.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664038, Иркутска обл., Иркутский р-он, 

<

...>; почтовый адрес: 664009, г. Иркутск-9, а/я 145) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТРОЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>/2)              

о взыскании 2 688 000 руб., 

от истца –  ФИО2 (представитель по доверенности от 14.01.2020, личность установлена по паспорту, диплом),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТРОЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ» с исковым заявлением о взыскании 2 688 000 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 21.06.2019 № 07/2019 не исполнил обязательство по передаче истцу материалов и заключений в электронном виде на магнитных носителях, а также не исполнил обязанность по направлению материалов и заключений на адрес электронной почты, сумму предварительной оплаты не вернул.

Ответчик иск не признает представил возражения на иск, в которых ссылаясь на подписанный сторонами акты о приема-передачи документации от 28.01.2020 выполненных работ (услуг), утверждает, что выполнил работы по договору в полном объеме.

Ответчик указывает, что истец не обращался к нему с требованием о передаче документации.

Кроме того, ссылаясь на реестры исполнительной документации, ответчик утверждает, что разработанная документация передана на проверку АО «Верхнеченскнефтегаз».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, против доводов ответчика возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание.

По ходатайству ответчика, в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.11.2020 до 24.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца, ответчик не явился.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Контрольстройинжиниринг» (подрядчик) и ООО «Востокэлектромонтаж» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по разработке исполнительной документации от 21.06.2019 № 07/2019, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать комплект рабочей исполнительной документации и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.1.1 подрядчик принял на себя обязательство представить заказчику материалы и заключения в электронном виде на магнитных носителях, а также путем направления материалов и заключений на адрес электронной почты, а также по требованию заказчика – письменные материалы и заключения.

В разделе 3 договора стороны согласовали срок выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 01).

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору ответчик обязуется выполнить работы по договору в течение 30 дней со дня прибытия на объект.

В соответствии с пунктом 6.1. договора цена услуг, оказываемых подрядчиком, а также порядок их оплаты оговариваются сторонами в соответствующем приложении к договору.

Цена работ составляет 640 000 руб. (пункт 2 приложения № 01 к договору).

Из материалов дела следует, что истец в качестве оплаты по договору от 21.06.2019 № 07/2019 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 670 659 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2019 № 2143 на сумму 64 000 руб., от 15.08.2019 № 2726 на сумму 150 000 руб., от 20.08.2019 № 2788 на сумму 100 000 руб., от 20.08.2019 № 2797 на сумму 200 000 руб., от 19.09.2019 № 823 на сумму 200 000 руб., от 08.10.2019 № 47 на сумму 150 000 руб., от 01.11.2019 № 3580 на сумму 250 000 руб., от 02.12.2019 № 3942 на сумму 350 000 руб., от 05.12.2019 № 4046 на сумму 250 000 руб., от 27.12.2019 № 4378 на сумму 444 659 руб., от 30.12.2019 № 4405 на сумму 150 000 руб., от 30.12.2019 № 4430 на сумму 100 000 руб., от 16.01.2020 № 206 на сумму 230 000 руб., от 17.01.2020 № 212 на сумму 32 000 руб.

Так как  ответчик не исполнил обязанность по передаче материалов и заключений в электронном виде на магнитных носителях, а также на неисполнение обязанности по направлению материалов и заключений на адрес электронной почты, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензионным письмом от 27.02.2020 № 13/02-20, в котором истец потребовал исполнения указанных обязанностей, в случае неисполнения обязанности по передаче документации требовал возвратить перечисленные по договору денежные средства в сумме 2 688 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Договор от 21.06.2019 № 07/2019 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Договор от 21.06.2019 № 07/2019 содержит все существенные условия договора подряда, соответственно, является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как суд указал ранее, претензионным письмом от 27.02.2020 № 13/02-20 истец предложил ответчику исполнить обязанность по передаче материалов и заключений в электронном виде на магнитных носителях, а также на неисполнение обязанности по направлению материалов и заключений на адрес электронной почты, в случае неисполнения данной обязанности потребовал возвратить причисленные по договору денежные средства в сумме 2 688 000 руб.

Потребовав возврата перечисленных по договору денежных средств, ответчик по сути заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Оценив обоснованность принятого истцом решения о расторжении договора в одностороннем порядке, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части  2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из предусмотренного договором срока выполнения работ – 30 дней со дня прибытия на объект, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и предоставляет истцу право на расторжение договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от 21.06.2019 № 07/2019 расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по предоплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждает, что выполнил работы по договору в полном объеме, в подтверждение чего представил акты приема-передачи на объекте от 28.01.2020.

Исследовав представленные ответчиком акты, суд установил, что из данных актов не следует, что ответчик передал истцу материалы и заключения в электронном виде на магнитных носителях, направил материалы и заключения на адрес электронной почты.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи материалы и заключении в электронном виде на магнитных носителях, направления материалов и заключения на адрес электронной почты в материалы дела не представлено.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора, содержащихся в пункте 4.1.1 подрядчик представление заказчику материалов и заключений в электронном виде на магнитных носителях, а также путем направления материалов и заключений на адрес электронной почты, а также по требованию заказчика – письменных материалов и заключений является существенным условиям договора - результатом работ, на получение которого рассчитывал истец при заключении договора с ответчиком.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно определениями от 31.08.2020 предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем, ответчик инициативы к урегулирования спора мирным путем не проявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ по договору от 21.06.2019 № 07/2019, оценка представленных в дело доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о факте выполнения ответчиком работ, представленные в материалы дела акты приема-передачи, подписаны истцом с разногласиями, что свидетельствует о том, что переданная ответчиком документация на бумажном носителе выполнена с ненадлежащим качеством и не в полном объеме. 

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 2 688 000 руб., суд приходит к выводу о том, что  ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в указанном размере.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 2 688 000 руб. которую он не исполнил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса, заявлено обоснованно подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 14.04.2020 № 1200.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса российской Федерации, 36 440 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 34 440 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТРОЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в пользу иску   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» основной долг в размере 2 688 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТРОЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 440 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                         О.В. Епифанова