ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9336/2017

г. Челябинск

19 октября 2017 года

Дело № А76-27691/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу № А76-27691/2016 (судья Первых Н.А.).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, предприятие, МУП «ЧКТС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – ответчик, общество «Речелстрой», податель апелляционной жалобы), о взыскании 12 841 руб. 05 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 379 руб. 01 коп. пени (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК «ДомСтройСервис», общество с ограниченной ответственностью УК «КомЖилСервис» (далее – общество  УК «ДомСтройСервис», общество УК «КомЖилСервис», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 исковые требования общества «Речелстрой» удовлетворены (т.2, л.д. 129-130).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно сведениям, размещённым на сайте «Электронное правосудие» системы «Интернет» по адресу https://kad.arbitr.ru/Card/71d2d3ac-d1ed-42be-b5c6-399a9579ec7e, 13.06.2017 Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение по делу № А76-27691/2016 по иску МУП «ЧКТС» к обществу «Речелстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Публикация, размещенная 16.06.2017, содержит документ, содержащий только QR-код.

 Публикация, размещенная 27.06.2017, содержит документ, содержащий решение от 09.03.2017 по делу А76-27822/2016 по иску МУП «ЧКТС» к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-швейная фирма «Урал».

В связи с этим ответчик указывает, что до настоящего времени решение суда первой инстанции обществом «Речелстрой» не получено, на сайте не размещено, сведения об изготовлении мотивированного решения, содержатся на сайте и датированы 20.06.2017 с размещением 27.06.2017.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, он был лишен права ознакомиться с решением суда и вынести мотивированное суждение о его законности и объективности.

 

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2014 по 31.10.2015 истцом ответчику поставлена тепловая энергия в следующие дома: 

<

...>, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчеты отпущенного тепла (т.1, л.д. 17-114).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области».

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 12 841 руб. 05 коп., а именно:

- ул. Габдуллы Тукая, д. 17, кв. 178, за период с 12.03.2015 по 10.04.2015 в размере 3 426 руб. 59 коп.;

- ул. Эльтонская 1-я, д. 48, кв. 88, за период с 01.12.2014 по 01.04.2015 в размере 9 414 руб. 46 коп.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 05.09.2016, с требованием оплаты отпущенной тепловой энергии (л.д. 9-10 т.1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения тепловой энергии ответчиком в спорный период подтвержден материалами дела, ответчик в указанные периоды являлся собственником спорных помещений, следовательно, обязан оплачивать полученную тепловую энергию.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, суд первой инстанции также удовлетворил требования МУП «ЧКТС» о взыскании неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с 01.10.2014 по 31.10.2015 в спорные дома подтверждено расчетами отпущенного тепла (т.1, л.д.17-114).

Расчет суммы долга истцом произведен исходя из фактически отпущенного ответчику в спорный период количества энергии, а также тарифов на энергию, утвержденную Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 12 841 руб. 05 коп.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом, признан верным.

Поскольку ответчик в указанные периоды являлся собственником спорных помещений, что следует в том числе, из договора продажи квартиры от 26.02.2015 № АН/006-КП, выписки из ЕГРП от 09.02.2016, от 26.09.2016, акта приема – передачи квартиры от 01.04.2015, мирового соглашения от 08.09.2016,  факт получения тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, следовательно, ответчик обязан оплачивать полученную тепловую энергию. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 12 841 руб. 05 коп.  задолженности за потребленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно в случае несвоевременного, не полного внесения должником платы за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением взносов на капитальный ремонт).

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию 379 руб. 01 коп. неустойки.

Ответчиком контррасчет не представлен, апелляционным судом расчет истца проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований ответчика о взыскании 379 руб. 01 коп. неустойки.

Апелляционная жалоба общества «Речелстрой» мотивирована тем, что на сайте «Электронное правосудие» по адресу https://kad.arbitr.ru по делу №А76-27691/2016 не размещена резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 (по запросу указанного документа открывается пустая страница с QR-кодом), вместо мотивированного решения от 20.06.2017 на сайте размещено решение от 09.03.2017 по делу А76-27822/2016 по иску МУП «ЧКТС» к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-швейная фирма «Урал». В связи с этим, по мнению ответчика, было нарушено его право ознакомиться с решением суда и вынести мотивированное суждение о его законности и объективности.

 Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела, и приобщена к делу.

При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Таким образом, указанная норма закрепляет обязанность суда по приобщению бумажного варианта вынесенных решений к материалам дела. 

В соответствии с пунктом 9.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №100) тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» (далее – информационные ресурсы) в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС.

Таким образом, Арбитражным судом Челябинской области было выполнено требование статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеются бумажные варианты резолютивной части решения от 13.06.2017 по делу №А76-27691/2016 (т.2, л.д. 128), а также мотивированного решения от 20.06.2017 (т.2, л.д. 129-130), однако судом первой инстанции не была исполнена обязанность по своевременному размещению вынесенных судебных актов в информационных ресурсах.

При этом содержание машинописного текста резолютивной части решения по делу №А76-27691/2016 от 13.06.2017 соответствует  редакции текста, зафиксированного в аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 и  резолютивной части решения по настоящему делу (т.2, л.д. 127), а также соответствует машинописному тексту мотивированного решения по делу №А76-27691/2016.

При таких обстоятельствах, оценив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие размещенной в информационных ресурсах резолютивной части решения от 13.06.2017 по делу №А76-27691/2016 не могло привести к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены судебного акта в порядке части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу №А76-27691/2016 было размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 25.07.2017, то есть с нарушением установленного пунктом 9.5 Постановления Пленума ВАС РФ №100 срока размещения судебного акта в информационных ресурсах.

Краткая апелляционная жалоба была подана обществом «Речелстрой» в суд первой инстанции 21.07.2017, к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, после устранения оснований, послуживших для оставления жалобы без движения, принята определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2017. Судебное разбирательство указанным определением было назначено на 12.10.2017 в 11 часов 00 минут.

Таким образом,  ответчик располагал достаточным запасом времени для ознакомления с вынесенным Арбитражным судом Челябинской области мотивированным решением от 20.06.2017 и формирования правовой позиции по делу. 

Предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии общество «Речелстрой» не воспользовалось, как и правом подачи уточненной апелляционной жалобы. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта ответчик не привел, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу № А76-27691/2016, поскольку несмотря на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения по размещению судебных актов в информационных ресурсах, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с вынесенными по настоящему делу судебными актами после устранения таких нарушений.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу № А76-27691/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          О.Б. Фотина