ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279587/2023

07 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» (ООО ТД «Гермес») – ФИО1 по дов. от 14.11.2023,

от ответчика: публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк») – ФИО2 по дов. от 09.02.2024,

от третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) – неявка, извещена; Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) – неявка, извещен,

рассмотрев 02 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МТС-Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года

по иску ООО ТД «Гермес»

к ПАО «МТС-Банк»

о признании незаконными действий, об обязании совершить действия, о взыскании денежных средств

третьи лица: Росфинмониторинг, Банк России, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Гермес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МТС-Банк» о/об:

- признании незаконным отказа ПАО «МТС-БАНК» в совершении операции по исполнению платежного поручения от 02.06.2023 № 4 на сумму 290 000 руб.;

- обязании ПАО «МТС-БАНК» в соответствии с п. 13 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) в срок, не позднее рабочего дня с момента вступления судебного акта в законную силу, представить в уполномоченный орган сведения о признании судом незаконным отказа ПАО «МТСБАНК» в совершении операции по исполнению платежного поручения от 02.06.2023 № 4;

- присуждении судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. в день, начиная со второго рабочего дня с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического его исполнения.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-279587/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, Банк России (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-279587/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-279587/2023 поступила кассационная жалоба от ПАО «МТС-Банк», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО ТД «Гермес» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ПАО «МТС-Банк» от третьих лиц, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО «МТС-Банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО ТД «Гермес» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО ТД «Гермес» (клиент) в обоснование заявленных исковых требований указало, что 02.06.2023 направил в ПАО «МТС-Банк» (банк) на исполнение платежное поручение от 02.06.2023 № 4 о перечислении 290 000 руб. в пользу контрагента – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3), однако банком было отказано в исполнении платежного поручения со ссылкой на положения п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ; несогласие с действиями банка послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Из совокупности представленных доказательств суды пришли к выводу о необоснованном отказе банка (ПАО «МТС-Банк») в исполнении платежного поручении от 02.06.2023 № 4 на сумму 290 000 руб., поскольку отсутствуют объективные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что данный платеж является подозрительным и направлен на легализацию доходов, полученных преступных путем.

В целях восстановления нарушенных прав истца (ООО ТД «Гермес») суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  также обоснованно обязал ответчика (ПАО «МТС-Банк»; банк) представить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения об отсутствии оснований для применения банком в отношении общества мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 308.3, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, определив при этом период и разумный размер судебной неустойки.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ПАО «МТС-Банк» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «МТС-Банк», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу № А40-279587/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев