ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18774/2023

город Ростов-на-Дону

11 июня 2024 года

15АП-5742/2024

                                                                                                                               15АП-6297/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" – представитель ФИО1 по доверенности от 24.05.2019,

ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового  управляющего ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу № А32-18774/2023 по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований задолженности в размере 9 423 741,72 руб.

Определением суда от 22.03.2024 требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 9 423 741,72 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов – ФИО4. Требование в части 8 258 416,65 руб. пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий   обжаловал определение суда первой инстанции от 22.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что вся задолженность ФИО4 перед банком по кредитным договорам от 03.07.2013 

<

***>, от 03.07.2013 

<

***> была погашена поручителем (ФИО2) в рамках дела № А32-14196/2020.

ФИО2 также обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просил определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вся задолженность по кредитным договорам от 03.07.2013 

<

***>, от 03.07.2013 

<

***> согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу № А32-11496/2020 была погашена в ходе исполнения ФИО2 плана реструктуризации долгов. Кроме того, апеллянт указывает, что банком не учтен мораторий на начисление штрафных санкций.

В отзыве на апелляционные жалобы банк указывает, что к должнику не были предъявлены требования, которые были включены в реестр требований кредиторов ФИО2, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований задолженности в размере 9 423 741,72 руб.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

03.07.2013 между ОАО Банк "Петрокоммерц" (правопреемник ПАО банк "ФК Открытие") и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО4 была предоставлена кредитная линия с установленным лимитом выдачи в размере 3,5 млн. руб. на срок по 20.06.2022 с уплатой 18,5% годовых (до даты предоставления заемщиком зарегистрированного в установленном порядке договора залога недвижимого имущества) и 16,5% (начиная с даты, следующей за датой предоставления заемщиком зарегистрированного в установленном порядке договора залога недвижимого имущества) за пользование денежными средствами (далее – кредитный договор). 

Также 03.07.2013 между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО4 была предоставлена кредитная линия с установленным лимитом выдачи в размере 5,1 млн. руб. на срок по 20.06.2023 с уплатой 18,5% годовых (до даты предоставления заемщиком зарегистрированного в установленном порядке договора залога недвижимого имущества) и 16,5% годовых (начиная с даты, следующей за датой предоставления заемщиком зарегистрированного в установленном порядке договора залога недвижимого имущества) за пользование денежными средствами (далее – кредитный договор). 

Между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" был заключен договор уступки прав требования №30/2015 от 24.02.2015, в соответствии с которым ОАО Банк "Петрокоммерц" в полном объеме уступил в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" все права требования по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2013, по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2013, а также всем договорам обеспечения. 

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 15.06.2016 (протокол № 3 от 16.06.2016), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15.06.2016 (протокол № 66 от 16.06.2016), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", запись о прекращении деятельности ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" была внесена в ЕГРЮЛ 22.08.2016 за ГРН 2167700282066.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.01.2019. по делу №2- 224/2019, определением об исправлении описки от 05.07.2019 удовлетворен иск ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании задолженности с солидарных ответчиков ФИО4, ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2013, по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2013 в размере 7 189 137,28 руб., включая: просроченная задолженность по основному долгу – 6 244 996,81 руб., просроченные проценты – 730 162,64 руб., начисленные проценты – 15 398,62 руб., пеня по просроченному основному долгу – 139 726,47 руб., пеня на просроченный проценты – 58 852,74 руб.. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, заложенное истцу по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) 

<

***>/3-01 от 03.07.2013: нежилое здание "Комплекс придорожного обслуживания" промтоварный магазин с кафе на 25 посадочных мест, литер А, назначение: сервисное. Площадь: общая 313,3 кв.м., Кадастровый (или условный) номер: 23-23-49/024/2005-034, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>; право аренды на Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства комплекса придорожного обслуживания "Промтоварного магазина с кафе на 25 посадочных мест". Площадь: 300 кв.м. Кадастровый номер: 23:51:0201003:103, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>; Установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества на публичных торгах в размере 22 240 000,00 руб. Взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 44 145,69 руб. с солидарных ответчиков - ФИО4, ФИО2. Взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с ответчика – ФИО2. 

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14.01.2022 по делу № 2-130/2022 удовлетворен иск ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО5 о довзыскании задолженности по договорам. С ФИО4 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2013 в размере 2 116 454,25 руб. С ФИО4 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2013 в размере 2 527 381, 23 руб. Взыскано с ФИО4 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 419,17 руб. 

По расчету кредитора на дату введения процедуры реализации имущества должника 19.07.2023 по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2013 составляет 4 253 505,31 руб. в том числе: 523 568,10 руб. задолженность по процентам, 1 718 906,09 руб. пени по просроченной задолженности по основному долгу, 1 967 611,95 руб. пени по просроченной задолженности по неустойки, 43 419,17 руб. госпошлина; по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2013 – 5 170 236,41 руб. в том числе 598 337, 80 руб. задолженность по процентам за просроченный кредит, 2 095 589,16 руб. пени по просроченной задолженности по основному долгу, 2 476 309,45 руб. пени по просроченной задолженности по процентам.

Поскольку задолженность перед банком не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление банка., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта наличия неисполненного должником обязательства заявитель сослался на наличие задолженности по кредитным договорам от 03.07.2013 

<

***>, от 03.07.2013 

<

***>.

Факт наличия задолженность по вышеуказанным кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.01.2019. по делу №2- 224/2019, а также решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14.01.2022 по делу № 2-130/2022.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование заявителя до настоящего времени не исполнено, факт выдачи заемных денежных средств подтверждается материалами дела и судебным актом, вступившим в законную силу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований заявителя обоснованным.

Доводы финансового управляющего и кредитора ФИО2 о необоснованности заявленных требований в связи с погашением задолженности по кредитным договорам от 03.07.2013 

<

***>, от 03.07.2013 

<

***> поручителем в рамках дела № А32-14196/2020, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела № А32-14196/2020, в реестр требований кредиторов ФИО2 были включены следующие требования банка: 244 996,81 руб. основного долга, 3 568 911,29 руб. процентов, 510 829,05 руб. неустойки, 38 187,35 руб. госпошлины (определение от 18.08.2020), 386 326,52 руб. задолженности по процентам (определение от 23.12.2020).

Таким образом, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 на дату 20.12.2020.

Из представленных расчетов процентов и штрафных санкций по кредитным договорам от 03.07.2013 

<

***>, от 03.07.2013 

<

***> следует, что ко включению в реестр требований кредиторов ФИО4 заявлены требования, которые не предъявлялись банком в рамках дела о банкротстве поручителя – ФИО2 (№ А32-14196/2020).

Расчеты, представленные банком, ни финансовым управляющим, ни поручителем не оспорены, доказательства неотраженных платежей при составлении расчета банка также отсутствуют.

Довод ФИО2 апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление неустойки установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как следует из представленных расчетов банка, штрафные санкции за указанный период не начислялись, в связи с чем вышеуказанный довод является необоснованным.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу № А32-18774/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                    Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко