Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2468/2017

06 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей  Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился;

от Государственного учреждения Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №7: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7

на решение от  24.03.2017

по делу № А73-12960/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к Государственному учреждению -  Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7 

о признании недействительным решения 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД»; страхователь; заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к государственному учреждению – Хабаровскому региональному  отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7 (далее – Отделение ФСС; Фонд; государственное учреждение) о признании недействительным решения от 09.08.2016 № 336 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решением суда от 24.03.2017 оспариваемое решение Фонда признано недействительным, с последнего в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение ФСС обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 1, 2  статьи 20.1, пункт 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»    (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ), статьи 5, 22, 129, 164, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статью 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон               № 165-ФЗ), указывает на то, что:  поощрения за добросовестный труд в зависимости от стажа работы в Компании напрямую связаны с исполнением работником трудовых обязанностей, являются стимулирующими, зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы и не являются выплатами социального характера; не состоятельны ссылки суда на письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, так как выплаченное работникам ОАО «РЖД» спорное поощрение не соответствует понятию компенсационных выплат; спорные выплаты являются вознаграждением, выплачиваемым страхователем в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений, не носят социальных характер, не являются компенсационными и подлежат обложению страховыми выплатами в полном объеме.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

До начала судебного заседания от ОАО «РЖД» поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает  апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, филиалом № 7 Отделения ФСС проведена выездная проверка страхователя - филиала Дальневосточной  дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств плательщиком страховых взносов за период 2013-2015 гг.;  итоги проверки зафиксированы в акте от 29.06.2016               № 195н/с, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений страхователя, Фондом  принято решение от 09.08.2016 № 336 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 125-ФЗ,    в виде штрафа в размере 3460,31 руб.;  этим же решением страхователю доначислены к уплате в бюджет ФСС РФ страховые взносы в сумме 17301,54 руб. и пени в сумме 250,48 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму выплат выходного пособия в связи с выходом на пенсию. 

Не согласившись с указанным решением Отделения ФСС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ страхователем признается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона, согласно которому   обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Пунктами 1 и 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами являются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы; база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального  закона № 125-ФЗ.

Абзацем 6 подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона                 № 125-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно материалам дела, страхователь исключил из облагаемой базы суммы выплат работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию, предусмотренные пунктом 5.3.4 Коллективного договора на 2014-2016 годы, утвержденного распоряжением Президента ОАО «РЖД» от 31.12.2013 № 3011р, согласно которому   выплаты при увольнении с выходом на пенсию носят социальный характер, не имеют целью оплату выполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора, не связаны с выполнением трудовых обязанностей и не влияют на достижение положительного результата труда, они не зависят от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд, не носят систематический характер, не зависят от сложности, количества и качества выполняемой работы.

Руководствуясь положениями  статей 15, 16, 40, 129, 144, 164 ТК РФ и условиями  коллективного договора, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, спорные компенсационные выплаты носят социальный характер, не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) и не относятся к стимулирующим выплатам, и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные выплаты являлись  оплатой труда работника, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы, исчислялась исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, Фонд в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что рассматриваемые  выплаты  являются выплатами социального характера, основаны на коллективном договоре и не предусмотрены трудовыми договорами, в связи с чем, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24 марта 2017 года по делу № А73-12960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина