Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103904/18

26 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Министерства здравоохранения Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Р-ФАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 749 748 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 19 марта  2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу «Р-Фарм» (далее – АО «Р-Фарм», общество, ответчик) с иском о взыскании неустойки по государственному контракту № 0148200005417000446-01 от 28.06.2017 в размере 749748,58 руб.

В обоснование истец сослался на нарушение ответчиком (поставщиком) сроков поставки товаров по Государственному контракту № 0148200005417000446-01 от 28.06.2017.

В представленном отзыве ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указал, что размер неустойки более чем в 10 раз превышает размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, на незначительность просрочки и отсутствие доказательств причинения истцу ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о снижении неустойки, доводы изложил суду.

Спор рассмотрен в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела в их совокупности, Арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт № 0148200005417000446-01 от 28.06.2017 (далее – контракт).

Согласно п. 1 контракта, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить за счет средств бюджета Московской области в рамках подпункта 1.3.1 «Приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий и расходных материалов» основного мероприятия 3 подпрограммы 5 государственной программы Московской области «Здравоохранение Подмосковья» на 2014-2020 годы» лекарственный препарат Сорафениб (далее – товар) с целью обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки в 2017 году, согласно спецификации (приложение № 1) в адрес получателя указанного в спецификации, в сроки предусмотренные контрактом.

Цена контракта составляет 41652699 рублей (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку течение 5 календарных дней с даты заключения контракта, то есть в срок не позднее 03.07.2017 включительно.

Поставка товара осуществлена поставщиком 11 июля 2017 года, т.е. с  нарушением установленного в контракте срока, что подтверждается товарной накладной № рф1707101462 от 10.07.2017.

Таким образом, срок просрочки исполнения поставщиком обязательств в части своевременной поставки товара составил 8 дней (период с 04.07.2017 по 11.07.2017).

Согласно п.7.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения или неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения или неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: C = C(ЦБ) х ДП, где: C(ЦБ) - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: ДП К = 100% ДК, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Истец просит взыскать 749748,58 руб.  неустойки, из расчета: (41652699 руб. – цена договора) *0,018 = 1040666,44 руб., при ставке рефинансирования  7,5 %, коэффициенте К 0,03, размере ставки С 0,0225, периоде просрочки  8 дней.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Согласно п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Изучив расчет неустойки, выполненный истцом и ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расчет истца соответствует условиям контракта и требованиям закона. 

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ. Представил контррасчет неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 2 Постановления ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения  ст. 333 ГК РФ», согласно которому ее размер в виде двукратной учетной ставки ЦБ РФ составляет 141505,06 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7   "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие обоснованных возражений со стороны истца против ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки в два раза до 374874,29 рублей.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Министерства здравоохранения Московской области удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Акционерного общества "Р-ФАРМ"  в пользу Министерства здравоохранения Московской области сумму неустойки в размере 374 874 руб. 29 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

4. Взыскать с Акционерного общества "Р-ФАРМ"  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 497 руб. 00 коп.

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                  Е.В. Кочергина