ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23327/2018 № 09АП-23328/2018 

№ 09АП-23330/2018 № 09АП-23331/2018

г. Москва                                                                                                Дело № А40-61202/15

06.07.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу №А40-61202/15, принятое судьей Коршуновым П.Н.

по заявлению конкурсного управляющего ООО «МАТТИНО ЭксИм» ФИО6 о признании недействительными совокупности сделок Общества с ограниченной ответственностью «МАТТИНО ЭксИм» по безвозмездной передаче посредством заключения сделки с ООО «Лидер Групп» в период 06.03.2015г. - 30.03.2015г. в собственность ФИО5 имущества ООО «МАТТИНО ЭксИм» на сумму 18 054 485 рублей, взыскании с ФИО5 в пользу ООО «МАТТИНО ЭксИм» 11 607 292 рубля, сделку Общества с ограниченной ответственностью «МАТТИНО ЭксИм» по безвозмездной передаче в период 04.03.2015г.-25.03.2015г. в собственность ФИО4 имущества ООО «МАТТИНО ЭксИм» на сумму 32 404 933,60 рубля, взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МАТТИНО ЭксИм» 32 404 933 рубля 60 коп., сделки Общества с ограниченной ответственностью «МАТТИНО ЭксИм» по безвозмездной передаче в период 19.02.2015г. -25.03.2015г. в собственность ФИО7 имущества ООО «МАТТИНО ЭксИм» на сумму 18 104 171 рублей, взыскании с ФИО7 в пользу ООО «МАТТИНО ЭксИм» 18 104 171 рубль., сделки Общества с ограниченной ответственностью «МАТТИНО ЭксИм» по безвозмездной передаче в период 28.02.2015г. -30.03.2015г. в собственность ФИО2 имущества ООО «МАТТИНО ЭксИм» на сумму 12 073 279 рублей, взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МАТТИНО ЭксИм» 12 073 279 рублей.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО«МАТТИНО ЭксИм» ,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «МАТТИНО ЭксИм» - ФИО8, дов. от 30.05.18

от ФИО5 – ФИО9, дов. от 24.05.18

от ФИО4 - ФИО9, дов. от 24.05.18

от ФИО3 - ФИО9, дов. от 24.05.18

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30 марта 2018 года Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделку Общества с ограниченной ответственностью «МАТТИНО ЭксИм» по безвозмездной передаче посредством заключения сделки с ООО «Лидер Групп» в период 06.03.2015г. - 30.03.2015г. в собственность ФИО5 имущества ООО «МАТТИНО ЭксИм» на сумму 18 054 485 рублей; признал недействительной сделку Общества с ограниченной ответственностью «МАТТИНО ЭксИм» по безвозмездной передаче в период 04.03.2015г.-25.03.2015г. в собственность ФИО4 имущества ООО «МАТТИНО ЭксИм» на сумму 32 404 933,60 рубля; признал недействительной сделку Общества с ограниченной ответственностью «МАТТИНО ЭксИм» по безвозмездной передаче в период 19.02.2015г. -25.03.2015г. в собственность ФИО7 имущества ООО «МАТТИНО ЭксИм» на сумму 18 104 171 рублей; признал недействительной сделку Общества с ограниченной ответственностью «МАТТИНО ЭксИм» по безвозмездной передаче в период 28.02.2015г. -30.03.2015г. в собственность ФИО2 имущества ООО «МАТТИНО ЭксИм» на сумму 12 073 279 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них. Представитель к/у ООО «МАТТИНО ЭксИм» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершались должником в период с 31 января 2015г. – 30 марта 2015г. Заявление о признании ООО «МАТТИНО ЭксИм» банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 07 апреля 2015 г. 03 июня 2016 г. в отношении ООО «МАТТИНО ЭксИм» открыто конкурсное производство. Таким образом, безвозмездная передача имущества должника осуществлена в пределах трехлетнего срока до дня принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно.

Пункт 1 ст. 61.1. Федеральный Закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года гласит, что «сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе».

Пункт    2    статьи    61.2    Закона    о    банкротстве    предусматривает    возможность признания            недействительной    сделки,   совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов   (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве изложены в новой редакции, которые подлежат применению к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При     определении наличия         признаков      неплатежеспособности       или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение      исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия,   приводящие   к   полной   или   частичной   утрате   возможности   кредиторов получить удовлетворение            своих   требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред        имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 (6) «по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения».

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пунктах 87 и 88 данного Постановления разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В настоящем деле имело место совершение 31 января 2015г., 19 и 27 февраля 2015г., 03 марта и 06 марта 2015г. ничтожных (притворных) сделок по поставке товара, прикрывающих оспоримые по нормам Закона о банкротстве сделки должника по безвозмездной передаче имущества третьим лицам. На 31 января 2015г. состояние ООО «МАТТИНО ЭксИм» уже характеризовалось как неплатежеспособное. В связи с недостаточностью денежных средств должник прекратил исполнять обязательства: По возврату кредитов перед Банк «СОЮЗ» (АО) по Договору об открытии кредитной линии от 25 июля 2013г. № 053/2013-РЛ00-00, в соответствии с которым банк в период 20 мая 2014г. – 14 ноября 2014 г. выдал должнику 501 385 606 рублей. Сумма просроченных обязательств (основной долг) на 31.01.2015г. составила 34 523 359 рублей, к 30.03.2015г. – 437 124 806 рублей.

По возврату Банк «СОЮЗ» (АО) кредита по Договору об открытии кредитной линии от 04 сентября 2014г. № 080/2014-РЛ00-00 в соответствие с которым банк выдал должнику два кредита на общую сумму 30 000 000 рублей. Сумма просроченных обязательств (основной долг) на 31.01.2015г. составила 30 000 000 рублей. По возврату Банк «СОЮЗ» (АО) сумм покрытий, уплаченных последним за счет собственных средств, по Договору об открытии аккредитивной линии № 002/2013- АБ00-00 от 24.10.2013г.  Сумма просроченных обязательств (основной долг) на 31.01.2015г. составила 1 946 222, 33 долларов США (129 908 588 рублей 93 коп. по курсу доллара США на дату признания должника банкротом).

По возмещению Банку «СОЮЗ» (АО) в порядке регресса уплаченной по Договору о предоставлении банковской гарантии № 110/2014-РГ00-00 от 28.08.2014г. денежной суммы. Сумма просроченных обязательств (основной долг) на 31.01.2015г. составила 3 232 925 рублей 31 коп. По возмещению Банку «СОЮЗ» (АО) в порядке регресса уплаченной по Договору о предоставлении банковской гарантии № 120/2014-РГ00-00 от 26.09.2014г. денежной суммы. Сумма просроченных обязательств (основной долг) на 31.01.2015г. составила 9 981 616 рублей 75 коп.

Изложенные  обстоятельства и подтверждающие их доказательства установлены при рассмотрении заявления Банк «СОЮЗ» (АО) о включении требований в реестре требований кредитора ООО «МАТТИНО ЭксИм» (Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 по делу № А40-61202/15-18-267«Б»).

По возврату ПАО «Сбербанк России» кредита по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12 июля 2013г. № 25/1-13 в соответствие с которым банк выдал должнику кредит на общую сумму 500 000 000 рублей. Сумма просроченных обязательств (основной долг) на 31.01.2015г. составила 496 233 319 рублей. Изложенные обстоятельства и подтверждающие  их доказательства установлены     при     рассмотрении     заявления о     включении     требований в реестре требований кредитора ООО «МАТТИНО ЭксИм» (Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу № А40-61202/15-18-267«Б»).

По оплате задолженности по арендной плате    ЗАО «ПФК «БИН» по договору аренды №АР 13595 от 17.09.2012г. Сумма просроченных обязательств (основной долг) на 31.12.2015г. и 30.03.2015г. составила   1 834 422 руб. 53 коп. Изложенные          обстоятельства          и          подтверждающие     и доказательства установлены     при     рассмотрении     заявления         о     включении     требований     в реестре требований кредитора ООО «МАТТИНО ЭксИм» (Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-61202/15-18-267«Б»).

По оплате задолженности по арендной плате ООО «Меркурий М» по договору аренды от 18.04.2014г. № 18.04/14. Сумма просроченных обязательств (основной долг) на 31.12.2015г. и 30.03.2015г. составила   4 485 983 рублей 49 коп. Изложенные         обстоятельства          и          подтверждающие     их доказательства установлены     при     рассмотрении     заявления      о     включении     требований     в реестре требований кредитора ООО «МАТТИНО ЭксИм» (Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-61202/15-18-267«Б»).

По оплате задолженности за товар ООО «Торговый Дом «Авенир» по договору поставки от 22.03.2013 г. № 29-ТД и договору поставки от 22.03.2013 г. № 34-ТД. Сумма просроченных обязательств (основной долг) на 31.12.2015г. и 30.03.2015г. составила 1 177 786 рублей 59 коп. Изложенные            обстоятельства          и            подтверждающие   их доказательства установлены     при     рассмотрении     заявления о     включении     требований     в реестре требований кредитора ООО «МАТТИНО ЭксИм» (Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-61202/15-18-267«Б»)ю

По оплате задолженности ЗАО «ТД «ТЕХПРОЕКТ» по договору поставки от 10.01.2012 №ТП-1010-0617/12. Сумма просроченных обязательств (основной долг) на 31.12.2015г. и 30.03.2015г. составила 139 586 руб. 85 коп. Изложенные обстоятельства и подтверждающие      их доказательства установлены    при рассмотрении заявления о     включении     требований     в реестре требований кредитора ООО «МАТТИНО ЭксИм» (Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу № А40-61202/15-18-267«Б»).

По оплате задолженности ООО «БОТАС» по договору поставки от 23.11.2013 №БГ-ВЛ-04/08/14. Сумма просроченных обязательств (основной долг) на 31.12.2015г. и 30.03.2015г. составила 1 413 594 рублей. Изложенные           обстоятельства и подтверждающие          их доказательства установлены     при     рассмотрении     заявления о     включении     требований     в реестре требований кредитора ООО «МАТТИНО ЭксИм» (Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу № А40-61202/15-18-267«Б»)

По погашению задолженности по арендной плате ООО «КИДУС» по Договору аренды нежилого помещения №КДА-МО-02/02/2012 от 15.01.2013г. Сумма просроченных обязательств (основной долг) на 31.12.2015г. и 30.03.2015г. составила 2 362 910 руб. 24 коп. Изложенные    обстоятельства          и            подтверждающие     их доказательства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-202663/2014 от 27.02.2015г.

Общая сумма обязательств, по которым ООО «МАТТИНО ЭксИм» прекратило исполнение, на 31 января 2015г. составляла не менее 715 294 092 руб. 69 коп., а к 30 марта 2015г. – не менее 1 117 895 539 рублей 69 коп. При этом основными кредиторами ООО «МАТТИНО ЭксИм» уже были предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитным договорам:

24 декабря 2014 года Банк «СОЮЗ» (АО) обратился с иском в Хорошевский районный суд города Москвы, 14 января 2015 года Сбербанк России обратился с иском в третейский суд АНО «Независимая Арбитражная Палата». В группе компаний Маттино ООО «МАТТИНО ЭксИм» являлось единственным поставщиком всего товара в Россию от иностранных производителей в

Китае, что      подтверждается        реестры   контрактов, таможенных деклараций, паспортов сделок, предоставленные Генеральным директором должника ФИО10 Весь ввозимый по контрактам товар являлся собственностью должника, торговые дома осуществляли только розничную торговлю. В конце декабря 2014 года в России были ввезены последние партии товара на сумму 1 242 623,90   доллара США. Товарные остатки (обувь и сопутствующие товары) на 01 января 2015 года согласно балансу должника составляли 291 593 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах между ООО «МАТТИНО ЭксИм» в лице Генерального директора ФИО10 (Поставщик) и ООО «ЛИДЕР ГРУПП» в лице Генерального директора ФИО11 (Покупатель) подписывается договор поставки № 23П/2015 от 31 января 2015 г., согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю партию товаров народного потребления, далее Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Стоимость поставляемого Товара составляет 229 177 307 рублей   04 коп.. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ЛИДЕР ГРУПП» зарегистрировано в качестве юридического лица непосредственно перед совершением сделки - 10 января 2015г. с минимальным уставным капиталом 10 000 рублей. Генеральный директор ФИО11 являлась одновременно руководителем еще у 17 юридических лиц. Передача товара (обувь, средства ухода за обувью и др.) от должника к ООО «ЛИДЕР ГРУПП» оформлена днем подписания договора поставки товарными накладными от 31 января 2015 г. №№ 8955, 8956, 8957, 8958, 8959, 8960, 8968, 8983, 8987, 8988, 8989, 8990, 8991, 8992, 8996, 8993, 8994, 8995, 8998, 9000, 9001, 9002, 9003, 9004, 9005, 9006, 9007, 9008, 9009, 9010, 9011, 9012, 9013, 9014, 9015, 9021, 9027, 9028, 9033, 9035, 9044, 9051, 9052, 9053, 9064, 9066, 9067, 9071, 9072, 9079, 9080, 9081, 9082, 9083, 9084, 9085, 9093, 9094, 9095, 9097, 9100.

Согласно п.5.3. договора поставки товар переходит в собственность Покупателя без предоплаты, ООО «ЛИДЕР ГРУПП» предоставляется не обусловленная разумными экономическими причинами отсрочка платежей по договору - в течение 90 дней со дня передачи товара Покупателю. Фактическая оплата товара произведена не была, иного в материалы дела не представлено.

Одновременно          (10.02.2015г., 11.02.2015г.,  12.02.2015г.,  16.02.2015г.)работниками ООО «МАТТИНО ЭксИм» и аффилированных с ним юридических лиц -ФИО2 (сотрудник ООО «Маттино Ритейл», 100 % уставного капитала данного общества, как и должника, принадлежит ЗАО «Группа компаний Маттино»), ФИО7 (сотрудник ООО «МАТТИНО ЭксИм»), ФИО5 (сотрудник ООО «Торговый дом Центральный», 100 % уставного капитала данного общества, как и должника, принадлежит ЗАО «Группа компаний Маттино») и ФИО4 – подаются заявления о регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей.

В качестве контактных данных все лица указывают телефон и электронную почту +7 495 6405505, borshenkо_an@mattino.ru, принадлежащие ООО «МАТТИНО ЭксИм» (л.д. 73-88 т. 9). Также указанные лица являлись сотрудниками Должника.

Между ООО «ЛИДЕР ГРУПП» (Поставщик) и каждым индивидуальным предпринимателем (Покупатель) были подписаны договоры поставки, предметом которых является поставка обуви и аксессуаров в ассортименте и количестве, согласованном сторонами. Всем индивидуальным предпринимателям пунктами 5.2. договоров поставки предоставляется   не   обоснованная   разумными   экономическими   причинами    отсрочка платежей по договору - 180 календарных дней с даты поставки, условие о предоплате товара отсутствует:

19 февраля 2015г. между ООО «ЛИДЕР ГРУПП» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 подписан договор поставки №19/02/2015.

По оформленным во исполнение указанного договора поставки товарным накладным №№ 99-105, 137-138, 405-410, 7699 от 19.02.2015, 128 от 25.02.2015, 577 от 14.03.2015, 590 от 18.03.2015, 588 от 19.03.2015, 381-382 от 20.03.2015, 615 от 24.03.2015, 459 от 25.03.2015 ФИО7 принято товаров на сумму 18 104 171 руб. 27 февраля 2015г. между ООО «ЛИДЕР ГРУПП» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан договор поставки № 27/02/2015.

По оформленным во исполнение указанного договора поставки товарным накладным     №№     169,379,433-437,439     от     28.02.2015,    344     от     12.03.2015,     585     от 17.03.2015, 7700 от 18.03.2015, 380 от 20.03.2015, 451,605,616 от 24.03.2015, 168,458,599 от 25.03.2015, 545 от 30.03.2015. ФИО2 принято товаров на сумму 12 073 279 руб. 03 марта 2015г. между  ООО «ЛИДЕР ГРУПП» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 подписан договор поставки №03/03/2015 (л.д. 89-91 т. 12).

По оформленным во исполнение указанного договора поставки товарным накладным №№ 505-510 от 04.03.2015г., 504 от 06.03.2015, 495-503 от 07.03. 2015, 340 от 13.03.2015, 441-445 от 15.03.2015г., 361 от 18.03.2015, 589 от 20.03.2015, 546 от 21.03.2015, 648-649 от 24.03.2015, 457 от 25.03.2015 ФИО4 принято товаров на сумму 32 404 933,60 руб. (л.д. 92-137 т.12, л.д. 1-134 т. 13, л.д.1-95 т.14). 06 марта 2015г. между ООО «ЛИДЕР ГРУПП» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 подписан договор поставки № 06/03/2015.

По оформленным во исполнение указанного договора поставки товарным накладным №№ 318-322, 323-325, 331, 517-521, 522-524 от 06.03.2015 г., 332-333, 334 от 10.03.2015 г., 580 от 16.03.2015 г., 367, 446, 583, 586 от 17.03.2015 г., 368-369, 591, 595 от 18.03.2015 г., 377 от 19.03.2015 г., 448 от 22.03.2015 г., 452-453 от 24.03.2015 г., 464, 624-625, 629 от 27.03.2015 г., 1 и 628 от 30.03.2015 г. ФИО5 принято товаров на сумму 18 054 485 рублей. ФИО7, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 осуществляется розничная торговля товаром от своего имени (л.д. 96-139 т.14, л.д. 1-12 т. 15), в то время как у должника в фактическом владении какие-либо остатки товара на 01 апреля 2015 года существовать перестали.

При этом в связи с рассмотрением в Хорошевском районном суде города Москвы иска Банк «СОЮЗ» (АО) к ООО «МАТТИНО ЭксИм», при наложении ареста в порядке обеспечения иска, из безвозмездно полученного ФИО5 товара был изъят и в последующем передан в конкурсную массу должника товар на сумму 6 447 193 (Шесть миллионов четыреста сорок семь тысяч сто девяносто три) рубля (л.д.21-36).

Часть 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ определяет, что «недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Должник ООО «МАТТИНО ЭксИм» распорядился имуществом, а именно товаром, незаконно. Сделки по купле-продаже автотранспорта состоялись в период с 01.02.2015 по 31.03.2015 года – менее трех месяцев до обращения кредитора в суд с заявлением   о   признании    должника   несостоятельным   (банкротом).    На   тот    момент должник ООО «МАТТИНО ЭксИм» обладал признаками неплатежеспособности и все его действия по реализации товара были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

ООО «Лидер Групп» не оплатило покупку указанного товара, денежные средства на расчетный счет должника не перечислил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что представленные в материалы дела товарные накладные по поставке товара от Должника к ООО «ЛИДЕР ГРУПП» не содержат подписи от имени ООО «ЛИДЕР ГРУПП», данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

03 марта 2015г. между ООО «ЛИДЕР ГРУПП» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 подписан договор поставки №03/03/2015 (л.д. 89-91 т. 12). По оформленным во исполнение указанного договора поставки товарным накладным №№ 505-510 от 04.03.2015г., 504 от 06.03.2015, 495-503 от 07.03. 2015, 340 от 13.03.2015, 441-445 от 15.03.2015г., 361 от 18.03.2015, 589 от 20.03.2015, 546 от 21.03.2015, 648-649 от 24.03.2015, 457 от 25.03.2015 ФИО4 принято товаров на сумму 32 404 933,60 руб. (л.д. 92-137 т. 12, л.д. 1-134 т. 13, л.д.1-95 т. 14).

Сумма заявленных требований состоит из сумм накладных по передаче товара от ООО «ЛИДЕР ГРУПП» к ИП ФИО4, таким образом не требуется никакого дополнительного расчета.

В результате сравнительного анализа товара из накладных №546 от 21.03.2015 (л.д. 69-76 т.14), 340 от 13.03.2015 (л.д. 56-57 т. 14) от ООО «ЛИДЕР ГРУПП» к ИП ФИО4 и накладных от ООО «МАТТИНО ЭкСим» к ООО «ЛИДЕР ГРУПП» можно сделать вывод, что 160 позиций из накладных №546, 340 соответствуют позициям из накладных от Должника на ООО «ЛИДЕР-ГРУПП», соответственно это именно тот товар, который принадлежал Должнику. Товарные накладные с указанием сравнительных позиций исследовались в суде первой инстанции 28.03.2018.

27 февраля 2015г. между ООО «ЛИДЕР ГРУПП» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан договор поставки № 27/02/2015 (л.д. 1-3 т.11). По оформленным во исполнение указанного договора поставки товарным накладным №№ 169,379,433-437,439 от 28.02.2015, 344 от 12.03.2015, 585 от 17.03.2015, 7700 от 18.03.2015, 380 от 20.03.2015, 451,605,616 от 24.03.2015, 168,458,599 от 25.03.2015, 545 от 30.03.2015. ФИО2 принято товаров на сумму 12 073 279 руб. (л.д. 4-111 т. 11).

Сумма заявленных требований состоит из сумм накладных по передаче товара от ООО «ЛИДЕР ГРУПП» к ИП ФИО2, таким образом не требуется никакого дополнительного расчета.

В результате сравнительного анализа товара из накладной №451 от 24.03.2015 (л.д. 96-103 т.11) от ООО «ЛИДЕР ГРУПП» к ИП ФИО2 и накладных от ООО «МАТТИНО ЭкСим» к ООО «ЛИДЕР ГРУПП» можно сделать вывод, что 130 позиций из накладной №451 соответствуют позициям из накладных от Должника на ООО «ЛИДЕР-ГРУПП», соответственно это именно тот товар, который принадлежал Должнику (см. Приложение    №4).    Товарные    накладные    с    указанием    сравнительных    позиций исследовались в судебном заседании 28.03.2018.

06 марта 2015г. между ООО «ЛИДЕР ГРУПП» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 подписан договор поставки № 06/03/2015 (л.д. 89-91 т. 9). По оформленным во исполнение указанного договора поставки товарным накладным №№ 318-322, 323-325, 331, 517-521, 522-524 от 06.03.2015 г., 332-333, 334 от 10.03.2015 г., 580 от 16.03.2015 г., 367, 446, 583, 586 от 17.03.2015 г, 368-369, 591, 595 от 18.03.2015 г., 377 от 19.03.2015 г., 448 от 22.03.2015 г., 452-453 от 24.03.2015 г., 464, 624-625, 629 от 27.03.2015 г., 1 и 628 от 30.03.2015 г. ФИО5 принято товаров на сумму 18 054 485 рублей (л.д. 92-112 т. 9, л.д. 1-152 т. 10).  В результате сравнительного анализа товара из накладной №517 от 06.03.2015 (л.д. 40-52 т. 10) от ООО «ЛИДЕР ГРУПП» к ИП ФИО5 и накладных от ООО «МАТТИНО ЭкСим» к ООО «ЛИДЕР ГРУПП» можно сделать вывод, что 306 позиций из накладной №517 соответствуют позициям из накладных от Должника на ООО «ЛИДЕР-ГРУПП», соответственно это именно тот товар, который принадлежал Должнику (см. Приложение №5). Товарные накладные с указанием сравнительных позиций исследовались в судебном заседании 28.03.2018.

В связи с рассмотрением в Хорошевском районном суде города Москвы иска Банк «СОЮЗ» (АО) к ООО «МАТТИНО ЭксИм», при наложении ареста в порядке обеспечения иска, из безвозмездно полученного ФИО5 товара был изъят и в последующем передан в конкурсную массу должника товар на сумму 6 447 193 (Шесть миллионов четыреста сорок семь тысяч сто девяносто три) рубля (л.д.21-36).

Таким образом из стоимости полученного от ООО «ЛИДЕР ГРУПП» товара Должника в размере 18 054 485 р. была вычтена стоимость товара, возвращенного в конкурсную массу на сумму 6 447 193 р., и заявлено требование о взыскании 11 607 292 р., соответственно никаких дополнительных расчетов не требуется.

19 февраля 2015г. между ООО «ЛИДЕР ГРУПП» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 подписан договор поставки №19/02/2015 (л.д. 112-114T.11). По оформленным во исполнение указанного договора поставки товарным накладным №№ 99-105, 137-138, 405-410, 7699 от 19.02.2015, 128 от 25.02.2015, 577 от 14.03.2015, 590 от 18.03.2015, 588 от 19.03.2015, 381-382 от 20.03.2015, 615 от 24.03.2015, 459 от 25.03.2015 ФИО7 принято товаров на сумму 18 104 171 руб. (л.д.115-137т.11,л.д.1-88т. 12). Сумма заявленных требований состоит из сумм накладных по передаче товара от ООО «ЛИДЕР ГРУПП» к ИП ФИО7, таким образом никакого дополнительного расчета не требуется.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершались должником в период с 31 января 2015г. - 30 марта 2015г. Заявление о признании ООО «МАТТИНО ЭксИм» банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 07 апреля 2015 г. 03 июня 2016 г. в отношении ООО «МАТТИНО ЭксИм» открыто конкурсное производство, процедура внешнего управления к должнику не применялась. Таким образом, безвозмездная передача имущества должника осуществлена в пределах трехлетнего срока до дня принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно. Статья 129 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. устанавливает, что «конкурсный управляющий вправе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц». Пункт 1 ст. 61.1. Федеральный Закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года гласит, что «сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе».

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве изложены в новой редакции, которые подлежат применению к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные  абзацами  вторым  -  пятым  пункта  2   статьи  61.2  Закона  о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 (6) «по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пунктах 87 и 88 данного Постановления разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В настоящем деле имело место совершение 31 января 2015г., 19 и 27 февраля 2015г., 03 марта и 06 марта 2015г. ничтожных (притворных) сделок по поставке товара, прикрывающих оспоримые по нормам Закона о банкротстве сделки должника по безвозмездной передаче имущества третьим лицам. На 31 января 2015г. состояние ООО «МАТТИНО ЭксИм» уже характеризовалось как неплатежеспособное. В связи с недостаточностью денежных средств должник прекратил исполнять обязательства:

По возврату кредитов перед Банк «СОЮЗ» (АО) по Договору об открытии кредитной линии от 25 июля 2013г. № 053/2013-РЛ00-00, в соответствии с которым банк в период 20 мая 2014г. - 14 ноября 2014 г. выдал должнику 501 385 606 рублей. Сумма просроченных обязательств (основной долг) на 31.01.2015г. составила 34 523 359 рублей, к 30.03.2015г. - 437 124 806 рублей.

По возврату Банк «СОЮЗ» (АО) кредита по Договору об открытии кредитной линии от 04 сентября 2014г. № 080/2014-РЛ00-00 в соответствие с которым банк выдал должнику два кредита на общую сумму 30 000 000 рублей. Сумма просроченных обязательств (основной долг) на 31.01.2015г. составила 30 000 000 рублей.

По возврату Банк «СОЮЗ» (АО) сумм покрытий, уплаченных последним за счет собственных средств, по Договору об открытии аккредитивной линии № 002/2013-АБ00-00 от 24.10.2013г. Сумма просроченных обязательств (основной долг) на 31.01.2015г. составила 1 946 222, 33 долларов США (129 908 588 рублей 93 коп. по курсу доллара США на дату признания должника банкротом).

По возмещению Банку «СОЮЗ» (АО) в порядке регресса уплаченной по Договору о предоставлении банковской гарантии № 110/2014-РГОО-ОО от 28.08.2014г. денежной суммы. Сумма просроченных обязательств (основной долг) на 31.01.2015г. составила 3 232 925 рублей 31 коп.

По возмещению Банку «СОЮЗ» (АО) в порядке регресса уплаченной по Договору о предоставлении банковской гарантии № 120/2014-РГ00-00 от 26.09.2014г. денежной суммы. Сумма просроченных обязательств (основной долг) на 31.01.2015г. составила 9 981 616 рублей 75 коп.

Изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства установлены при рассмотрении заявления Банк «СОЮЗ» (АО) о включении требований в реестре требований кредитора ООО «МАТТИНО ЭксИм» (Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 по делу № А40-61202/15- 18-267«Б»).

По возврату ПАО «Сбербанк России» кредита по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12 июля 2013г. № 25/1-13 в соответствие с которым банк выдал должнику кредит на общую сумму 500 000 000 рублей. Сумма просроченных обязательств (основной долг) на 31.01.2015г. составила 496 233 319 рублей.

Изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства установлены при рассмотрении заявления о включении требований в реестре требований кредитора ООО «МАТТИНО ЭксИм» (Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу № А40-61202/15-18-267«Б»).

По оплате задолженности по арендной плате ЗАО «ПФК «БИН» по договору аренды №АР 13595 от 17.09.2012г. Сумма просроченных обязательств (основной долг) на 31.12.2015г. и 30.03.2015г. составила 1 834 422 руб. 53 коп.

Изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства установлены при рассмотрении заявления о включении требований в реестре требований кредитора ООО «МАТТИНО ЭксИм» (Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-61202/15-18-267«Б»).

По оплате задолженности по арендной плате ООО «Меркурий М» по договору аренды от 18.04.2014г. № 18.04/14. Сумма просроченных обязательств (основной долг) на 31.12.2015г. и 30.03.2015г. составила 4 485 983 рублей 49 коп.

Изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства установлены при рассмотрении заявления о включении требований в реестре требований кредитора ООО «МАТТИНО ЭксИм» (Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-61202/15-18-267«Б»).

По оплате задолженности за товар ООО «Торговый Дом «Авенир» по договору поставки от 22.03.2013 г. № 29-ТД и договору поставки от 22.03.2013 г. № 34-ТД. Сумма просроченных обязательств (основной долг) на 31.12.2015г. и 30.03.2015г. составила 1 177 786 рублей 59 коп.

Изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства установлены при рассмотрении заявления о включении требований в реестре требований кредитора ООО «МАТТИНО ЭксИм» (Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-61202/15- 18-267«Б»)

По оплате задолженности ЗАО «ТД «ТЕХПРОЕКТ» по договору поставки от 10.01.2012 №ТП-1010-0617/12. Сумма просроченных обязательств (основной долг) на 31.12.2015г. и 30.03.2015г. составила 139 586 руб. 85 коп.

Изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства установлены при рассмотрении заявления о включении требований в реестре требований кредитора ООО «МАТТИНО ЭксИм» (Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу № А40-61202/15-18-267«Б»)

По оплате задолженности ООО «БОТАС» по договору поставки от 23.11.2013 №БГ-ВЛ-04/08/14. Сумма просроченных обязательств (основной долг) на 31.12.2015г. и 30.03.2015г. составила 1 413 594 рублей.

Изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства установлены при рассмотрении заявления о включении требований в реестре требований кредитора ООО «МАТТИНО ЭксИм» (Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу № А40-61202/15-18-267«Б»)

По погашению задолженности по арендной плате ООО «КИДУС» по Договору аренды нежилого помещения №КДА-МО-02/02/2012 от 15.01.2013г. Сумма просроченных обязательств (основной долг) на 31.12.2015г. и 30.03.2015г. составила 2 362 910 руб. 24 коп.

Изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-202663/2014 от 27.02.2015г.

Общая сумма обязательств, по которым ООО «МАТТИНО ЭксИм» прекратило исполнение, на 31 января 2015г. составляла не менее 715 294 092 руб. 69 коп., а к 30 марта  10 2015г. - не менее 1 117 895 539 (Один миллиард сто семнадцать миллионов восемьсот девяносто пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 69 коп.

При этом основными кредиторами ООО «МАТТИНО ЭксИм» уже были предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитным договорам:

24 декабря 2014 года Банк «СОЮЗ» (АО) обратился с иском в Хорошевский районный суд города Москвы (л.д. 14-16 т.1), 14 января 2015 года Сбербанк России обратился с иском в третейский суд АНО «Независимая Арбитражная Палата» (л.д. 17-22 т.1).

В группе компаний Маттино ООО «МАТТИНО ЭксИм» являлось единственным поставщиком всего товара в Россию от иностранных производителей в Китае (реестры контрактов, таможенных деклараций, паспортов сделок, предоставленные Генеральным директором должника ФИО10 - л.д. 33-39 т. 1). Весь ввозимый по контрактам товар являлся собственностью должника, торговые дома осуществляли только розничную торговлю. В конце декабря 2014 года в России были ввезены последние партии товара на сумму 1 242 623,90 (Один миллион двести сорок две тысячи шестьсот двадцать три) доллара США (л.д.40 т.1). Товарные остатки (обувь и сопутствующие товары) на 01 января 2015 года согласно балансу должника составляли 291 593 000 (Двести девяносто один миллион пятьсот девяносто три тысячи) рублей (л.д. 10-27 т.9).

Часть 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ определяет, что «недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Должник ООО «МАТТИНО ЭксИм» распорядился имуществом, а именно товаром, незаконно. Сделки по купле-продаже товара состоялись в период с 01.02.2015 по 31.03.2015 года - менее трех месяцев до обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). На тот момент должник ООО «МАТТИНО ЭксИм» обладал признаками неплатежеспособности и все его действия по реализации товара были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

ООО «ЛИДЕР ГРУПП», как и заинтересованные лица, не оплатили покупку указанного товара, денежные средства на расчетный счет должника не перечислили. Доказательств обратного Заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также    убытки,    вызванные    последующим    изменением    стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, не подлежит применению только при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылок на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу №А40-61202/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н Григорьев

И.М. Клеандров