АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11104/2021

г. Тюмень

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский коммунальный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317723200032702, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности № 26/2022 от 20.04.2022, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.11.2021, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский Коммунальный Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец, ООО «ТКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 1 804 11,02 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2021 № ТК01ТВ0500000084 за январь - апрель 2021 года, 74 774, 33 руб. неустойки за период с 11.02.2021 по 24.06.2021, неустойки по день оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на ст. 539, 544, 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии за спорный период. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против заявленных исковых требований, указывал на несоблюдение истцом процедуры заключения договора, возражал о расчете задолженности на основании односторонних документах, возражал о применении истцом тарифа в размере 4 308,00 руб., указал на оплату долга по тарифу 2 003,00 руб., возражал о взыскиваемой неустойке.

Ходатайством от 10.11.2021 ответчик заявил об отложении судебного заседания с целью дальнейшего приостановления производства по делу А70-11104/2021 до разрешения Тюменским областным судом административного спора об оспаривании распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области «Об утверждении тарифов ООО «ТКС» № 882/01-21 от 30.12.2020 на период с 01.01.2021 по 31.12.2025 (т.2л.д.22).

Определением от 08.12.2021 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Тюменского областного суда по административному иску Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 к Департаменту тарифной и ценовой политики Тюменской области о признании недействующим решения коллегиального органа – тарифной комиссии от 30.12.2020, оформленного протоколом № 48, и распоряжения № 882/01-21 от 30.12.2020 «Об установлении тарифов для ООО «ТКС» с приложениями № 1, 2, 3, 4, 5.

Определением от 01.06.2023 производство по делу возобновлено.

До принятия судом решения по делу истец уточнял исковые требования, ходатайством от 20.12.2022 истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании задолженности за коммунальный ресурс в размере 1 804 118, 02 руб., прекращении производства по делу в данной части. Ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 246 908, 64 руб. за период с 11.02.2021 по 07.10.2022.

В судебном заседании 28.06.2023 представитель истца поддержала отказ от иска в части требований о взыскании основного долга, уточнения иска в части неустойки. 

Представитель ответчика расчет неустойки не оспорил.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению отказ истца от требований в части суммы долга, уточнения в части требований о взыскании неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 1 Закона Тюменской области от 09.12.2020 № 101 «Об участии Тюменской области в концессионном соглашении в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования Ярковский муниципальный район» в соответствии с ч.2 ст.40 Федерального Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» Тюменская область участвует в качестве самостоятельной стороны в концессионном соглашении, заключаемом муниципальным образованием Ярковский муниципальный район с ООО «ТКС» в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования Ярковский муниципальный район.

С 01.01.2021 ООО «ТКС» является единственной телпоснабжающей организацией на территории Ярковского района Тюменской области.

28.01.2021 истцом в адрес ответчика направлен проект договора № ТК01ТВ0500000084, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим потребления.

17.02.2021 в адрес истца поступил протокол разногласий к договору.

07.04.2021 истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий, который был получен ответчиком.

В целях исполнения договорных обязательств истец поставил на объекты ответчику тепловую энергию в январе – апреле 2021 года. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате у ответчика сформировалась задолженность в размере 1 804 118,02 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности.

Поскольку ответчик сумму долга в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 443 ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. 

Судом установлено, что договор со стороны ответчика не подписан.

При этом согласно п.2 Информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Фактическое оказание услуг ответчику в январе – апреле 2021 года подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка заключения договора судом не принимаются ввиду изложенного.

Далее, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене (тарифу, расценке, ставке и т.п.), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1075 от 22.10.2012, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также приказом Федеральной службы по тарифам № 760-э от 13.06.2013 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения».

Таким образом, цены на тепловую энергию, поставленную в течение спорного периода, могут определяться только по установленным государством ценам.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Судом установлено, что распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.12.2020 № 882/01-21 для ООО «ТКС» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Ярковского муниципального района согласно приложениям № 1,№ 2, № 3, № 4, № 4 к настоящему распоряжению.

Согласно приложению № 1 к распоряжению для ООО «ТКС» на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 установлен тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, в размере 4 308, 00 руб., с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 4 395, 35 руб.

В связи с оспариванием ответчиком указанного распоряжения производство по настоящему делу приостанавливалось.

15.11.2022 Тюменским областным судом принято решение по делу 3а-9/2022 об отсутствии оснований для признания недействующим распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.12.2020 № 882/01-21, возбужденного по административному иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – истца по настоящему делу.

26.04.2023 Вторым апелляционным судом общей юрисдикции апелляционная жалоба Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение Тюменского областного суда от 15.11.2022 по делу 3а-9/2022 без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного суд признает расчет истца стоимости поставленной тепловой энергии верным, соответствующим действующему законодательству с учетом примененного тарифа, установленного распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.12.2020 № 882/01-21 в размере 4 308,00 руб.

В ходе судебного разбирательства, установив оплату ответчиком суммы задолженности в размере 1 804 118,02 руб., истец отказался от суммы основного долга.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за услуги теплоснабжения в январе-апреле 2021 года в размере 1 804 118,02 руб., суд принимает отказ истца от части заявленных исковых требований и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 246 908, 64 руб. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

Ответчик расчет неустойки не оспаривает, между тем, просит освободить от уплаты неустойки либо снизить неустойку применительно к ст.401,404 ГК РФ.  

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные материалы дела в порядке ст. 68, 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что относимые и допустимые доказательства наличия вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств по оплате не представлены, материалами дела не установлены. Ответчик, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, получая энергетический ресурс, владел информацией о платности такого ресурса. Позиция ответчика о необоснованности применяемого истцом тарифа не является основанием для освобождения от ответственности за просрочку допущенного нарушения.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения сроков оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22 декабря 2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Суд, оценив расчёт пени, представленный истцом, признает его верным, считает, что требование о взыскании с ответчика пени в размере 246 908, 64 руб. подлежит удовлетворению.

При предъявлении настоящего иска истцом в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина платежным поручением от 21.06.2021 года №084205 в размере 31 789,00 руб. (т.1л.д.9).

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик оплатил сумму долга после подачи искового заявления в суд, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 31 789,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 804 118,02 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский коммунальный сервис» 246 908, 64 руб. неустойки, 31 789,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                М.В. Голощапов