СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7429/2018-ГК

г. Пермь

21 ноября 2018 года

Дело № А71-4114/2018

	Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП»,

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 16 августа 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу № А71-4114/2018,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (ОГРН 1092801005318, ИНН 2801143195)

об обязании исполнить обязательство по передаче предварительного оплаченного товара в рамках договора поставки, о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (далее– общество «КОМОС ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (далее – общество «Амур Агро Холдинг») с требованиями:

1) обязать исполнить обязательство по передаче предварительного оплаченного товара – сои (бобов) ГОСТ 17109 в количестве 2 299, 55 тонн на сумму 57 603 727 рублей 50 копеек в рамках договора поставки от 03.08.2017 № ТУСЗ-23-00316 и дополнительного соглашения от 03.08.2017 № ГКЗ-1;

2) о взыскании 4 482 264 рублей 14 копеек неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2018 указанное исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А71-4114/2018.

Определением суда от 26.03.2018 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел. Согласно уточнённым требованиям истец просит взыскать с ответчика 44 475 022 рубля 50 копеек предварительной оплаты за недопоставленный товар, 6 992 677 рублей 45 копеек неустойки за период с 01.11.2017 по 24.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по день фактического возврата денежных средств по договору поставки от 03.08.2017 № ТУСЗ-23-00316.

15 августа 2018 года от общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» повторно поступило ходатайство об обеспечении иска.

Определением от 16.08.2018 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО «КОМОС ГРУПП» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может  сделать невозможным исполнение судебного акта, при этом ссылается на наличие в Картотеке арбитражных дел исков, предъявленных к ответчику ООО «Амур Агро Холдинг»; отмечает, что согласно бухгалтерской отчетности финансовое положение ответчика ухудшилось; сумма задолженности для истца значительна. Апеллянт также ссылается на большое количество возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных заявителем доказательств и указанных им обстоятельств в обоснование принятия обеспечительных мер.

Само по себе неисполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности перед иными контрагентами не являются обстоятельствами, влекущими однозначный вывод о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований.

Вывод о систематической неспособности ответчика исполнить свои обязательства, мотивированный ссылкой на анализ сервиса «База данных исполнительных производств» на сайте ФССП России, является субъективным, основанным на собственной оценке заявителя. Как и не обуславливает основание для принятия обеспечительных мер ссылка на Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 16 августа 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 16 августа 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу № А71-4114/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

А.Н. Лихачева