ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3064/2024

Дело № А41-80293/23

11 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» – ФИО1 по доверенности от 22.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика по делу - АО «МОСОБЛЭНЕРГО» – ФИО2 по доверенности от 03.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ПАО «Россети Московский регион» – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ГБПОУ МО «Раменский дорожно-строительный техникум» – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ИП ФИО3 – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ООО «БРИГ» – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - МУЖЭП «Котельники» – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ООО «Веста-прогресс» (МБУС «Ильинская СШ «Авангард») – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ООО «СИСТЕМА ПБО» (ООО «Макдоналдс») – извещено, представитель не явился; 

от СНТ «Вьюнка» – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - АО «Раменский водоканал» – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - АО «ННЦ ГП-ИГД им ФИО4» – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ООО «Нефтемашсервис-С» – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - АО «ИННОВАТТ» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года по делу № А41-80293/23 по иску АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к АО «МОСОБЛЭНЕРГО» о взыскании денежных средств, третьи лица: ПАО «Россети Московский регион», ГБПОУ МО «Раменский дорожно-строительный техникум», ИП ФИО3, ООО «БРИГ», МУЖЭП «Котельники», ООО «Вестапрогресс» (МБУС «Ильинская СШ «Авангард»), ООО «СИСТЕМА ПБО» (ООО «Макдоналдс»), СНТ «Вьюнка», АО «Раменский водоканал», АО «ННЦ ГП-ИГД им ФИО4», ООО «Нефтемашсервис-С», АО «ИННОВАТТ»,

УСТАНОВИЛ:

АО МОСЭНЕРГОСБЫТ (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (ответчик) о взыскании 577 563,96 рублей задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за период с января по май и с июля по октябрь 2021 года, 604 734,68 рублей законной неустойки, рассчитанной за период с 19.02.2021 по 20.11.2023, законную неустойку, рассчитанную в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.11.2023 по день фактического исполнения основного обязательства (с учетом определения суда от 20.11.2023).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу АО МОСЭНЕРГОСБЫТ взыскана сумма долга в размере 577 563,96 руб., неустойка в размере 382 998,63 руб., законная неустойка, рассчитанная в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» за период с 21.11.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» не согласилось с выводом суда в части отказа требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании законной неустойки, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель АО «МОСОБЛЭНЕРГО» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом, Ответчиком и третьим лицом заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее – Договор № 1). Договор №1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком (далее – Договор № 2). 

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее – Договор купли-продажи). 

Как указано в п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям Ответчика в соответствии с Договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1. 

Таким образом, Договор № 1 и 2, Договор купли-продажи являются связанными между собой. 

Величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика определяется в соответствии с Договором № 1 и 2 исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика. 

П. 50 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. 

Таким образом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа: 

Vуслуг = Vполезного отпуска; 

Vпотерь = Vотпуска в сеть – (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети). 

При расчетах по Договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и куплипродажи электрической энергии между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии, переданной Ответчиком бытовым потребителям Истца. 

Между Истцом и Ответчиком при подписании балансов электрической энергии возникли разногласия, связанные с заменой приборов учета у указанных в реестре потребителей. Ответчик не соглашается с расчетом в спорном периоде объема полезного отпуска электроэнергии по отдельным точкам поставки (потребителям). 

Разногласия со стороны АО «Мособлэнерго» заявлены в связи с тем, что АО «Мосэнергосбыт» расчет объема потреблённой электроэнергии произвело по показаниям приборов учета, однако Ответчик рассчитывает объем по аналогичному периоду прошлого года или по показаниям приборов учета, при этом со стороны АО «Мособлэнерго» не были предоставлены акты проверок приборов учета, а совместные выезды были осуществлены в последующем. 

С учетом изложенного задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии за спорный период составляет 577 563,96 руб. Ответчику были выставлены платежные документы на оплату электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за указанный период, от оплаты которых Ответчик отказался в части неснятых разногласий. 

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию об оплате стоимости электрической энергии. Ответчик добровольно требования Истца об оплате электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства не исполнил. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.02.2021 по 20.11.2023 руб. в размере 604 734,68 руб., а также с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования - 9,5 %, с учетом установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал расчет неустойки истца неверным в части применения ставки рефинансирования, контррасчет неустойки произведенный ответчиком математически верным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 382 998,63 руб., отказав в остальной части требования.

Иной подход нарушил бы баланс интересов сторон и принцип юридического равенства, создал бы ситуацию, при которой часть участвующих в гражданском обороте лиц оказалась бы в менее выгодном положении по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, на которых распространяется введенный Постановлением N 497 мораторий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу № А41-80293/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова