ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1058/2018

30 августа 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2018 о приостановлении производства по делу № А20-1058/2018 (судья Маирова А.Ю.) 

по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Къаншао» (ОГРН 

<

***>),

директору общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» ФИО3,

о признании договоров недействительными,

при  участии в судебном заседании представителей ФИО2 ФИО4 и ФИО5 по доверенности 07АА0586151 от 22.01.2018, 

в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» и  ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее-ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Къаншао» (далее- ООО «Къаншао», общество) и ФИО3 (далее-Курашев К.К.) о признании договоров беспроцентного займа недействительными.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А20-2225/2018 по исковому заявлению ООО «Къаншао», ФИО3 и ФИО6 к Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику, ФИО2 о признании недействительной и аннулировании регистрационной записи в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2018 по делу № А20-1058/2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» удовлетворено. Производство по делу №А20-1058/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А20-2225/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом от 19.06.2018 по делу № А20-1058/2018 ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о возобновлении производства по делу.

Определением от 11.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.07.2018, которое было отложено на 20.08.2018 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании 20.08.2018 был объявлен перерыв до 27.08.2018 в связи с невозможностью проведения видеоконференцсвязи по техническим причинам. 

Представители ФИО2 в судебном заседании 27.08.2018 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Представителям общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2018 по делу № А20-1058/2018 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям. 

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца по настоящему делу, согласился с доводами о невозможности рассмотрения спора в связи с тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела №А20-2225/2018.

Как следует из материалов настоящего дела ФИО2 оспаривает договоры беспроцентного займа, заключенные директором ООО «Къаншао» ФИО3 в период с 20.09.2009 по 30.01.2014.

Исковые требования заявлены ФИО2 как участником ООО «Къаншао», имеющего 50% доли в уставном капитале общества. 

Вместе с тем на момент обращения в суд с иском ФИО2 не являлась участником ООО «Къаншао», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 20.03.2018 (том 2, л.д. 1-11). 

В производстве арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики находится дело № А20-2225/2018 по иску ООО «Къаншао», ФИО3, ФИО6, ООО «Каншао» к Инспекции ФНС России по г. Нальчику № 2 о признании недействительной и аннулировании регистрационной записи в ЕГРЮЛ, в том числе в части включения участником  ООО «Къаншао» ФИО2 с долей в размере 24% уставного капитала ООО «Къаншао» и исключении указанной записи из ЕГРЮЛ. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что  между ФИО3 и ФИО2 имеется корпоративный спор, в настоящее время в производстве арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики находится на рассмотрении дела № А20-42/2017 по иску и встречному иску об исключении как ФИО3, так и  ФИО2 из ООО «Къаншао».

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу, ответчики указали о том, что если по делу А20-2225/2018 будет установлено, что ФИО2 незаконно стала участником общества, то это будет иметь преюдициальное значение для данного дела.

В данном случае, учитывая, что договоры беспроцентного займа могут быть оспорены сторонами договоров займа или участниками общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт по делу №А20-2225/2018 будет иметь преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, возможность рассмотрения спора по делу №А20-1058/2018 по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания по делу №А20-2225/2018, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец фактически не согласен с выводами суда первой инстанции, на основании которых суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство общества о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем доводы истца и ее представителей о том, что поскольку все судебные акты по делу № А20-42/2017 отменены кассационной инстанцией и дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции, а поэтому права ФИО2 как участника общества восстановлены, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по делу №А20-2225/2018 оспариваются как записи об участниках общества, так и размер долей каждого участника общества. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика производство по делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2018 о приостановлении производства по делу № А20-1058/2018.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2018 о приостановлении производства по делу № А20-1058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

                                                                                                            О.В. Марченко