СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                              Дело № А45-1904/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи и применением систем видео-конферец связи

 

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.11.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.012018;

от третьих лиц: без участия (извещены), 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2018 года

по делу № А45-1904/2018 (судья Нахимович Е.А.)

 

по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области

«Управление контрактной системы», г Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании пункта 2 решения от 25.10.2017 №08-01-472 в части и пункта 1 предписания

от 25.10.2017 № 08-02-390 недействительными

третьи лица: 1) ООО «СибСпецСтройМонтаж», 2) ГБПОУ НСО «Новосибирский электро-

механический колледж», 3) ООО «ХЭМ», 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС, апеллянт) о признании пункта 2 решения от 25.10.2017 №08-01-472 в части и пункта 1 предписания от 25.10.2017 № 08-02-390 недействительными.

К участию в деле привлечены ООО «СибСпецСтройМонтаж» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица и ГБПОУ НСО «Новосибирский электромеханический колледж», ООО «ХЭМ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Решением суда от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, пункт 2 решения №08-01-472 и пункт 1 предписания №08-02-390 от 25.10.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отвечающий нормам материального права, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Судебное разбирательство назначено с применением  систем видео-конферец связи.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, указав на возможность приостановления производства по настоящему делу в связи с рассмотрением дела № А45-35606/2018 с обстоятельствами аналогичными рассматриваемому делу в Арбитражном суде Западно-Сибирского  округа, представитель заявителя возражала  против доводов апеллянта, просила оставить решение суда без изменения, поддержав доводы отзыва, полагала  наличие возможности рассмотрения дела.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Определением суда от 19.06.2018 судебное разбирательство откладывалось до 10 час. 00 мин. 16.07.2018.

После отложения  в назначенное время судебное разбирательство продолжено с применением  систем видео-конферец связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Представителем апеллянта заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения окружным судом дела № А45-35606/2018, представитель заявителя по заявленному ходатайству возражений не заявила.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным разрешить  заявленное ходатайство в отсутствие представителей третьих лиц.

Определением суда от 16.07.2018 судебное разбирательство откладывалось до 27 августа 2018 года на 11 час. 15 мин.

После отложения  в назначенное время судебное разбирательство продолжено с применением  систем видео-конферец связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

В связи с очередным ежегодным отпуском судьи Усаниной Н.А., на основании статьи 18 АПК РФ, в судебном составе произведена замена, судья Усанина Н.А.  заменена на судью Сбитнева А.Ю., рассмотрение дела начато с самого начала.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ГКУ НСО «УКСис» является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Новосибирской области, путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (Постановление № 596-п). 

Для нужд ГБПОУНСО «Новосибирский электромеханический колледж» уполномоченное учреждение провело электронный аукцион с номером извещения 0851200000617004268 на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних 3 А45-1904/2018 сетей электроснабжения, электрооборудования и электроосвещения, включая пусконакладочные работы. 

На стадии заключения контракта в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на действия комиссии ГКУ НСО «УКСис» была подана жалоба от участника ООО «СибСпецСтройМонтаж»«. По итогам рассмотрения жалобы ООО «СибСпецСтройМонтаж» комиссия Новосибирского УФАС России вынесла решение от 25.10.2017 № 08-01-472 в соответствии с которым жалоба ООО «СибСпецСтройМонтаж» на действия комиссии ГКУ НСО «УКСис» была признана обоснованной. 

На основании п.2 ч.22ст. 99 Закона № 44-ФЗ комиссии ГКУ НСО «УКСис» выдано предписание от 25.10.2017 № 08-02-390, в соответствии с которым ей необходимо было: 1. Прекратить нарушение п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона №44-ФЗ, а именно, прекратить признавать заявки на участие в аукционе соответствующими, в случае представления в них не надлежащего документа, на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2. Отменить решения аукционной комиссии, зафиксированные в протоколе подведения итогов электронного аукциона; 3. Повторно провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0851200000617004268, с учётом требований п.1 настоящего предписания и положения решения № 08-01-472 от 25.10.2017. 

Заявитель посчитав, что решение и предписание в части являются незаконными и нарушают права и интересы ГКУ НСО «УКСис», а также участника электронного аукциона ООО «ХЭМ», признанного комиссией уполномоченного учреждения победителем электронного аукциона, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

Данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. В то же время в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик вправе устанавливать единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона.

Как следует из документации об электронном аукционе 0851200000617004268 объектом рассматриваемой закупки является выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Отношения в сфере строительства реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируются Градостроительным Кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 52 ГрК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

В соответствии с частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается. Данные требования не применяются в отношении лиц, перечисленных в ч. 2.2 ст. 52 ГрК РФ, а также в случае, установленном ч. 2.1 ст. 52 ГрК РФ, а именно, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

В связи с чем, подтверждением права участника выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (если предложенная участником цена контракта выше 3 млн. рублей и он не относится к лицам, перечисленным в части 2.2 статьи 52 ГрК РФ), будут являться следующие условия в их совокупности:

- членство участника закупки в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

- наличие у данного СРО компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств;

- подтверждение того, что совокупный размер обязательств не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого,  таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 55.17 ГрК РФ, части 1 статьи 7 Закона № 315-ФЗ каждая СРО обязана вести реестр ее членов, сведения из которого согласно частям  1, 3, 5 статьи 7.1 Закона № 315-ФЗ должны размещаться на официальном сайте этой СРО в сети Интернет.

Указанная информация должна быть круглосуточно доступна пользователям для получения, ознакомления или иного их использования без взимания платы и иных ограничений.

Также на основании части 1 статьи 55.17 ГрК РФ саморегулируемая организация обязана вести реестр членов саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 2 статьи 55.17 ГрК РФ в реестре членов саморегулируемой организации наряду с информацией, предусмотренной Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», в отношении каждого ее члена должна содержаться следующая информация:

1) сведения о наличии у члена саморегулируемой организации права выполнять капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров;

2) сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда;

3) сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Исходя из частей 4, 5 статьи 55.17 ГрК РФ саморегулируемая организация обязана предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Форма выписки из реестра членов саморегулируемой организации устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями и на основании данной нормы такая форма утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 № 58.

Таким образом, из системного анализа изложенных норм следует, что членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подтверждается выпиской из реестра членов СРО по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 № 58.

В соответствии с пунктом 2 части 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов.

Из материалов дела следует, что в пункте 16.2.4 документации об электронном аукционе было установлено следующее требование: «вторая часть заявки участника должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, или копии документов: выписку из реестра членов саморегулируемой организации по форме, которая утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 № 58, со сроком выдачи не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (документ не требуется для участников аукциона, указанных в частях 2.1 и 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Судом установлено, что 11.10.2017 комиссия ГКУ НСО «УКСис» рассмотрела вторые части заявок участников и определила победителя электронного аукциона, которым был признан участник ООО «ХЭМ».

Данным участником в качестве подтверждения своего соответствия требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в составе заявки  представлена выписка из реестра членов Ассоциации строительных организаций Новосибирской области от 18 сентября 2017 года № 774  - л.д. 29,30 т.1 по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 № 58, подписанная генеральным директором Ассоциации строительных организаций Новосибирской области ФИО3 и заверенная соответствующей печатью саморегулируемой организации, что и требовалось в соответствии с пунктом 16.2.4 аукционной документации.

Достоверность сведений, указанных в выписке, может быть проверена по реестру членов СРО, размещенному на ее официальном сайте.

В этой связи, комиссия ГКУ НСО «УКСис» проверила сведения об участнике ООО «ХЭМ» в реестре членов Ассоциации строительных организаций Новосибирской области http://asonsk.ru/node/13, размещенном на официальном сайте СРО и установила, что участник ООО «ХЭМ» имеет право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемом с использованием конкурентных способов заключения договоров, поскольку он является членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с соблюдением условий, предусмотренных с частью  3 статьи 55.8 ГрК РФ.

Новосибирское УФАС России считает, что 28.09.2017 (до окончания срока подачи заявок) в составе заявки ООО «ХЭМ» была представлена ненадлежащая выписка (ввиду отсутствия в ней ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров) в связи с чем,  заявка ООО «ХЭМ» неправомерно была признана соответствующей требованиям документации. По мнению заинтересованного лица, в случае если аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок установит соответствие участника требованиям пункта 1 части  1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, то она обязана признать такого участника аукциона не соответствующим документации об электронном аукционе, при условии, если данным участником до момента окончания срока подачи заявок не представлен документ, подтверждающий его соответствие требованиям пункту  1 части  1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Отклоняя данные доводы  как ошибочные,  суд обоснованно руководствовался следующими нормами права.

Как следует из ч. 8 - 8.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации.

Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Оператор электронной площадки проверяет соответствие участника электронного аукциона требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи, при его аккредитации на электронной площадке.

Согласно частям 8 - 8.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ следует, что комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников требованиям, указанным в пункте  1 части 1, 1.1 (при наличии требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, за исключением пункта 10 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (при проведении электронного аукциона соответствие участника электронного аукциона требованию, указанному в пункте 10 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, проверяет оператор электронной торговой площадки).

В связи с изложенным, комиссия правомочна проверять документы и информацию, подтверждающие соответствие участников требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ на любом этапе осуществления закупки, в том числе при рассмотрении вторых частей заявок, поскольку в данной норме не указано, что соответствие участников требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ проверяется комиссией до окончания срока подачи заявок.

Данные выводы также согласуются с частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Как следует из части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью  6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, не допускается (ч. 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ). 

Из части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ следует, что аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленных заявок требованиям аукционной документации, так и соответствие участников аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к подрядчикам (поставщикам, исполнителям) работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Несоответствие участника требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ в силу подп. 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ является самостоятельным основанием для признания заявки несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

При этом из подп. 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ не следует, что заявка признается несоответствующей документации об электронном аукционе в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Судом установлено, что на момент рассмотрения вторых частей заявок участник ООО «ХЭМ» соответствовал требованиям, установленным в пп. 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, а также данным участником были представлены все документы, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (в соответствии с ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ участник во второй части заявки представил документ, подтверждающий свое соответствие требованиям п. 1 ч. 1 ст. 31 - выписку из реестра членов Ассоциации строительных организаций Новосибирской области от 18 сентября г ода № 774 по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 № 58, как это требовалось в соответствии с п. 16.2.4 аукционной документации), в связи с чем комиссия ГКУ НСО «УКСис» правомерно признала данного участника соответствующим требованиям аукционной документации, вывод о том, что в действиях комиссии уполномоченного учреждения отсутствовало нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что требования пункта 16.2.4 документации об электронном аукционе были выполнены участником ООО «ХЭМ» - выписка по форме, установленной действующим законодательством, была представлена. Недостоверной информации в представленной выписке не было.

Представление участником ООО «ХЭМ» выписки, в которой отсутствовали сведения о внесении взноса в компенсационных фонд, не свидетельствует о том, что данный участник не соответствует требованиям части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, судом установлено, что соответствие ООО «ХЭМ» части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ подтверждается ответом Ассоциации строительных организаций Новосибирской области, в соответствии с которым на момент подведения итогов электронного аукциона и рассмотрения вторых частей заявок (11.10.2017) данный участник имел право выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договоров.

При указанных обстоятельствах, отсутствие в выписке, представленной ООО «ХЭМ», сведений о внесении денежных средств в компенсационный фонд не свидетельствует о его несоответствии требованиям части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку на момент рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов электронного аукциона участником был внесен взнос в компенсационный фонд, следовательно,  он соответствовал требованиям части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и предписания, являются обоснованными. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Несогласие апеллянта с такой оценкой судом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2018 года по делу № А45-1904/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

И.И. Бородулина

 

А.Ю. Сбитнев