Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3472/2022

г. Владивосток

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский»,

апелляционное производство № 05АП-7697/2022

на решение от 17.10.2022

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-3472/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

об истребовании документов,

при участии от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2022;

от ФИО4: ФИО3 по доверенности от 16.03.2022;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 16.12.2021; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (далее – ООО «Карьер Охотский», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО2 как к бывшему руководителю общества о возложении обязанности передать обществу в лице ФИО4 как нового руководителя документы общества. Общество также заявило о взыскании 25 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что на дату принятия общим собранием общества решения от 27.05.2022 о назначении ФИО4 генеральным директором общества обеспечительные меры, принятые определением суда  от 16.04.2020 по делу № А59-7723/2019, фактически утратили свои цели и назначение и de-facto не защищали права и интересы ФИО2 в связи с состоявшимся отказом в поданном им иске. Более того, податель жалобы отмечает, что вывод о ничтожности решения собрания 27.05.2022 выходит за пределы предмета настоящего спора и является предметом отдельного судебного разбирательства в деле № А59-3552/2022.

К судебному заседанию от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, от истца - дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2022 по делу № А59-3552/2022, которое судом рассмотрено и на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено.

Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 03.07.2001 Администрацией муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области внесены сведения о создании ООО «Карьер Охотский» и обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

Участниками общества являются ФИО2, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 41% номинальной стоимостью 150 871 рублей 48 копеек, и ФИО4, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 59% номинальной стоимостью 217 107 рублей 52 копейки.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Карьер Охотский» от 27.05.2022 № 1 (удостоверено нотариусом Анивского нотариального округа Сахалинской области ФИО6, свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 27.05.2022) ФИО4 принял решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа общества и об избрании генеральным директором ФИО4 на срок, предусмотренный уставом, с 30.05.2022.

Изменения о генеральном директоре общества внесены в ЕГРЮЛ 29.06.2022.

01.07.2022 в адрес ФИО2 как бывшего генерального директора ООО «Карьер Охотский» было направлено требование от 30.06.2022 о передаче документов, подлежащих хранению, печатей, штампов общества, имущества, находящегося на балансе, сертификаты ключей ЭЦП, ключей ЭЦП.

Указывая на неисполнение ответчиком названного требования, ООО «Карьер Охотский» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО определен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно пункту 2 названной статьи Закона.

Согласно статье 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Как установлено судом, требования истца мотивированы фактической сменой генерального директора общества с ФИО2 на ФИО4 на основании принятого последним решения внеочередного общего собрания участников ООО «Карьер Охотский», оформленного протоколом от 27.05.2022 № 1.

Между тем на дату принятия указанного решения действовала обеспечительная мера в виде запрета внеочередному собранию участников ООО «Карьер Охотский» принимать решения по вопросам прекращения полномочий генерального директора общества – ФИО2, рассмотрения кандидатур на должность генерального директора, внесения изменений в устав ООО «Карьер Охотский», принятая определением суда от 16.04.2020 в рамках дела № А59-7723/2019 (по иску ФИО2 об оспаривании заключенного ФИО4 и ФИО7 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.05.2018), которая отменена определением суда от 17.06.2022.

Согласно пункту 4 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка и нравственности.

Под публичным порядком сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, которыми наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений N 156, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2013).

Согласно абзацу второму пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько 7 неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. 26.12.2018) Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с принятием решения от 27.05.2022 в период действующего судебного запрета решение является ничтожным в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статей 16,96 АПК РФ, а также пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что на момент принятия решения от 27.05.2022 обеспечительные меры, принятые определением суда  от 16.04.2020 по делу № А59-7723/2019, фактически утратили свои цели и назначение, основанный на том, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 в иске ФИО2, рассмотренном в названном деле, было отказано, не может быть признан коллегией обоснованным как противоречащий положениям части 1 статьи 16 АПК РФ, устанавливающей  обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, и части 5 статьи 96 АПК РФ, предусматривающей необходимость отмены судебным актом мер по обеспечению иска, в том числе, в случае отказа в удовлетворении иска.

При этом необходимо отметить, что в деле № А59-7723/2019 обеспечительные меры, принятые определением суда  от 16.04.2020, были отменены именно по ходатайству ФИО4, осведомленного об их действии, в том числе, на дату принятия решения от 27.05.2022.

В силу пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

 

Исходя из приведенных разъяснений, довод апеллянта о том, что вывод суда о ничтожности решения собрания 27.05.2022 выходит за пределы предмета настоящего спора, является ошибочным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2022  по делу №А59-3472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

С.Б. Култышев