﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года

Дело №

А56-81135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Комплект» Яковенко Ивана Андреевича – Новожилова А.Ю. (доверенность от 08.06.2020), 

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Комплект» Яковенко Ивана Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А56-81135/2009/з25,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 в отношении открытого акционерного общества «Комплект», адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027804594036, ИНН 7807000717 (далее – ОАО «Комплект»), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Решением от 05.10.2011 ОАО «Комплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рулева И.Б.

Определением от 09.04.2012 Рулев И.Б. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 23.09.2013 Рулев И.Б. освобожден от должности конкурсного управляющего ОАО «Комплект».

Определением от 20.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Дмитрий Владимирович.

Определением от 05.05.2015 Лебедев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Комплект», новым конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Конкурсный управляющий 30.11.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Рошала Владимира Исааковича и бывшего главного бухгалтера Смеловой Натальи Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Комплект» в размере                     959 505 243 руб.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Комплект-Плюс» (далее – ОАО «Комплект-Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Юнион» (далее – ООО «Лизинг-Юнион»), закрытое акционерное общество «Поликомплекс», общество с ограниченной ответственностью «ЛИСТ СПб», общество с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс», общество с ограниченной ответственностью «Миларин», некоммерческое партнерство «Федерация аварийно-спасательных организаций», общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Паллет», Малов Владимир Михайлович − финансовый управляющий Рошала В.И. и Смеловой Н.В. 

Определением от 04.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

Смелова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с  ООО «Лизинг-Юнион» 70 000 руб. судебных расходов.

Также Смелова Н.В. просила признать требование к должнику о возмещении 70 000 руб. судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2019, с ООО «Лизинг-Юнион» в пользу Смеловой Н.В. взыскано 20 000 руб. Требование Смеловой Н.В. к ОАО «Комплект» в размере 60 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Комплект» просит отменить определение от 08.07.2019 и постановление от 12.12.2019 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судебные издержки Смеловой Н.В. в размере 140 000 руб. являются необоснованными и несоразмерными объему фактически оказанных ей услуг.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела акта от 07.05.2019 с указанием конкретного перечня выполненных по заданию заказчику услуг и их стоимости.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что поведение ООО «Лизинг-Юнион» нельзя признать процессуально активным, следовательно, взыскание судебных расходов в размере 20 000 руб. с кредитора неправомерно.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления  Смелова Н.В. сослалась на следующие обстоятельства.

Смелова Н.В. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Брагина Марина Николаевна (исполнитель) 01.06.2018  заключили договор на оказание юридических услуг.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 к договору стороны установили, что заказчик поручает исполнителю осуществлять интересы заказчика при рассмотрении заявления конкурного управляющего Яковенко И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ОАО «Комплект» Рошала В.И. и главного бухгалтера Смеловой Н.В. (обособленный спор № А56-81135/2009/з.25).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 140 000 руб. 

Стороны 07.05.2019 подписали акт об оказанных услуг, из которого следует, что исполнитель подготовила и подала отзывы на апелляционную и кассационные жалобы, а также участвовала в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Оплата услуг исполнителя на сумму 140 000 руб. подтверждена распиской от 07.05.2019.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) посчитал заявление Смеловой Н.В. подлежащим удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной кассационный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что обоснованность заявленных расходов, их связь с рассмотрением спора подтверждены представленными Смеловой Н.В. документами.

Вопреки доводам подателя жалобы, акт от 07.05.2019 находится в материалах дела (том 135, лист дела 8).

Суды, с учетом представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера судебных издержек, заявленных ко взысканию Смеловой Н.В.

При этом суды приняли во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, учли существо обособленного спора и объем оказанных услуг.

По мнению суда кассационной инстанции, оснований для снижения размера судебных издержек на большую сумму не имеется.

Доводу конкурсного управляющего о пассивном процессуальном поведении ООО «Лизинг-Юнион» дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд обоснованно указал на то, что именно ООО «Лизинг-Юнион» обжаловало определение от 04.03.2018 в апелляционном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А56-81135/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Комплект» Яковенко Ивана Андреевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев