ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9889/2017

г. Киров

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2018 по делу № А17-9889/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прагма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прагма» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново (далее – ответчик, заявитель, Управление)  о взыскании 840 338,11 руб. стоимости выполненных по муниципальному  контракту  работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в действиях истца как подрядчика имелись намерения обойти закон. Указанные обстоятельства могут быть установлены в рамках уголовного дела, до рассмотрения которого настоящее дело не может быть рассмотрено. В рамках уголовного дела проведена экспертиза, согласно которой фактически выполненные объемы работ не соответствуют сметной документации и актам формы КС-2. 03.10.2018 сотрудниками Управления произведен обмер объемов выполненных работ, в ходе которых выявлено несоответствие объемов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку уголовное дело возбуждено по факту, то есть в отсутствие установленного виновного лица. Вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы по настоящему делу не ставился на обсуждение. Все акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без претензий по объемам и качеству выполненных работ.

В качестве дополнения к апелляционной жалобе ответчик представил письмо СО отдела МВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 22.08.2018 № 34/409, а также акт обследования от 03.10.2018.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, поскольку на истце лежит обязанность своевременного представления и раскрытия доказательств в обоснование своих требований, позднее получение документа (акта от 03.10.2018) не может быть признано самостоятельной уважительной причиной. Поскольку письмо от 02.08.2018 в силу его составления в период после вынесения оспариваемого решения не могло быть предметом оценки суда первой инстанции, принятие его в качестве доказательства по делу при обжаловании указанного решения также необосновано. Дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) 14.09.2016 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 01333000176000574 от 24.08.2016 заключен муниципальный контракт № 63, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанные работы включали в себя капитальный ремонт фундамента стен, а также закрепление грунта 3 (аварийного подъезда).

В соответствии с пунктами 3.1.,3.2 Контракта цена являлась твердой и составляет 5 050 276 рублей 20 копеек.

В ходе выполнения работ возникла необходимость провести дополнительные работы на объекте, изначально неучтенные ни локальной сметой, ни ведомостью объемов работ, ни технической документацией.

19.10.2016 между заказчиком и подрядчиком составлен комиссионный акт № 1 о согласовании изменений капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома. 01.11.2016 комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и проектной организации составили акт о внесении изменений в проектно-сметную документацию, были приняты и согласованы сметы на отпадающие, заменяющие и дополнительные работы. Итоговая стоимость работ по контракту согласно утвержденному ответчиком сводному сметному расчету стоимости строительства составила 5 457 914 рублей 89 копеек.

Работы были выполнены подрядчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ, ведомости подсчета работ и локальные сметные расчеты.

Работы, в том числе дополнительные, заказчиком приняты без замечаний.

Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 4 617 576 рублей 78 копеек (платежное поручение № 21 от 01.02.2017).

Письмом от 01.06.2018 истец обращался к ответчику с просьбой об оплате выполненных работ. В ответе от 09.06.2017 № 21-01-22-1431 на претензию истца Управление указало на отсутствие оснований для оплаты спорных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 указанной статьи установлено: при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами настоящего дела подтверждается, что стороны контракта путем внесения изменений в проект согласовали и учли все дополнительные работы, составили сметы, по окончанию работ составили акты по форме КС-2. Дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; работы не являлись самостоятельными по отношению к муниципальному контракту. В связи с указанными установленными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые ответчиком дополнительные работы подлежат оплате, удовлетворив исковые требования.

Возражения заявителя жалобы по поводу невыполнения истцом работ в тех объемах, которые указаны в актах по форме КС-2, не подтверждены материалами дела. Ответчик, заявляя указанные возражения, о проведении экспертизы в рамках настоящего дела в соответствии с положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал. Иные доказательства, подтверждающие указанные доводы, заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2018 по делу № А17-9889/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

А.В. Тетервак