ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9592/2017

г. Ессентуки

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Диск» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2017 по делу № А63-9592/2017 (судья Быков А.С.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Диск» ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 

к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>), комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов, 

в отсутствии представителей лиц участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Диск» ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) с требованием о признании незаконным отказа администрации от 07.04.2017 № 552/02-02/17 в заключении с обществом договора аренды на новый срок земельного участка кадастровым номером 26:11:031403:0141, площадью 1 990 кв. м, расположенного по адресу: Шпаковский р-н, с. Верхнерусское, х. Вязники, проезд Весенний, 2, и обязании администрации в течение месяца с даты вступления решения в законную силу заключить договор аренды на новый срок.

06.09.2017 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен комитет имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - комитет) и рассмотрение дела начато с самого начала.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2017 по делу № А63-9592/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется 

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2017 по делу № А63-9592/2017, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 27.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.12.2017.

Представители лиц участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил, представитель администрации направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, от представителя конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2017 по делу № А63-9592/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2015 по делу № А63-594/2015 закрытое акционерное общество «Диск» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что по договору аренды от 16.02.2007, заключенному между администрацией Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края и обществом, последнее является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:11:031403:0141 площадью 1990 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Вязники, заезд Весенний, 2, и предоставленного под строительство административно-бытового здания, а также установил обстоятельства нахождения на земельном участке нежилого здания (склад) общей площадью 643,7 кв. м, площадью застройки 471,2 кв. м, этажность - 2, общество 06.02.2017, что явилось основанием для обращения в администрацию Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края с просьбой заключить договор аренды земельного участка на новый срок на основании пункта 4.1 договора аренды, предусматривающего преимущественное право арендатора заключить договор аренды на новый срок.

В уведомлении от 03.03.2017, адресованном администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, общество, сославшись на наличие заключенного с администрацией Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:031403:141, просило заключить договор аренды на новый срок и указало, что на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое здание, которое является собственностью общества и составляет конкурсную массу.

К заявлению был приложены копия уведомления в адрес администрации Верхнерусского сельсовета, договор аренды от 16.02.2007 и копия технического паспорта от 23.03.2016.

Письмом от 07.04.2017 № 552/02-02/17 комитет указал обществу, что правом на приобретения земельного участка без торгов имеет собственник здания, сооружения, расположенного на земельном участке, а также разъяснил порядок предоставления земельного участка, предусмотренный статьей 39.17 ЗК РФ. Кроме того, комитет сообщил обществу, что заявление о заключении договора аренды на новый срок подано по истечении срока действия договора аренды и к заявлению не были приложены документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на здание, сооружение и сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Конкурсный управляющий общества, полагая, что отказ от 07.04.2017 № 552/02-02/17 является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в связи с нахождением на земельном участке нежилого здания, принадлежащего на праве собственности обществу, общество имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов  местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту, выявляет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия)  возлагается на орган или лицо, которые его приняли. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:11:031403:141 площадью 1990 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Вязники, заезд Весенний, 2, без проведения торгов.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлена необходимость подачи заявления о предоставлении земельного участка с указанием сведений, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

В заявлении о предоставлении земельного участка, помимо сведений о заявителе, должны быть указаны основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10  Земельного кодекса Российской Федерации оснований (подпункт 4), и цель использования земельного участка (подпункт 7).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных требований обществом в заявлении не указаны ни основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ни цель использования земельного участка. 

Вместе с тем, исходя из текста заявления и оспариваемого отказа видно, что заявление общества квалифицировано как заявление, поданное о предоставлении земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, в силу которого договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности к заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Приказом Минэкономразвития от 12.01.2015 № 1 утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, в пункте 6 которого названы, в частности следующие документы: 

- документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРН;

- сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

В нарушение названной нормы общество в заявлении о предоставлении земельного участка не указало здания или сооружения, которое расположено на испрашиваемом участке, равно как не указало кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю, приложив лишь копию технического паспорта нежилого здания склада площадью застройки 471,2 кв. м (далее - склад).

Более того, судом первой инстанции установлено, что право собственности на склад за обществом в ЕГРН не зарегистрировано. Документы, удостоверяющие (устанавливающий) права заявителя на здание обществом к заявлению в администрацию не представлен. 

Отклоняя доводы общества о том, что документом, удостоверяющим его право на склад, являются технический паспорт от 23.03.2016 и сведения о включении имущества в конкурсную массу,  судом первой инстанции указано о том, что поскольку доказательства того, что права общества на здание склада возникли в силу закона или до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем сведения о таких права отсутствуют в ЕГРН (стать 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») не представлены, технический паспорт не может являться правоустанавливающим документом. 

Судом первой инстанции установлено, что ранее расположенный на земельном участке объект был снесен и на его месте на основании договора аренды от 16.02.2007 построен объект недвижимости – склад, однако разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию обществу не выдавалось и такие документы обществом в суд не представлены.

Более того, назначением объекта недвижимости (склад) не соответствует цели, указанной в договоре аренды от 16.02.2007, по которому земельный участок предоставлен в аренду для строительства административно-бытового здания.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Положениями земельного и градостроительного законодательства установлены основания для возникновения прав на объект недвижимого имущества, а именно:

 - документы, подтверждающие право пользования земельным участком, разрешенное использование которого предусматривает строительство объекта недвижимости (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»);

- разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); 

- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- технический план здания и др. (статья 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований действующего законодательства общество не представило в администрацию документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение, расположенное на земельном участке.

Доказательства принятия обществом мер к легализации и оформлению прав на объект недвижимого имущества (склад) общество также не представило и в суд.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что в случае, если строительство здания не закончено, то такой объект признается объектом незавершенного строительства и предоставление земельного участка для завершения строительства осуществляется на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ или пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В том случае, если общество возвело объект без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями -  самовольная постройка, то лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 данной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 данной статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Согласно части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

- осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

- принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, указанных в статье 39.16  Земельного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявление общества о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:11:031403:141 и содержание письма комитета от 07.04.2017 № 552/02-02/17, в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу, что поскольку  заявление общества о предоставлении в аренду земельного участка подано с нарушением требований статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, а письмом от 07.04.2017 № 552/02-02/17 обществу фактически сообщено о несоответствии его заявления требованиям пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ и отсутствии документов, предоставляемых в соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ, указанные действия свидетельствует о фактическом возврате заявления общества о предоставления земельного участка без рассмотрения, что соответствует пункту 3 статьи 39.17 ЗК РФ.

Судом первой инстанции также учтено, что заявитель не опроверг доводы, указанные в письме от 07.04.2017 № 552/02-02/17, и не представил в суд доказательства, обосновывающие свои требования.

Отсутствие в выписке из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 26:11:031403:141 сведений о расположенных в его границах объектах недвижимого имущества и отсутствие технического плана здания склада, составленного в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не позволяет установить, какие здания, сооружения расположены на испрашиваемом земельном участке с идентификацией их с учетом требований к сообщению заявителя, содержащему перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что на момент заключения договора аренды от 16.02.2007 администрация Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края являлась неуполномоченным лицом на распоряжение земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

Частью 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона (в редакции, действовавшей с 01.07.2006 и на дату заключения договора аренды от 16.02.2007) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Вместе с тем распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к числу полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения не отнесено и не могли передаваться администрации муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края.

Учитывая, что нормативными актами,  федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации администрация муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края не наделена отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции пришла к правильному выводу о том, что у администрации Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участков.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности условий, для признания решения комитета, изложенное в письме от 07.04.2007 № 552/02-02/17, незаконным и необоснованным, правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства в обоснование своих требований и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2017 по делу № А63-9592/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2017 по делу № А63-9592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко