ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8027/2018

07 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11671/2021) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8027/2018 (судья Фёдоров А. Е.), вынесенное по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – ООО «ЮЭСС», должник) ФИО3 (далее – ФИО3) к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий признания недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве несостоятельности) ООО «ЮЭСС»,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции конкурсного управляющего ООО «ЮЭСС» ФИО4 (далее – ФИО4) – лично, по паспорту,

установил:

дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮЭСС» возбуждено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании заявления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (определение от 11.07.2018).

Определением от 05.11.2019 вышеуказанное заявление признано обоснованным; 

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ЮЭСС» утверждён ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением от 10.02.2020 ООО «ЮЭСС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО «ЮЭСС» возложено на члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО5

Определением от 12.05.2020 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился 25.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров, заключённых между должником и ФИО2, а именно:

- договора купли-продажи транспортного средства (далее – ТС) от 03.10.2016 № 03/10-16: ТОЙОТА ХАЙЛКЖС, 2012 г. в., VIN 

<

***>;

 - договора купли-продажи ТС от 03.10.2016 № 04/10-16: УАЗ ПАТРИОТ, 2012 г. в., VIN 

<

***>;

- договора купли-продажи крана автомобильного от 22.03.2017: КС 45721, 2010 г. в., VIN 

<

***>;

- трёх договоров купли-продажи крана автомобильного от 27.03.2017: КС 45717-1, 2006 г. в., VIN 

<

***>; КС-45721 (69290), 2011 г. в., VIN 

<

***>; КС-45721 (69290), 2011 г. в., VIN 

<

***>;

- двух договоров купли-продажи автобуса от 27.03.2017: Нефаз 4208-11-13, 2011 г. в., VIN 

<

***> и автобуса УРАЛ 32551-0010-41, 2010 г. в.,VIN 

<

***>; 

- шести договоров купли-продажи грузового автомобиля от 03.04.2017: КАМАЗ 65225-22, 2011 г. в., VIN 

<

***>; КАМАЗ 65116-N3, 2012 г. в., VIN ХТС651163С1252264; Тягач трубовоз 596012, 2008 г. в., VIN 

<

***>; Тягач трубовоз 596012, 2008 г. в., VIN 

<

***>; КАМАЗ 44108-24, 2011 г. в., VIN ХТС441083В2391206; КАМАЗ 54115-15, 2007 г. в., VIN ХТС54115R72309840;

- договора купли-продажи бурильной машины от 03.04.2017: Бурильная машина на шасси УРАЛ 14320-1151-41, 2011 г. в., VIN 

<

***>.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок.

Определением от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8027/2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, признаны недействительными вышеуказанные сделки по купле-продаже ТС, кранов автомобильных, грузовых автомобилей, автобусов, бурильной машины (далее – техника), применены последствия недействительности сделок. На ответчика возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника указанную технику. Восстановлено право требования ФИО2 к должнику в размере 897 831 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым просит отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: 

- судом не приняты во внимание допущенные оценщиком нарушения, прямо влияющие на результат оценки: оценщик не произвёл реальный осмотр ТС; выводы оценщика являются суждением специалиста, основанным на уровне цен на схожие/аналогичные транспортные средства. В оспариваемом отчёте за объекты аналоги приняты транспортные средства, условия эксплуатации которых существенно    отличались от условий эксплуатации ТС должника;

- суд формально оценил условия оспариваемых сделок, не в полном объёме провёл исследование материалов дела. Спорные договоры не содержат условий о залоге товара до его полной оплаты;

- в связи с отсутствием ответчика в судебном заседании по объективным причинам ФИО2 не представлен конррасчёт; судом нарушено право на доступ к правосудию;

- все представленные заявителем доказательства, письменные позиции не представлены ответчику.

10.01.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от представителя участника должника ФИО6 – ФИО7 поступило ходатайство о приостановлении/отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное освобождением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮЭСС»; назначением судом первой инстанции вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на 07.02.2022. Указывает, что в ход осмотра бывших помещений должника обнаружены документы, по которым необходимо провести анализ с целью установления значимых обстоятельств по делу, передачи документов вновь назначенному управляющему.

Определением от 13.01.2022 судебное заседание в суде первой инстанции отложено на 07.02.2022.

Как установлено апелляционным судом, определением от 01.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражный управляющий ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮЭСС», судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ЮЭСС» назначено на 06.12.2021.

Определением от 06.12.2021 судебное заседание в суде первой инстанции отложено на 01.02.2022; протокольным определением от 01.02.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.02.2022; в Картотеке арбитражных дел 07.02.2022 размещена информация о принятом судебном акте – об отложении судебного разбирательства.

Определением от 07.02.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-11671/2021) до разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮЭСС».

08.02.2022 в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена резолютивная часть определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8027/2018, в соответствии с которым конкурсным управляющим ООО «ЮЭС» утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО4

На основании определения от 17.03.2022 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-11671/2021) возобновлено; жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2022.

Конкурсный управляющий ФИО4 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 01.04.2022, чек об отправке апеллянта от 31.03.2022) не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что ФИО2 входит в одну группу заинтересованных (аффилированных) лиц с должником; является гражданской супругой (проживает совместно) ФИО6, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2021. Кроме того, ФИО6 принадлежит земельный участок по адресу: г. Сургут, СНТ «Рассвет», уч. 100, где зарегистрирована и проживает ФИО2 В материалы дела не представлены доказательства того, что спорная техника на момент продажи находилась в неудовлетворительном техническом состоянии, имела повреждения.

04.04.2022 от представителя ФИО6 – ФИО7 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя (личные семейные обстоятельства, похороны).

04.04.2022 от представителя ФИО6 – ФИО8 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о переносе даты и времени судебного заседания на более поздний срок для ознакомления с отзывом арбитражного управляющего ФИО4, подготовки своей позиции по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Апелляционным судом удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 и представителя ФИО6 – ФИО7 об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в режиме «онлайн-заседание» (определения от 31.03.2022), однако представитель ФИО6 к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединилась.

Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного представителя процесса.

 Конкурсный управляющий ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства представитель ФИО7 указала на отсутствие представителя по причине личных семейных обстоятельств, похороны; представитель ФИО8 ссылается на необходимость ознакомления с отзывом управляющего на жалобу.

Между тем данные ходатайства не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных представителей, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. 

Суд не располагает доказательствами невозможности обеспечения в заседании суда явки непосредственно самого доверителя – ФИО6

При этом представитель ФИО8, будучи осведомлённым о поступлении в материалы дела письменной позиции управляющего, что прямо следует из текста ходатайства, не обратился к суду с заявлением об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ФИО6 – ФИО8, действуя разумно и осмотрительно, не был лишён возможности заблаговременно подготовить свою позицию по обособленному спору, а также принять участие в судебном заседании апелляционного суда, в том числе посредством веб-конференции (при подаче соответствующего ходатайства).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из нормы статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2016 между ООО «ЮЭСС» (продавец) и ФИО2 заключены договоры купли-продажи ТС № 03/10-16 – в отношении ТОЙОТА ХАЙЛКЖС, 2012 г. в., VIN 

<

***>, по цене 50 000 руб. и № 04/10-16 – в отношении УАЗ ПАТРИОТ, 2012 г. в., VIN 

<

***>, по цене 50 000 руб.

Покупатель вносит оплату на расчётный счёт либо в кассу продавца не позднее 10 дней с момента подписания договора (пункты 3.2 договоров).

Также между ООО «ЮЭСС» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены договоры купли продажи:

1) кранов автомобильных:

- от 22.03.2017: КС 45721, 2010 г. в., VIN 

<

***>, по цене 100 000 руб.;

- от 27.03.2017: КС 45717-1, 2006 г. в., VIN 

<

***>, по цене 400 000 руб.;

- от 27.03.2017: КС-45721 (69290), 2011 г. в., VIN 

<

***>, по цене 600 000 руб. 

- от 27.03.2017: КС-45721 (69290), 2011 г. в., VIN 

<

***>, по цене 580 000 руб.;

2) автобусов от 27.03.2017:

- Нефаз 4208-11-13, 2011 г. в., VIN 

<

***>, по цене 350 000 руб.;

- УРАЛ 32551-0010-41, 2010 г. в., VIN 

<

***>, по цене 300 000 руб.

3) грузовых автомобилей от 03.04.2017:

- Тягач трубовоз 596012, 2008 г. в., VIN 

<

***>, по цене 300 000 руб.;

- КАМАЗ 65225-22, 2011 г. в., VIN 

<

***>, по цене 450 000 руб.;

- КАМАЗ 54115-15, 2007 г. в., VIN ХТС54115R72309840, по цене 250 000 руб.;

- КАМАЗ 44108-24, 2011 г. в., VIN ХТС441083В2391206, по цене 406 000 руб.;

- КАМАЗ 65116-N3, 2012 г. в., VIN ХТС651163С1252264, по цене 665 000 руб.; 

- Тягач трубовоз 596012, 2008 г. в., VIN 

<

***>, по цене 300 000 руб.,

4) бурильной машины от 03.04.2017: Бурильная машина на шасси УРАЛ 14320-1151-41, 2011 г. в., VIN 

<

***>, по цене 400 000 руб.

Итого, общая сумма отчуждения по договорам составила 5 201 000 руб.

По условиям разделов 1 договоров краны, автобусы, грузовые автомобили, бурильная машина являются бывшими в употреблении; передаются годными к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе с принадлежностями и всеми документами (паспорт ПТС и другое).

В соответствии с карточками учёта ТС, владельцем вышеуказанной техники является ФИО2; в качестве документов, подтверждающих право собственности, указаны договоры купли-продажи.

Как указывает конкурсный управляющий, на расчётный счёт ООО «ЮЭСС» от ФИО2 поступили денежные средства: 

12.03.2019: 110 000 руб. – оплата по договору от 03.01.2017 (КС-45721), 

19.03.2019: 57 831 руб. 06 коп. – оплата по договору от 03.04.2017 (КС-45721),

29.03.2019: 100 000 руб. – оплата по договору от 03.04.2017 (КС-45721),

15.04.2019: 70 000 руб. – оплата по договору купли-продажи ТС от 03.04.2017, 

16.04.2019: 30 000 руб. – оплата по договору купли-продажи ТС, 

23.05.2019: 530 000 руб. – оплата по договору купли-продажи ТС.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, цена реализации техники на момент купли-продажи существенно занижена, о чём не мог не знать контрагент по сделкам, ввиду его заинтересованности по отношению к должнику, обратился с заявлением об оспаривании сделок применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктом 1 статьи 19, статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 – 7, 25, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63), пунктом 3 статьи 15, пунктами 1, 3 статьи 16, пунктами 1, 4 статьи 17, пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2, 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 (далее – Правила № 399), пунктом 40 Административного регламента исполнения государственной услуги по регистрации транспортных средств Приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (далее – Регламент № 605), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.6 Закона о банкротстве и фактическими обстоятельствами дела. Суд восстановил право требования ФИО2 к должнику в размере 897 831 руб. 06 коп.; отклонил доводы учредителя должника о пропуске срока исковой давности. 

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно пункту 17 постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.07.2018, оспариваемые сделки совершены 03.10.2016, 22.03.2017, 27.03.2017 и 03.04.2017,  то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пунктов 5 – 7 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из вышеприведённых норм следует, что для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства: 

- вступившим в законную силу решением от 11.10.2017 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-243427/16 с ООО «ЮЭСС» в пользу АО «ИСК «СоюзСети» взыскано неосновательное обогащение в размере 39 530 326 руб. 83 коп., проценты в размере 2 353 717 руб. 50 коп. и судебные расходы в размере 200 000 руб.;

- вступившим в законную силу решением от 15.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18637/2017 с ООО «ЮЭСС» в пользу ООО «Сибэнергоавтоматика» взыскано 2 270 000 руб. задолженности, 34 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- на расчётных счетах должника в банках имелась картотека неисполненных обязательств по уплате просроченной задолженности по налогам и сборам в размере 55 730 021 руб. 74 коп.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, прекратив исполнение части денежных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником. 

Судом отмечено, что ФИО2 является гражданской супругой ФИО6, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2021, т. е. входит в одну группу лиц с ним. 

Входят в одну группу следующих заинтересованных (аффилированных) лиц с должником: ООО «ЮЭСС» – должник; ООО «Энергостройресурс» –  аффилированное лицо по отношению к должнику и вышеуказанным лицам.

В период с 22.03.2010 по настоящее время ФИО6 является единственным участником ООО «ЮЭСС».

ФИО6 избран на должность директора должника; протоколом общего собрания участников ООО «ЮЭСС» от 15.01.2010 полномочия ФИО6 в должности директора продлены на 5 лет.

Протоколом общего собрания участников ООО «ЮЭСС» от 22.03.2010 № 2 оставлены в законной силе решения общего собрания участников  от 15.01.2010 в части продления на 5 лет полномочий ФИО6 в должности директора.

Согласно решению учредителя от 22.03.2010 ФИО6 решил исполнять обязанности директора ООО «ЮЭСС» лично.

Решением участника ООО «ЮЭСС» от 24.10.2014 ФИО6 снят с должности директора должника, переведён в должность советника директора ООО «ЮЭСС».

ФИО9 назначен на должность директора 24.10.2014 решением единственного участника ФИО6 от 24.10.2014, снят с должности директора с 29.07.2016 решением единственного участника ФИО6 от 28.07.2016.

ФИО10 решением участника ООО «ЮЭСС» от 28.07.2016 назначен на должность директора должника сроком на 5 лет, заключён трудовой договор от 26.07.2016 № 18/16.

На основании решения единственного участника ООО «ЮЭСС» ФИО6 от 11.11.2019 № 22, с 12.11.2019 ФИО11 (далее – ФИО11) назначена директором.

В настоящее время участником ООО «Энергостройресурс» является ФИО11; адрес регистрации с ООО «ЮЭСС» до 14.12.2020 идентичен – ХМАО-Югра, 

<

...>, сооружение 3, далее адрес регистрации изменился на ХМАО-Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, ул. Центральная, д. 11, кв. 30 (является адресом регистрации ФИО11 и её матери ФИО12

Из материалов дела № А75-15414/2020 следует, что ФИО12 давала своё согласие на изменение адреса ООО «Энергостройресурс» по месту своей регистрации: ХМАО-Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, ул. Центральная, д. 11, кв. 30, что подтверждается материалами регистрационного дела уполномоченного органа.

В период с 05.02.2019 по 04.09.2019 ФИО6 являлся руководителем ООО «Энергостройресурс».

ФИО13 – руководитель (в определённый период времени) и участник ООО «Энергостройресурс» с 03.04.2006 по 16.06.2020; зарегистрирована и проживает по адресу регистрации ФИО6 – 

<

...>.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований полагать иное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии признаков аффилированности ответчика и должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представитель ФИО6 пояснил, что отчуждение техники произведено по ценам, указанным в договорах, техника имела дефекты, повреждения, недостатки.

Судом отмечено, что доказательств того, что спорные автотранспортные средства на момент продажи находились в неудовлетворительном техническом состоянии или имели ненадлежащий или повреждённый внешний вид, в материалы дела не представлено. Доказательства невозможности использования техники после покупки ввиду ненадлежащего состояния суду не представлены.

Напротив, в разделах 1 договоров от 22.03.2017, от 27.03.2017 и от 03.04.2017 указано, что краны, автобусы, грузовые автомобили, бурильная машина являются бывшими в употреблении; передаются годными к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе с принадлежностями и всеми документами (паспорт ПТС и другое).

Судом принято во внимание, что техника зарегистрирована (поставлена на учёт) за ФИО2 

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о безопасности дорожного движения находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Пунктом 40 Регламента № 605 определено, что осмотр транспортного средства производится при регистрации транспортного средства.

Согласно пункту 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезённые на её территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесённые  в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Учитывая, что техника, являющаяся предметом оспариваемых договоров, поставлена на государственный учёт органами МВД, зарегистрирована за ФИО2, суд заключил, что техническое состояние техники являлось удовлетворительным, соответствовало всем ГОСТам и правилам по содержанию автотранспортных средств.

В обоснование доводов о заниженной цене оспариваемых сделок конкурсный управляющий представил отчёт об оценке рыночной стоимости объекта оценки, выполненный закрытым акционерным обществом «ГОРСИ-Капитал» от 01.06.2021 № 21-Ю/2021, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки с учётом НДС составляет 21 570 000 руб. (16 единиц). Экспертом приведена рыночная стоимость каждого ТС с учётом НДС и без учёта НДС на дату заключения договоров купли-продажи.

В соответствии с пояснениями заявителя, оценка произведена по документам на ретроспективную дату, без осмотра объекта оценки.

Пунктом 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, путём предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной и др.).

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно принял отчёт об оценке от 01.06.2021 № 21-Ю/2021 в качестве надлежащего доказательства.

Суд указал, что стоимость спорных транспортных средств, установленная в отчёте, значительно выше стоимости, указанной в спорных договорах, что является существенным.

В качестве единицы сравнения принята стоимость ТС или техники в руб. за 1 ед. Для объектов оценки подбирались прямые аналоги (выставлены на рынке для продажи по цене предложения). Техническое состояние оцениваемых объектов и аналогов – сопоставимо – в рабочем техническом состоянии, пригодном к эксплуатации по назначению (стр. 61, 63 отчёта).

Судом отмечено, что проведение оценки без осмотра объектов оценки не свидетельствует о недостоверности результатов экспертизы, поскольку с момента совершения оспариваемых сделок прошёл значительный промежуток времени, в котором техника эксплуатировалась, в виду чего её техническое состояние могло измениться.

Вышеуказанный отчёт в установленном законом порядке не оспорен; ходатайство о проведении судебной экспертизы, при наличии к тому объективной возможности, участвующими в обособленном споре лицами не заявлено. 

Стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию, на них возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия и представления суду доказательств, в соответствии с положениями статей 4, 7, 8, 9, 64, 65, 66 АПК РФ.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что техника в пригодном для эксплуатации состоянии, как указано в договорах, продана ответчику по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является законным и обоснованным.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Согласно правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в определении от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427 (1), в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделок, суд правомерно руководствовался положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходил из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок. Суд восстановил право требования ответчика к должнику денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи, на сумму, уплаченную в размере 897 831 руб. 06 коп.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Довод учредителя должника о том, что срок на обращение конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением истёк, судом первой инстанции не принят.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 25.09.2017 № 308-ЭС16-15881).

Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В данной связи суд правильно заключил, что поскольку заявление об оспаривании сделок подано 25.12.2020, ФИО3 утверждён конкурсным управляющим 12.05.2020, соответственно, годичный срок для обращения в суд с заявлением о признании оспоримых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не пропущен.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения процессуальных прав ФИО2 ввиду рассмотрения заявления в её отсутствие, не представлении контррасчёта по объективным причинам, коллегией суда отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ,                           не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное                              не предусмотрено Кодексом.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением                          о вручении.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии со сведениями, предоставленными Управлением по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре от 15.06.2021, ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, СНТ «Рассвет», уч. 100. 

Также из адресной справки от 24.07.2020, представленной УМВД по г. Сургуту следует, что ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, СНТ «Рассвет 60», д. 100, в период с 25.01.2017 по 23.01.2027.

На основании информации УМВД по г. Сургуту от 18.12.2020, ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, СНТ «Рассвет 60», д. 100 в период с 25.01.2017 по 23.01.2027.

В материалах дела имеются: почтовые конверты о направлении ответчику определений по адресам: ХМАО-Югра, г. Сургут, СНТ «Рассвет», уч. 100 (к судебному заседанию от 07.09.2021), ХМАО-Югра, г. Сургут, СНТ «Рассвет 60», д. 100 (к судебным заседаниям 29.06.2021, 07.09.2021) и ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Островского, д. 40, кв. 39 (к судебному заседанию 29.06.2021). Почтовые отправления возвращены Почтой России по истечении срока хранения. Также имеются отчёты об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

Из возвращённой корреспонденции не усматривается нарушения Почтой России порядка вручения почтового отправления.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25), по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

С учётом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 68 постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Надлежит учесть, что определение от 07.01.2021 опубликовано 08.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Определения об обложении судебного заседания также опубликованы в информационной системе «Картотека арбитражных дел» отчёты о публикации приобщены к материалам дела

В связи с изложенным отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на рассмотрении заявления судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Коллегия суда отмечает, что, несмотря на то, что отправителем на конверте указан адрес г. Волгоград, настоящая апелляционная жалоба отправлена ФИО2 22.11.2021 из г. Сургута (почтовый штемпель).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-8027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

                    Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

               О. В. Дубок