Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63620/2022-104-446

г. Москва

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козаченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Шевчука Сергея Ивановича 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» (117420, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ ВН.ТЕР.Г., НАМЁТКИНА УЛ., Д. 14, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 9/I, КАБИНЕТ 904Б, ОГРН: 1077746248183, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: 7727601141) 

о признании недействительным заявление о выходе участника из общества и восстановлении в правах участника общества

при участии: 

от  истца – Просвирина В.В. по дов. от 09.02.2022г.

от ответчика   – не явился, извещен,

установил:

Шевчук Сергей Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» (далее – ответчик) о признании незаконным заявление  Шевчука С.И. о выходе участника из ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» и восстановлении Шевчука С.И. в правах участника ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС», существовавших на момент совершения сделки.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. 

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных   Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств у ФНС, истец фактически возлагает на суд обязанность доказывания собственных исковых требований, что противоречит принципу состязательности сторон, установленного ст. 9 АПК РФ.

Доказательств истребования запрашиваемых документов у ФНС самостоятельно, истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что истребуемые истцом документы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего иска.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием представителя ответчика на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ответчик в лице его представителя Захарова Ю.В. был определением суда от 31.05.2022 извещен о назначении судебного заседания на 18.08.2022. 

Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени, более двух месяцев, для обеспечения явки своего представителя в судебное заседание 18.08.2022. Кроме того, ответчиком не заявлялось о предоставлении дополнительных документов, свое мнение по исковому заявлению  ответчик изложил в отзыве.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.  

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцом 18.03.2014 было направлено в ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» заявление о выходе из Общества от 17.03.2014. 

Свое заявление истец мотивирует тем, что совершенная сделка по его выходу из состава участников Общества совершена под влиянием существенного заблуждения по поводу финансового состояния Общества, ссылаясь при этом на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что  в ходе ознакомления с материалами дела № А40-311955/19-36-392 «Б» в Арбитражном суде города Москвы представителем кредиторов работников был обнаружен предположительный факт сокрытия от участников (учредителей) Общества финансовой информации о выводе денежных средств в общем размере около 1 000 000 000 руб., путём перечисления на р/счет аффилированной к Генеральному директору ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» Компании ООО «Эндевер Крафт», что подтверждается подписанными Генеральным директором договорами; финансовыми документами ООО «СН-ПР», а также, материалами (Актом выездной налоговой проверки ООО «Эндевер-Крафт» от 10.07.2017 № 09-26/366, проведённой Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю в 2017 году, решение по делу №А32-21147/2018).

Также по результату сделки были уплачены налоги (НДС уплачен, но к возмещению не подан), штрафные санкции по результатам проведённых ФНС РФ выездных налоговых проверок в виде штрафа в сумме 114 611 руб., доначислены НДС в размере 6 643 943 руб. и НДФЛ в сумме 22 031 руб., начислены пени в общей сумме  3 295 445 руб. по Решению от 27.11.2017 № 289 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Эндевер-Крафт» к ответственности,  предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным материалам, между ООО «Эндевер Крафт» (продавец) и ООО «Синерджетик Проджектс» (покупатель) (в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство электростанции для собственных нужд на ООО «ЛУКОЙЛ -Пермнефтеоргсинтез» г. Пермь») заключен контракт на поставку строительных материалов от 14.01.2013 № MOW-2013-0024, перечень которых оговорен в приложении № 1 (заказы № 1-17) к контракту. Согласно приложениям к вышеназванному контракту доставка приобретенного товара осуществляется на объект покупателя.

Согласно п.п. 3 и 8 п. 2 ст. 105.1 Налогового Кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

По мнению истца, ООО «Эндевер Крафт» и ООО «Синерджетик Проджектс», в соответствии с подпунктами 3 и 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, являются взаимозависимыми лицами.

В 1 квартале 2013 года ООО «Эндевер Крафт» получено авансовых платежей от ООО «Синерджетик Проджектс» на закупку строительных материалов на общую сумму 900 000 000 руб. При этом, часть денежных средств Обществом возвращена на счет контрагента в размере 296 000 000 руб. на основании писем ООО «Синерджетик Проджектс» (от 29.03.2013 и от 20.03.2013 исх. о возврате части авансовых платежей в связи с приостановкой производства и закупки товаров в виду переноса сроков реализации проекта). При проведении проверки ООО «Синерджетик Проджектс» по взаимоотношениям с Обществом представлены счета-фактуры,  товарные накладные, контракт. При этом документы, касающиеся доставки,  транспортировки, приемки, оприходования, списания на объекты строительства строительных материалов не представлены.

Аналогичная ситуация касается проектов ООО «Лукойлэнергоинжиниринг» в г. Астрахани и в г. Буденновске, в которых ООО «СН-ПР» являлся генподрядной организацией. По этим проектам выведены средства предположительно в размере 400 000 000 руб.

Рядом участников Общества было достигнуто решение о выходе из Общества.

Истец указывает, что причиной, побудившей Участников к данному решению стал, предположительно, факт умышленного вывода денежных средств, а так же формирования неверных отчётов об истинном финансовом состоянии организации,  предложенных для рассмотрения на внеочередных собраниях участников, созываемых по инициативе учредителей.

В результате умышленного вывода денежных средств было достигнуто решение ряда участников Общества о выходе из общества при этом доли участников не были оплачены Обществом, а так же был сформирован неверный бухгалтерский баланс по данным фактам участники Общества были введены в заблуждение по поводу финансового состояния Общества.

Выход из Общества осуществлен на основании заявления истца от 17.03.2014 и утвержден Протоколом общего собрания участников Общества от 21.03.2014.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Положениями ст. 154 ГК РФ предусмотрено, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона,  разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

- сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- сторона заблуждается в отношении природы сделки;

- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям,  предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Исходя из положений приведенных выше норм, учитывая, что для признания недействительной сделки, по заявленным основаниям, необходимо,  установление обстоятельств свидетельствующих о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, об ошибке в волеизъявлении при ее заключении (ст. 178 АПК РФ) и установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сторона сделки, намерено, умолчала такие обстоятельства, которые по своему характеру являются настолько существенными, что другая сторона при осведомленности в них воздержалась бы от совершения подобной сделки (п. 2 ст. 179 АПК РФ). Установление подобных обстоятельств, применительно к положениям ч. 2 ст. 65 АПК РФ, входит в предмет доказывания по настоящему делу. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения,  может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст.  178 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (действующих на момент подачи истцом заявления от 17.03.2014 о выходе из участников Общества) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, соответствующие разъяснения даны в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного   Суда Российской Федерации № 90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. 

Из указанных положений закона следует, что выход участника общества из состава участников является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. 

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (пункт 2 статьи 26 указанного Закона). 

В п. 16 постановления о некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в частности, из того, что согласно ст. 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (п. 2 ст. 26 Закона). 

Выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из Общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в Обществе.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу приведенных положений, а также нормы ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В своем заявлении истец в обоснование заблуждения о выходе из состава участников Общества указывает, что при подаче заявления ответчик ввел его в заблуждение относительно реального финансового состояния ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС».

Истец указывает, что из Общества выводились денежные средства в размере 900 000 000 руб. по контракту заключенному между аффилированными лицами между ООО «Эндевер Крафт» (продавец) и ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС»  (покупатель) на поставку строительных материалов от 14.01.2013.

Истец указал, что в 1 квартале 2013 года ООО «Эндевер Крафт» получено авансовых платежей от ООО «Синерджетик Проджектс» на закупку строительных материалов на общую сумму 900 000 000 руб. При этом, часть денежных средств Обществом возвращена на счет контрагента в размере 296 000 000 руб. на основании писем ООО «Синерджетик Проджектс» (от 29.03.2013 исх. № D012013_0612 и от 20.03.2013 исх. № D 2012 0415 о возврате части авансовых платежей в связи с приостановкой производства и закупки товаров в виду переноса сроков реализации проекта).

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не доказано, что на момент подачи заявления он был введен в заблуждение.

Более того, если у истца были какие-либо подозрения о сокрытии или недостоверности финансово-экономических показателей, он был вправе воспользоваться предоставленными ему уставом Общества, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правами участника общества, однако самоустранился и предпочел воспользоваться правом на выход из участников Общества.

Следовательно, на дату подачи заявления от 17.03.2014 истец выразил свое волеизъявление, без какого-либо обмана или давления со стороны Общества.

Также истцом не раскрыта причинно-следственная связь как решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018, принятое по делу № А32-21147/2018, может являться фактом введения истца в заблуждение при подаче им заявления о выходе из состава участников Общества и каким образом Общество на вышеуказанную дату могло ввести его в заблуждение.

Таким образом, истцом не доказан факт введения его в заблуждение при подаче им заявления о выходе из состава участников Общества и каким образом, Общество на вышеуказанную дату могло ввести его в заблуждение.

Кроме того, истцом не доказано, каким образом Общество, по состоянию на 17.03.2014 могло ввести истца в заблуждение, когда само на тот момент не знало, да и фактически не могло знать о предъявленных в будущем налоговых претензиях к его контрагенту.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец, проявляя и выражая свою разумную волю на момент подачи заявления о выходе из состава участников, был введен в заблуждение Обществом, которое также как и он не могло предвидеть последующих для него налоговых рисков и последствий, которые в свою очередь никоим образом нельзя рассматривать как введение истца в заблуждение, в том числе по причине того, что на момент подачи заявления и выхода истца из состава участников и впоследствии у Общества такие претензии отсутствовали.

Также истцом не представлено ни одного доказательства, какую финансовую отчетность и в каких конкретно показателях исказил ответчик, чтобы ввести истца в заблуждение относительно своего финансового состояния на момент выхода истца из состава участников.

Более того, налоговым органом, осуществлялся налоговый контроль Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.12.2015,  который не обнаружил каких-либо нарушений налогового законодательства, а в частности, безвозмездных перечислений или «увода» денежных средств в адрес ООО «Эндевер Крафт» им обнаружено не было.

Таким образом, причиной выхода послужило не заблуждение со стороны ответчика о принятии решения о таком выходе, а собственное волеизъявление, в связи с чем, оснований для признания недействительным заявление Шевчука С.И. о выходе участника из Общества с ограниченной ответственностью ««СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» не имеется.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обращение истца с настоящим исковым заявлением фактически преследовало цель восстановления корпоративного контроля над Обществом. На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Суд считает, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, о нарушении своего права он узнал в ходе ознакомления представителем работников Порываевым А.В. в Арбитражном суде города Москвы с материалами дела № А40-311955/19-36-392 «Б».

В частности, из заявления следует, что представителем работников был обнаружен предположительный факт сокрытия от участников (учредителей)  Общества финансовой информации о выводе денежных средств в общем размере около 1 000 000 000 руб., путём перечисления на р/счет аффилированной к Генеральному директору ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» Компании ООО «Эндевер Крафт», что подтверждается подписанными Генеральным директором договорами: финансовыми документами ООО «СН-ПР»,  а также материалами (Актом выездной налоговой проверки ООО «Эндевер-Крафт» от 10.07.2017 № 09-26/366, проведённой Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю в 2017 году, решение по делу № А32-21147/2018).

Однако суд считает, что  истец узнал о возможном нарушении своего права в момент подачи заявления о выходе из участников Общества, т.е. 17.03.2014.

Более того, истец, обладая всей информацией о деятельности Общества, узнал бы о нарушенном праве после вынесения решения Арбитражным судом Краснодарского края по делу №  А32-21147/2018. т.е. 22 октября 2018 г.

Следовательно, с учетом собственного волеизъявления истца, без какого-либо влияния на него и совершения каких-либо действий со стороны ответчика, способных ввести истца в заблуждение, последним пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление подано в суд 29.03.2022, о чем имеется отметка суда, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. 

На основании изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска, что является основанием для отказа в иске в силу п.2 ст. 199 ГК РФ.   

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Кроме того, истцом заявлено о  восстановлении Шевчука С.И. в правах участника ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС», существовавших на момент совершения сделки.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным заявление Шевчука С.И. о выходе участника из ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС», то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

С учетом изложенного, суд считает, что  истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.    

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

 Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца об истребовании доказательств отклонить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина