ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16394/2024

Дело № А41-28282/21

13 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «СМУ «Плутос» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.01.24, 

от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Атлант-М»: ФИО4 по доверенности от 26.04.22,

от ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 11.10.24, зарегистрированной в реестре за № 77/81-н/77-2024-2-612,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «СМУ «Плутос» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года по делу №А41-28282/21, по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «СМУ «Плутос» ФИО2 о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Атлант-М» недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) «СМУ «Плутос» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Автоцентр Атлант-М» на сумму 1 930 000 рублей недействительными,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Автоцентр Атлант-М» в конкурсную массу АО «СМУ «Плутос» денежных средств в размере 1 930 000 рублей (т. 1, л.д. 6-7).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2024 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО5 (т. 1, л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 59-61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «СМУ «Плутос» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 67-78).

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде конкурсный управляющий АО «СМУ «Плутос» ФИО2 заявила о фальсификации доказательств, просила исключить из числа доказательств по делу договор купли-продажи № 64025/2019 от 04.02.19, акт приемки-передачи от 10.02.19, доверенность от АО «СМУ «Плутос» от 04.02.19, товарную накладную № 64035 от 10.02.19 (т. 1, л.д. 109, т. 2, л.д. 4).

Конкурсный управляющий АО «СМУ «Плутос» ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи ФИО7 на доверенности от 04.02.19, выданной АО «СМУ «Плутос», и подписей ФИО5 на вышеназванных документах и технико-криминалистической экспертизы в целях установления подлинности печати АО «СМУ «Плутос» на названных документах (т. 1, л.д. 111, 127, т. 2, л.д. 5).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 23 октября 2024 года ФИО5 поддержал заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы, указав, что документы, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, он не подписывал.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств о  назначения по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о возможности проверки заявления о фальсификации доказательств по делу путем сопоставления с документами, представленными в материалы дела.

При рассмотрении указанных ходатайств, апелляционный суд учел, что при заключении договора купли-продажи № 64025/2019 от 04.02.19 ФИО5, действующий от имени АО «СМУ «Плутос», представил ООО «Автоцентр Атлант-М» паспорт гражданина Российской Федерации, копия которого представлена последним на обозрение апелляционному суду.

Данное обстоятельство подтверждает факт участия ФИО5 при заключении договора купли-продажи № 64025/2019 от 04.02.19.

Следует отметить, что с момента совершения оспариваемой сделки (то есть на протяжении более 5 лет) ФИО5 в правоохранительные органы с заявлением о незаконности действий третьих лиц при заключении договора купли-продажи, получении спорного автомобиля и дальнейшем распоряжении им с применением паспорта гражданина Российской Федерации, выданного на его имя, не обращался.

Перечисление за по договору № 64025/2019 от 04.02.19 денежных средств ООО «Автоцентр Атлант-М» осуществлялось с расчетного счета и от имени АО «СМУ «Плутос», о чем на обозрение суда было представлено платежное поручение, следовательно Общество одобрило сделку по приобретению автотранспортного средства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.02.19 со счета АО «СМУ «Плутос», открытого в АО «СМП Банк», в пользу ООО «Автоцентр Атлант-М» были перечислены денежные средства в сумме 1 930 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету №64025/2019 от 04.02.19г. за транспортное оборудование Сумма 1930000,00 В т.ч. НДС 20% 321666,67руб.».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве АО «СМУ «Плутос».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года АО «СМУ «Плутос» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что платеж должника в пользу ООО «Автоцентр Атлант-М» на сумму 1 930 000 рублей является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что платеж должника в пользу ООО «Автоцентр Атлант-М» является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве АО «СМУ «Плутос» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года, оспариваемый платеж в пользу ООО «Автоцентр Атлант-М» осуществлен 05 февраля 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения данного платежа АО «СМУ «Плутос» уже имело неисполненные обязательства перед бюджетом и ООО «БАРСА»,  в связи с наличием которых была инициирована процедура банкротства должника.

Однако, указанные обстоятельства сами по себе о недействительности оспариваемой сделки не свидетельствуют.

Доказательств аффилированности ООО «Автоцентр Атлант-М» по отношению к АО «СМУ «Плутос» или ФИО5 не представлено.

Каких-либо иных доказательств осведомленности ООО «Автоцентр Атлант-М» о наличии неисполненных обязательств у должника материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из назначения оспариваемого платежа следует, что он был осуществлен в качестве оплаты по счету за транспортное оборудование.

В подтверждение факта наличия встречного представления по оспариваемой сделке в материалы дела были представлены:

- договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации транспортного средства № 1000043025 от 26.01.19, по условиям которого ООО «Автоцентр Атлант-М» приобрело у ФИО8 автомобиль VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, за 1 850 000 рублей,

- договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № 64025/2019 от 04.02.19, заключенный между ООО «Автоцентр Атлант-М» (Продавец) и АО «СМУ «Плутос» в лице ФИО5 (Покупатель), по условиям которого Покупатель приобрел легковой автомобиль VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, за 1 930 000 рублей,

- акт приемки-передачи к договору от 10.02.19,

- товарная накладная № 64035 от 10.02.19,

- доверенность на право получения автомобиля от 04.02.19, выданная АО «СМУ «Плутос» на имя ФИО5,

- паспорт транспортного средства, содержащий сведения об АО «СМУ «Плутос», как о собственнике спорного автомобиля (т. 1, л.д. 14-20, 44-47).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый платеж был совершен АО «СМУ «Плутос» в счет оплаты приобретенного автомобиля.

Доказательств неравноценности встречного представления, полученного должником по рассматриваемой сделке, материалы дела не содержат.

Договор купли-продажи № 64025/2019 от 04.02.19, заключенный между ООО «Автоцентр Атлант-М» и АО «СМУ «Плутос», недействительным признан не был, в установленном порядке не расторгнут.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки АО «СМУ «Плутос» получило равноценное встречное представление в виде транспортного средства.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего сведений о регистрации транспортного средства за должником  доказательством отсутствия равноценности встречного представления по оспариваемой сделке не является.

В отсутствие доказательств аффилированности ООО «Автоцентр Атлант-М» по отношению к АО «СМУ «Плутос» или ФИО5, злонамеренного поведения получателя платежа оснований для применения к контрагенту должника повышенного стандарта доказывания не имеется.

Являясь добросовестным участником гражданского оборота, ООО «Автоцентр Атлант-М», передав АО «СМУ «Плутос» транспортное средство и получив за него соразмерную сумму денежных средств, не должно было отслеживать дальнейшие действия должника (его доверенного лица) с данным имуществом.

Даже в ситуации наличия противоправного умысла АО «СМУ «Плутос» и ФИО5 на вывод имущества должника, негативные последствия поведения указанных лиц не могут быть возложены на ООО «Автоцентр Атлант-М», являющееся добросовестной стороной оспариваемой сделки.

Требований к ФИО5 о передаче принятого от ООО «Автоцентр Атлант-М» транспортного средства, возмещении причиненных убытков конкурсный управляющий АО «СМУ «Плутос» не заявил.

Удовлетворение же заявленных требований приведет к нарушению прав и законных интересов добросовестного участника гражданского оборота, а также возникновению неосновательного обогащения на стороне АО «СМУ «Плутос».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи № 64025/2019 от 04.02.19 не может быть принят во внимание.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В отношении указанного договора купли-продажи требование о признании его недействительной сделкой заявлено не было, оснований для исключения указанного документа из числа доказательств по делу не установлено.

Заявитель жалобы ссылается на мнимость договора купли-продажи и произведенного по нему платежа.

Однако, соответствующее основание для признании сделки недействительной в суде первой инстанции заявлено не было.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для проверки оспариваемого платежа и представленного в обоснование возражений на доводы заявителя договора купли-продажи на предмет наличия у них признаков мнимых сделок не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности апелляционный суд признает обоснованным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что податель рассматриваемого заявления - ФИО2 была утверждена конкурсным управляющим АО «СМУ «Плутос» решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года (резолютивная часть объявлена 19 мая 2022 года).

Заявленные требования конкурсный управляющий ФИО2 основывает на выписке по расчетному счету АО «СМУ «Плутос», открытому в АО «СМП Банк», полученной на основании запроса от 10.01.22.

Следовательно, о факте совершения оспариваемого платежа заявителю стало известно не ранее 10.01.22, основания для его оспаривания возникли не ранее наделения ФИО2 полномочиями конкурсного управляющего должника и неполучения ей ответа на запрос в адрес ООО «Автоцентр Атлант-М» о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность сделки.

Согласно приложенным к рассматриваемому заявлению документам и размещенной на официальном сайте АО «Почта России» информации, запрос управляющего № 171 от 18.04.23 в адрес ООО «Автоцентр Атлант-М» поступил 28.04.23 и должен был быть исполнен последним в семидневный срок. 

Таким образом, не получив в срок до 12.05.23 включительно запрошенные документы от контрагента должника, конкурсный управляющий вправе был поставить под сомнение совершенную сделку.

Поскольку соответствующие полномочия на оспаривание сделки возникли у конкурсного управляющего ФИО2 не ранее 19.05.22, основания для ее оспаривания - не ранее 12.05.23, а рассматриваемое заявление подано в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 23.05.23 (т. 1, л.д. 5), вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности является необоснованным.

Однако, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не находит.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы наличие у должника признаков объективного банкротства на дату совершения оспариваемого платежа о недействительности данной сделки не свидетельствует.

Как указывалось выше, для признания сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- совершение сделки в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве,

- наличие у должника признаков несостоятельности,

- осведомленность контрагента должника о наличии таких признаков,

- уменьшение конкурсной массы должника вследствие совершения оспариваемой сделки или увеличение его долговых обязательств.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств осведомленности ООО «Автоцентр Атлант-М» о наличии у АО «СМУ «Плутос» признаков несостоятельности, а также того, что оспариваемый платеж носил безвозмездный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В подпункте 4 пункта 15 названного Постановления закреплено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, договор купли-продажи № 64025/2019 от 04.02.19 с ООО «Автоцентр Атлант-М» от имени АО «СМУ «Плутос» был заключен ФИО5

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору конкурсный управляющий ФИО2 заявила ходатайство о привлечении ФИО5 соответчиком (т. 1, л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2024 года ФИО5 был привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 56).

Статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует вопрос участия в деле нескольких истцов или ответчиков. 

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 было удовлетворено, ФИО5 привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 названной статьи процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Вместе с тем, каких-либо требований к ФИО5 конкурсный управляющий ФИО2 не предъявляла, оспариваемый платеж был совершен самим АО «СМУ «Плутос», а не указанным лицом.

В связи с изложенным доводы управляющего о возможном присвоении автомобиля ФИО5 и реализации его в собственных интересах не могли быть рассмотрены судом первой инстанции, поскольку не касались существа заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль в фактическое владение АО «СМУ «Плутос» не поступил, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что АО «СМУ «Плутос» 04.02.19 выдало ФИО5 доверенность на получение приобретаемого на имя Общества транспортного средства - автомобиль VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Договор купли-продажи № 64025/2019 от 04.02.19, товарная накладная № 64035 от 10.02.19 и акт приемки-передачи автомобиля от 10.02.19 от имени АО «СМУ «Плутос» подписаны ФИО5 и скреплены печатью Общества.

Само АО «СМУ «Плутос», осуществив оспариваемый платеж, подтвердив наличие полномочий ФИО5 на приобретение автомобиля, и фактически одобрило соответствующую сделку.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное назначение оспариваемого платежа  - «Оплата по счету №64025/2019 от 04.02.19г. за транспортное оборудование Сумма 1930000,00 В т.ч. НДС 20% 321666,67руб.» не относится к представленному договору купли-продажи № 64025/2019 от 04.02.19, поскольку его предметом является автомобиль, а не транспортное оборудование, подлежит отклонению.

Представитель ООО «Автоцентр Атлант-М» в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что иных правоотношений между Автоцентром и должником не было, в назначении платежа правильно указан номер договора, дата договора и цена автомобиля, денежные средства по платежному поручению с назначением платежа «Оплата по счету №64025/2019 от 04.02.19г. за транспортное оборудование Сумма 1930000,00 В т.ч. НДС 20% 321666,67руб.» были зачтены в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи № 64025/2019 от 04.02.19.

Поскольку доказательств аффилированности ООО «Автоцентр Атлант-М» по отношению к АО «СМУ «Плутос» или ФИО5 не представлено, контрагент должника по оспариваемой сделке является добросовестным участником гражданского оборота, оснований для возложения на него негативных последствий противоправного поведения должника и уполномоченного им лица не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки заявителем не доказан.

Поскольку доказательства наличия совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим АО «СМУ «Плутос» не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из пунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку конкурсному управляющему АО «СМУ «Плутос» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с АО «СМУ «Плутос» в доход Федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Конкурсный управляющий АО «СМУ «Плутос» ФИО2 в счет обеспечения проведения по делу экспертизы внесла на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 51 000 рублей, а именно:

- 36 000 рублей платежным поручением № 33 от 27.11.24,

- 15 000 рублей платежным поручением № 34 от 28.11.24.

Поскольку протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано, перечисленные на депозит апелляционного суда денежные средства подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года по делу № А41-28282/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «СМУ «Плутос» в доход Федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда АО «СМУ «Плутос» 51 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

Д.С. Семикин