АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5841/2023

г. Салехард

24 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севли И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 100 рублей 47 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 100 рублей 47 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он сообщил, что по договору № ШР00ТВ0000000440 имеется переплата, а по договору ШР00ТВ0000001092 – задолженность.

Истец направил письменные пояснения к исковому заявлению. Считает, что ответчиком, в нарушение ст. 544 ГК РФ, выставлены счета по спорному объекту за фактически не принятое истцом количество энергии.

Истец направил ходатайство о приобщении документов.

Суд считает возможным приобщить к материалам дела представленные истцом документы. 

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактически договорные отношения по теплоснабжению объекта принадлежащего истцу.

Несмотря на отсутствие в материалах дела подписанного сторонами договора, истцом в спорный период осуществлено потребление коммунальных ресурсов. 

Из искового заявления следует, что у истца в Ямало-Ненецком автономном округе Шурышкарский район село Мужи имеется в собственности одно здание по улице Республики дом 29, которое отапливается АО «Ямалкоммунэнерго».

Истец приводит доводы о том, что в счетах на оплату за тепловую энергию за период с марта 2020 года по 29.11.2022 ответчиком указывались два объекта теплоснабжения:

1. Административное здание по адресу: ЯНАО, 

<

...>;

2. Гараж по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Между тем, в исковом заявлении истец сообщил, что он не является и никогда не являлся собственником объекта гараж по адресу: ЯНАО, 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно данным из ЕГРН по адресу: ЯНАО, 

<

...> числится нежилое здание «котельная» общей площадью 145,1 кв.м. принадлежащее на праве собственности МО Шурышкарский район.

По утверждению истца, он произвел переплату за период с марта 2020 года по ноябрь 2022 года в размере 425 100 руб. 47 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела счетами на оплату. 

Как указывает истец, в адрес ответчика были направлены письма с просьбой об исключении объекта: «гараж» по адресу: ЯНАО, 

<

...> и произведении перерасчета.

На основании письма от 29.11.2022 объект гараж по адресу: ЯНАО, 

<

...> исключен из счетов на оплату за тепловую энергию. При этом, перерасчет начислений ответчиком за неоказанные услуги теплоснабжения по указанному объекту произведен не был.

Поскольку за период с марта 2020 года по 29.11.2022 ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получал денежные средства истца за услуги теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>, которые фактически оказаны  не  были,  истец полагает,  что  на  стороне  ответчика возникло  неосновательное обогащение в сумме в сумме 425 100 руб.  47 коп.

Поскольку денежные средства истцу возвращены не были, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Основанием для взыскания с ответчика 425 100 руб. 47 коп., как указал истец, является отсутствие оснований для правомерного удержания ответчиком данных денежных средств истца.

Согласно представленным истцом в материалы дела счетам и платежным поручениям, назначением платежей являлась оплата услуг по договору №ШР00ТВШР00000440 за тепловую энергию, в счетах на оплату был указан, в том числе, адрес ЯНАО, 

<

...>. 

В материалы дела истцом представлены объяснения Администрации Шурышкарского района в порядке ст.81 АПК РФ по делу №А81-1050/2023, из которых следует, что  фактическим пользователем объекта, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>, кадастровый номер 89:01:010806:120, на основании договора аренды движимого и недвижимого имущества от 01.06.2014 №А-02/2014 является АО «Ямалкоммунэнерго». 

В муниципальную собственность муниципального образования Шурышкарский район ЯНАО объект был принят 09.04.2003 на основании договора передачи жилого фонда и имущества Территориального управления №; (ТУ-4) Уральского филиала ОАО «Ростелеком».

По данным, находящимся в ведении Управления имуществом Администрации Шурышкарского района, за последние 5 лет спорный объект в пользование ПАО «Ростелеком» не предоставлялся, согласие на передачу в субаренду не давалось.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 001 от 01.01.2022 к договору теплоснабжения №ШР00ТВ0000001092 от 01.01.2022 с протоколом разногласий, согласно которому, объект, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...> был исключен из договора.

Из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком выставлены счета по спорному объекту за фактически не принятое истцом количество энергии, так как спорный объект не находится в ведении истца, что следует из акта приема – передачи имущества ТУ-4 Уральского филиала ОАО «Ростелеком» от 09.04.2003.

Доводы ответчика о том, что в платежных поручениях истец не указывал наименование объекта, а указывал период оплаты, или номер УПД, судом отклоняются как неподтвержденными какими-либо доказательствами. 

Материалами дела установлено, что в период с марта 2020 года по 29.11.2022 ответчиком выставлялись истцу счета на оплату тепловой энергии по двум адресам: ЯНАО, 

<

...> и ЯНАО, 

<

...>.

В письме от 04.03.2020 за №0507/05/682/20 истец просил ответчика исключить объект, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>.   

Впоследствии объект, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...> был исключен истцом из договора, также по просьбе истца изложенной в письме от 29.11.2022 №0507/05/5098/22.

Доводы ответчика относительно того, что ранее в адрес ответчика не поступали письма об исключении объекта, опровергаются материалами дела. 

Доказательств возврата денежных средств истцу, либо осуществление зачёта со стороны ответчика в порядке ст. 410 ГК РФ, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, поскольку получение ответчиком спорных денежных средств подтверждается материалами дела, в то время как наличие каких-либо оснований для правомерного удержания данных денежных средств ответчиком не представлено, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 425 100 руб. 47 коп.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 11 502 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард город, Республики 

<

...>, дата регистрации: 11.07.2011, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (191167, г. Санкт-Петербург, Вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А, дата регистрации: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 425 100 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 502 рублей. Всего взыскать 436 602 рубля 47 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова