АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru  

Дополнительное постановление

 № Ф09-5561/23  

Екатеринбург 23 декабря 2024 г. Дело № А60-37168/2021 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ремонтный завод Синарский» (далее – общество «РЗС») о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Гарус» (далее - общество «Гарус СК») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 о взыскании судебных расходов, дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А60-37168/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по тому же делу.  

Заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 «667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 данного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.  

Общество «Гарус СК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «РЗС» об обязании передать в собственность истца земельный участок площадью 2580±18 кв. м., занятый нежилым зданием с кадастровым номером 66:12:1901004:1459 и необходимый для использования этого здания, расположенный по адресу: Свердловская обл., Каменский р-н, с. Позариха, ул. Механизаторов, 25, образуемый путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:12:1901004:1421, в границах, обозначенных характерными точками (координаты которых указаны в исковом заявлении) и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на передаваемый земельный участок; в целях обеспечения образуемого в пользу истца земельного участка доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования установлении части земельного участка площадью 1 084 кв. м. в границах, обозначенных характерными точками (координаты которых указаны в исковом заявлении); обязании ответчика исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 3.1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 ноября 2015 года, в натуре – обеспечить истцу, а также всем его представителям беспрепятственный доступ, проезд к объекту недвижимости - зданию цеха автопарка, литера Е1, кадастровый номер объекта 66:12:1901004:1459, расположенному по адресу: Свердловская обл., Каменский р-н, с. Позариха, ул. Механизаторов, 25, путем осуществления и поддержания в актуальном состоянии программной записи пультов дистанционного управления марки AN-Motors АТ-4, принадлежащих компании, в памяти электронного блока управления электромеханическим приводом ворот, принадлежащих ответчику и предназначенных для прохода, проезда на земельный участок с кадастровым номером 66:12:1901004:1421, расположенный по адресу: Свердловская обл., Каменский район, с. Позариха, ул. Механизаторов, 25, на случай неисполнения данного требования в течение 3 рабочих дней присуждении истцу неустойки с ответчика в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере 1 800 руб. за каждый день просрочки по день фактического обеспечения беспрепятственного доступа, проезда истцу к его нежилому зданию (кадастровый номер объекта 66:12:1901004:1459) (с учетом уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. На общество «РЗС» возложена обязанность передать в собственность общества «Гарус СК» земельный участок площадью 2580±18 кв. м., занятый нежилым зданием с кадастровым номером 66:12:1901004:1459 и необходимый для использования этого здания, расположенный по вышеуказанному адресу, образуемый путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:12:1901004:1421, в границах, обозначенных характерными точками, поименованными в резолютивной части решения. В целях обеспечения образуемого в пользу  

истца земельного участка доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования установлена часть земельного участка площадью 1 084 кв. м., в границах, обозначенных характерными точками, поименованными в решении суда. На общество «РЗС» возложена обязанность обеспечить истцу, в том числе его представителям, беспрепятственный доступ, проезд к объекту недвижимости - зданию цеха автопарка, литера Е1, кадастровый номер объекта 66:12:1901004:1459, расположенному по тому же адресу - путем осуществления и поддержания в актуальном состоянии программной записи пультов дистанционного управления марки AN-Motors АТ-4, принадлежащих ООО «Гарус СК», в памяти электронного блока управления электромеханическим приводом ворот, принадлежащих обществу «РЗС» и предназначенных для прохода, проезда на земельный участок с кадастровым номером 66:12:1901004:1421, расположенный по адресу: 

<

...>. С общества «РЗС» в пользу общества «Гарус СК» взыскана неустойка в порядке статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда по истечении десяти рабочих дней со дня вступления его в законную силу в размере 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического обеспечения обществу «Гарус СК» беспрепятственного доступа, проезда к своему нежилому зданию (кадастровый номер объекта 66:12:1901004:1459). С общества «РЗС» в пользу общества «Гарус СК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение суда изменено. Пункт 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Выделить из земельного участка с кадастровым номером 66:12:1901004:1421 земельный участок площадью 2580±18 кв. м., занятый нежилым зданием с кадастровым номером 66:12:1901004:1459 и необходимый для использования этого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах, обозначенных характерными точками, указанными в резолютивной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2024 обществу «РЗС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Общество «Гарус СК» 22.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «РЗС» судебных расходов в размере 619 789,58 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 заявление удовлетворено частично. С общества «РЗС» в пользу общества «Гарус СК» взысканы судебные расходы в размере 418 689,58 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024 заявление общества «Гарус СК» в части расходов за представление интересов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «РЗС» в пользу общества «Гарус СК» взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, в удовлетворении заявления общества «Гарус СК» о взыскании с общества «РЗС» судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 о взыскании судебных расходов, дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А60-37168/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Гарус СК» – без удовлетворения.  

В удовлетворении заявления общества «Гарус СК» о взыскании с общества «РЗС» судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, отказано.  

В ходе кассационного производства общество «РЗС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о взыскании с общества «Гарус СК» 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 о взыскании судебных расходов, дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А60-37168/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по тому же делу.  

При вынесении указанного постановления судом округа не разрешен вопрос о возмещении обществу «РЗС» указанных судебных расходов.  

Согласно нормам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Из положений пункта 3 части 1 статьи 178, части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции, принявший постановление, по  

своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное постановление в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьей 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает  

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  

Поскольку кассационная жалоба общества «Гарус СК» оставлена Арбитражным судом Уральского округа без удовлетворения, то расходы общества «РЗС», понесенные при рассмотрении вышеназванной кассационной жалобы, подлежат отнесению на проигравшую сторону.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

 Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  

чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.  

Оценивая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального кодекса, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон арбитражных процессуальных правоотношений.  

В обоснование понесенных расходов в сумме 15 000 руб. обществом «РЗС» представлены соглашение об оказании юридических услуг от 04.10.2024, акт об оказании юридических услуг от 11.12.2024, платежные поручения от 01.11.2024 № 113 на сумму 30 000 руб. и от 27.11.2024 № 123 на сумму 30 000 руб.  

Согласно пункту 1.1 соглашения, заключенного между обществом «РЗС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему информационно-консультационные и юридические услуги в рамках дела  

 № А60-37168/2021, в том числе, подготовить отзыв на кассационную жалобу общества «Гаркс СК» по вопросу взыскания судебных расходов.  

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг за подготовку отзыва на кассационную жалобу общества «Гарус СК» на судебные акты, принятые при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов, составляет 15 000 руб.  

К делу приобщен отзыв на кассационную жалобу, жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, существо заявленных требований заявителем кассационной жалобы, продолжительность судебных заседаний по рассмотрению кассационной жалобы, объем фактически выполненной представителем работы, а именно составление отзыва на кассационную жалобу, учитывая, что вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения судебных расходов является прерогативой суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек (15 000 руб.) является чрезмерной, не соответствует принципам разумности и соразмерности.  

В связи с установленными обстоятельствами, исходя из баланса имущественных прав и интересов сторон, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с общества «Гарус СК» в пользу общества «РЗС» до 5000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 284, 285, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

1. Заявление открытого акционерного общества «Ремонтный завод Синарский» о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Гарус» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 о взыскании судебных расходов, дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А60-37168/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по тому же делу удовлетворить частично.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Гарус» в пользу открытого акционерного общества «Ремонтный завод Синарский» 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Гарус» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 о взыскании судебных расходов, дополнительное определение Арбитражного  

суда Свердловской области от 11.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А60-37168/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по тому же делу. В остальной части заявления отказать.  

3. Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

 Судья А.А. Столяров