2163/2019-3845(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13200/2018

г. Владивосток

18 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А.  Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного  общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.12.2007)  

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный  завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  23.07.2002)  

о взыскании 954 589 рублей 21 копейки, при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2018, паспорт  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.12.2018, паспорт  

установил:

Акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и  судоремонта» (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к публичному  акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее -  ответчик) о взыскании 954 589 рублей 21 копейки.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Представитель ответчика возражала против заявленных требований  в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что 29.11.2012 между  истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке и условиях выдачи  поручительства.  

В соответствии с пунктом 1.6 Соглашения ПАО «АСЗ» приняло на  себя обязанности по выплате вознаграждения Поручителю в размере 500  000 рублей, а также возмещению расходов АО «ДЦСС» по обслуживанию  банковской гарантии.  

В период действия соглашения, АО «ДЦСС» понесло расходы по  обслуживанию банковской гарантии в общей сумме 3 938 936 рублей 81  копейки.  

В период действия Соглашения, АО «ДЦСС» оплачивало в пользу  Банка комиссию по обслуживанию банковской гарантии.  

Соглашение было досрочно прекращено в связи с исполнением ПАО  «АСЗ» обязанности по уплате таможенных платежей, АО «ДЦСС»  начислено вознаграждение в сумме 500 000 рублей.  

Согласно условиям п. 2.4 Соглашения, вознаграждение АО «ДЦСС»  было уменьшено на 30 % и составило 350 000 рублей.  

Во исполнение Соглашения, ПАО «АСЗ» в пользу АО «ДЦСС» были  перечислены денежные средства в сумме 2 984 347 рублей 60 копеек в  качестве компенсации расходов и вознаграждение Поручителя.  

Однако, фактическая сумма расходов Поручителя, а также  вознаграждение составляют 3 938 936 рублей 81 копейку.  

Таким образом, ПАО «АСЗ» не в полном объеме, компенсировало  расходы АО «ДЦСС» по Соглашению. Задолженность ПАО «АСЗ»  составляет 954 589 рублей 21 копейка.  

Вместе с тем, ответчик оплату задолженности не произвел, в  результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в  указанной сумме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  уплатить задолженность, поскольку ответчик оставил указанное  требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд  Приморского края с настоящими требованиями.  

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт оплаты истцом ОАО «Альфа Банк» комиссии по  обслуживанию банковской гарантии подтвержден представленными в  материалы дела банковскими ордерами.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств обратного. 

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока  исковой давности, указав на то, что акт сверки, представленный истцом  подписан неуполномоченными лицами, в связи с чем не может служить  основанием для прерывания течения срока исковой давности.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока  исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не  засчитывается в новый срок.  

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях  перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:  признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из  которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и  просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке  или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный  уполномоченным лицом.  

Как следует из материалов дела актом сверки за период января 2015  – май 2015, подписанным уполномоченными представителями сторон,  прерывался срок исковой давности.  

При этом суд отклоняет доводы ответчика о подписании акта  неуполномоченными лицами, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников  должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого  должника.  

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие  представителя на совершение сделки от имени представляемого может  также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  Иными словами, полномочия на подписание документов,  подтверждающих факт наличия задолженности, могут подтверждаться не  только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из  обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у  него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем  месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 действия работников представляемого по  исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение  таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали,  могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без  полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи  182 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие  заявления о фальсификации акта сверки, суд принимает в качестве  надлежащего доказательства прерывания срока исковой давности акт  сверки от 23.06.2015, в связи с чем признает, что срок исковой давности  истцом не пропущен.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты истцом  комиссии по обслуживанию банковской гарантии, у ответчика в силу  условий соглашения возникла обязанность по возмещению расходов.  

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном  

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части  1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд, оценив представленные сторонами документальные  доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований истца в полном объеме  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по  иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с  ответчика.  

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит  возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский  судостроительный завод» в пользу акционерного общества  «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» 954 589 (девятьсот  пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 21 копейку  основного долга, а также 22 092 (двадцать две тысячи девяноста два) рубля  расходов на уплату государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточный центр  судостроения и судоремонта» из федерального бюджета 52 895 (пятьдесят  две тысячи восемьсот девяноста пять) рублей государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 2684 от 27.10.2017, подлинник  которого находится в деле.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Хижинский А.А.