АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-4884/2016

17 октября 2017 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Урмакшинова В.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 7595737 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности №79 от 20.07.2017,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 08.11.2016, ФИО5 представитель по доверенности №427 от 01.07.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы»  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 7 124 940  руб. 00 коп., из которых 7 114 940 руб. 00 коп. – сумма задолженности за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ по договору на отпуск питьевой  воды и прием сточных вод от 01.08.2006 г., 10000 руб. 00 коп. – неустойка, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 25 августа 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Байкальские коммунальные сети» ФИО6.

Определением от 16 ноября 2016 г. принято ходатайство об увеличении размера исковых требований до 7595737 руб. 53 коп., из которых 7 114 940 руб. 00 коп. –  задолженность за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ по договору на отпуск питьевой  воды и прием сточных вод от 01.08.2006 г. за 1-4 кварталы 2014 года и за 1, 2 кварталы 2015, 480797 руб. 53 коп. – неустойка.

Определением от 20 декабря 2016 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Водоканал».

Определением суда от 28 марта 2017 года производство по делу приостановлено до разрешения арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу № А10-6350/2015.

Определением от 06 сентября 2017 года производство по делу возобновлено, исключен из числа третьих лиц временный управляющий ФИО6.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, перерыве в судебном заседании опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru.

В связи с изложенным, суд считает возможным в порядке  статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик  иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор от 01.08.2006 № 1985 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод.

23 сентября 2010 года решением №820 Комитета по управлению имуществом и землепользованию в г. Улан-Удэ МУП «Водоканал» было приватизировано путем преобразования в ОАО «Водоканал».

01 февраля 2011 года между ОАО «Водоканал», индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Байкальские коммунальные системы» заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по вышеуказанному договору. По условиям соглашения все права и обязанности МУП «Водоканал» перешли к ООО «Байкальские коммунальные системы».

Согласно договору организация ВКХ обязалась обеспечивать подачу абоненту воды и осуществлять прием сточных вод, а абонент соответственно обязался производить оплату в размере и в порядке, предусмотренном договором.

По условиям указанного договора на абонента помимо прочего была возложена обязанность не превышать концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в систему канализации предприятия ВКХ, установленных в соответствии с условиями приема производственных сточных вод в сети канализации города Улан-Удэ (пункт 2.2.6 договора).

Существенные условия договора на водоснабжение и водоотведение в рассматриваемом договоре определены, в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключёнными.

Исходя из положений статей 307, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ООО «Байкальские коммунальные системы» и ООО «Фортуна» сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», иным специальным законодательством (в частности, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Спора по поводу заключенности договора между сторонами не имеется. Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период  сторонами не оспаривается.

Аттестованной лабораторией ОАО «Водоканал» были произведены отборы проб сточных вод ответчика, о чем были составлены акты: №05.03.02.от 05.03.2015 г.; № 25.03.03 от 25.03.2015 г.; №30.03.01. от 30.03.2015 г.; №18.06.03 от 18.06.2015 г.; №18.06.02 от 18.06.2015 г.; №18.06.01 от 18.06.2015 г.; №б/и от 14.01.2014 г.; №13.02.02. от 13.02.2014 г.; №б/н от 06.02.2014 г.; №16.04.01. от 16.04.2014 г.; №14.02.02 от14.04.2014 г.;№ 28.04.05 от 28.04.2014 г.; № 10.04. от 10.04.2014 г.; №02.07.06 от 02.07.2014 г.; №11.07.01 от 11.07.2014 г.; №16.07.01 от 16.07.2014 г.; № 13.11.07 от 13.11.2014 г.; №12.12 от 12.12.2014 г.; № 20.11.01. от 20.11.2014 г.

Отбор проб осуществлен в присутствии специалиста по охране труда ФИО7, старшего механика ФИО8, главного механика ФИО9, заместителя директора по техническим вопросам ФИО10, технического администратора ФИО11, слесаря ФИО12, старшего механика ФИО13, старшего механика ФИО14, электрика ФИО15, начальничка АХЧ ФИО16, механика ФИО17, о чём свидетельствует подписи в актах.

Согласно отзыву ответчика в актах от 16.01.2014, 28.04.2014, 0602.2014, 14.04.2014, 11.07.2014, 30.03.2015, 13.02.2014, 16.04.2014, 16.07.2014 стоят подписи лиц, не состоящих в трудовых отношениях с ИП Бредний.

Также ответчик ссылается на пункт 3.8 договора, которым  предусмотрено, что ответственным лицом за водоснабжение и водоотведение объектов абонента, сохранность приборов учета, пломб на нем и других водопроводных сооружений и устройств, водомерного узла и отбора сточных вод является ФИО18

На основании актов отбора проб абонента испытательной лабораторией ОАО «Водоканал» проведены анализы, результаты которых отражены в протоколах испытаний. 

По результатам анализа проб в сточных водах ИП ФИО2 выявлено наличие загрязняющих веществ и их превышение по разным показателям.

Исходя из выявленных данных, истец определил размер  платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в общей сумме 7114940 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия (№ 2579 от 03.09.2014, № 202 от 23.06.2016 г.) оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку истцом нарушены процедуры отбора проб сточных вод и требований к оформлению ее результатов, в частности ответчик надлежащим образом не уведомлен истцом о проведении отбора проб в период 2014-2015гг., процедуры отбора проб проведена без участия представителя ответчика, при этом к участию в отборе проб допущены лица, не имеющие полномочий действовать от имени ответчика (ФИО13, ФИО15), в актах отбора проб отсутствуют сведения о месте отбора проб (канализационном колодце),  требования к применяемым  методам отбора,  об опломбировании емкостей с пробами.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 указанных Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки.

Порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод регламентирован в разделе IV Правил N 525.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункты 19, 21, 22 и 27 Правил N 525).

В соответствии с пунктом 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

В нарушении данной нормы на объектах ответчика пробоотборщиками ОАО  «Водоканал» отбор проб производился без опломбировки одноразовыми пломбами, что подтверждается отсутствием указания на это в актах отбора проба, а также акт отбора проб составлялся не по утвержденной форме.

Довод истца о пломбировке емкостей с образцами бумажными пломбами, судом во внимание не принят, поскольку акты не содержат информации о пломбировке, а также ввиду отсутствия идентифицирующих эти пломбы признаков. Ссылка истца на некий шифр (номера пломб 05.03.02, 18.06.03) в журнале регистрации кодов предприятий представляется надуманной.  В последующих протоколах испытаний не отражено, что емкости в пробами имеют какие-то пломбы, отсутствуют данные о целостности этих пломб.

Указание об обязательной необходимости наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод (в том числе при поступлении ее в лабораторию) имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением N 2 к Правилам N 525.

Из смысла и содержания указанной нормы в совокупности с иными положениями Правил N 525 требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить, что предметом лабораторного исследования являлись именно образцы, которые были отобраны на объекте абонента в контрольном канализационном колодце.

Также оценивая представленные в дело доказательства соблюдения требований закона при проведении процедуры отбора проб по объектам ответчика, помимо отсутствия пломбировки отобранных проб сточных вод, суд приходит к выводу об отсутствии  доказательств надлежащего уведомления ответчика о предстоящей процедуре отбора проб с учетом того, что договором (п.3.8) стороны согласовали ответственное лицо от ответчика за водоотведение. Представленные акты отбора сточных вод также не позволяют установить, в каком именно колодце произведен отбор.

Так 22.10.2009г между МУП Водоканал и абонентом (ФИО2) был подписан акт согласования контрольной точки отбора проб сточной воды на предприятии ИП ФИО2, ул. Ботаническая,7а (точки отбора ТОП-1 и ТОП-2) и ул. Дальневосточная, 5 (ТОП-5).

После проведенных работ по реконструкции объектов по ул. Ботаническая, 7а и ул. Дальневосточная, 5 между абонентом и МУП Водоканал был подписан новый акт о согласовании новых контрольных точек отбора проб сточных вод от 12.10.2010.

Однако в актах отбора проб сточных вод место отбора проб не указано, а указан номер лицевого счета 

<

***>.

Из пояснений свидетелей ФИО19. и ФИО20 следует, что отбирали пробы не из контрольных колодцев. Схемы расположения контрольных колодцев истец им не передавал.

В акте отбора проб № 18.06.01 от 18.06.2015 указано, что отбор проб производился одновременно у двух юридических лиц - ИП ФИО2 и ООО «Мясоперерабатывающая фабрика Селенга», с указанием место отбора - л/с 

<

***>, в то время как лицевой счет ответчика 

<

***>.

Таким образом, учитывая, что отобранные пробы по объектам ответчика не пломбировались, что автоматически влечет недействительность результатов исследования таких проб, следует признать, что представленные истцом исследования сточной воды нельзя признать достоверным доказательством наличия обстоятельств для начисления ответчику платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что на дату отбора проб сточных вод Правила N 525, в том числе пункт 27 и Приложение N 2, содержащие требования к форме акта отбора проб сточных вод, распространялись только на абонентов, для объектов которых были установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ, микроорганизмов в централизованную систему водоотведения несостоятельны.

Согласно статье 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении» контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная норма распространяется на всех абонентов, вне зависимости от необходимости установления им нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ. Правила N 525 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4 и частью 1 статьи 30 Закон N ФЗ-416.

Таким образом, Постановление N 525 распространяется на всех абонентов.

В соответствии с частью 8 статьи 13, часть 8 статьи 14, частью 3 статьи 15 Закона N 416-ФЗ, пункта 5 Правил N 644, вступивших в силу с 14.08.2013, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания закона договор водоотведения относится к числу публичных договоров (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 ст. 14 Закона N 416-ФЗ, пункт 11 Правил 167).

Договор водоснабжения (водоотведения) является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения.

Правительство Российской Федерации на основании названных норм Закона о водоснабжении утвердило правила N 644, а постановлением от 29.07.2013 N 645 - типовой договор водоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 645 от 29.07.2013 утвержден, в том числе типовой договор водоотведения, пункт 23 которого прямо распространяет требования Правил N 525 к отбору и анализу отобранных проб сточных вод на объекты, в отношении которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются.

В связи, с изложенным доводы истца о неприменении к данным правоотношениям Правил N 525 подлежат отклонению, как несостоятельные.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым состоянием, в обоснование ходатайства ответчиком представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки  банков.

Суд  считает возможным ходатайство истца удовлетворить и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, до минимальной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.                 

Судья                                                 В.К. Урмакшинов