432/2017-48173(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1815/16

03 июля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от закрытого акционерного общества «Геострой» - ФИО2, представитель по  доверенности от 23 января 2017 года, паспорт,  

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостостроительный  трест № 6» ФИО3 - не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного  общества «Геострой» и конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Мостостроительный трест № 6» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу № А41-1815/16,  принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению закрытого акционерного общества  «Геострой» о включении задолженности в реестр требований кредиторов  

открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6», в рамках 

дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Мостостроительный трест № 6»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВМ» 28 августа 2015 года  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  

заявлением о признании открытого акционерного общества «Мостостроительный трест   № 6» (далее – должник, ОАО «Мостостроительный трест № 6») несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22 октября 2015 года по делу № А56-62411/15 заявление общества с  ограниченной ответственностью «МВМ» принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04 декабря 2015 года по делу № А56-62411/15 дело о несостоятельности  

(банкротстве) ОАО «Мостостроительный трест № 6» передано по подсудности на  рассмотрение Арбитражного суда Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года 

ОАО «Мостостроительный трест № 6» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный трест   № 6» утвержден член НП СРО «МЦПУ» ФИО3 (далее –  конкурсный управляющий, ФИО3).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 56 02 апреля 2016 года.  

02 июня 2016 года закрытое акционерное общество «Геострой» (далее –  заявитель, кредитор, ЗАО «Геострой») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы  задолженности в размере 186 257 751,29 руб.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по  делу № А41-1815/16 заявленные требования удовлетворены частично, а именно суд  определил:  

- включить требования кредитора ЗАО «Геострой» в размере 135 838 670,09 руб. в  третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Мостостроительный  трест № 6», в остальной части в удовлетворении требования – отказать.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ЗАО  «Геострой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил:  

- оспариваемое определение отменить в части отказа в удовлетворении  требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы  задолженности в качестве разницы между ценой работ, установленной договором и  ценой работ, рассчитанной с применением индексов-дефляторов в размере 34 253 146,20  руб., а так же суммы задолженности по оплате фактически выполненных работ по  устройству свайного основания и замыву стыков на сумму 16 165 935 руб.;  

- принять по делу новый судебный акт; 

- включить требования кредитора ЗАО «Геострой» в размере 186 257 751 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

В Десятый арбитражный апелляционный суд обратился так же конкурсный  управляющий ОАО «Мостостроительный трест № 6» ФИО3 с апелляционной  жалобой, в которой просил:  

- определение от 06 апреля 2017 года в части включения задолженности по  устройству свайного основания в размере 38 071 856,84 руб. отменить и разрешить  вопрос по существу, отказав ЗАО «Геострой» во включении в реестр требований  кредиторов ОАО «Мостостроительный трест № 6» задолженности по устройству  свайного основания в размере 38 071 856,84 руб.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей и  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостостроительный  трест № 6» ФИО3, извещенных надлежащим образом о дате и времени  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

 До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ЗАО «Геострой»  поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» Филатова Д.Н., который суд  приобщил к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Представитель ЗАО «Геострой» поддержал доводы своей апелляционной жалобы,  просил в обжалуемой части судебный акт отменить, требования удовлетворить.  

Представитель ЗАО «Геострой» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы конкурсного управляющего, просил оставить в обжалуемой конкурсным  управляющим части судебный акт без изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой  арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам  рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении  требований в реестр требований кредиторов.  

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику  направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов.  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5  

статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  кредитором и должником заключен договор подряда № АС-02 от 12 января 2012 года, в  соответствии с условиями которого заявитель обязался выполнить комплекс работ, а  должник принять их и оплатить.  

Кредитором свои обязательства по вышеуказанному договору исполнены в  полном объеме, работы выполнены, что подтверждается представленными в материалы  дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных  работ и затрат.  

 ОАО «Мостостроительный трест № 6» свои обязательства по оплате  выполненных работ не исполнило, в результате чего образовалась задолженность перед  кредитором в размере 52 686 139,16 руб.  

Пунктом 4.4 договора подряда № АС-02 установлено, что акты о приемке работ  по форме КС-2 составляются на фактически выполненные за отчетный период объемы  работ по расценкам согласно утвержденной проектно-сметной документации, с  применением действующих на момент подписания актов ценообразующих нормативов  при бюджетном финансировании за счет средств федерального бюджета. Расчет  стоимости за выполненные работы формируется на основе проектно-сметной  документации, утвержденной Заказчиком-Застройщиком и Генподрядчиком, и  составленной в базовых ценах 2000 года с пересчетом в цены 4 квартала 2010 года  базисно-индексным методом в соответствии с методикой определения стоимости  строительной продукции на территории РФ (МДС 81- 35.2004), введенной в действие  постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15/1 на момент сдачи  

приемки работ к полной стоимости строительно-монтажных работ в пределах цены,  установленной в расчете стоимости работ и затрат.  

Обращаясь в суд первой инстанции, ЗАО «Геострой», ссылаясь на положения  пункта 4.4 договора, просило признать обоснованной и подлежащей включению в  третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере 34 253  146,20 руб. в качестве разницы между ценой работ, установленной договором, и ценой,  рассчитанной с применением индексов-дефляторов.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение  индексов-дефляторов частными предприятиями Бюджетным кодексом Российской  Федерации не установлено.  

В соответствии с положениями статей 78.2 и 79 Бюджетного кодекса Российской  Федерации предоставление субсидий и бюджетных инвестиций на осуществление  капитальных вложений в объекты государственной собственности осуществляется в  соответствии с решениями о предоставлении указанных бюджетных средств в объекты  государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности  субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, порядок принятия  которых устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации,  высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской  Федерации, местной администрацией муниципального образования.  

В данных решениях каждого объекта капитального строительства или объекта  недвижимого имущества должны указываться, в том числе, сметная стоимость объекта  капитального строительства и ее распределение по годам реализации инвестиционного  проекта, рассчитанные в ценах соответствующих лет реализации инвестиционного  проекта, на весь период его реализации.  

Статьей 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» установлено, что начальная (максимальная) цена контракта, цена  контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального  строительства определяется на весь период строительства на основании проектно- сметного метода в соответствии с методиками и нормативами (государственными  

элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных  работ, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации.  

Согласно Положению о составе разделов проектной документации и требованиях  к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской  Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, сметная документация по объекту  капитального строительства, финансируемого полностью или частично за счет средств  соответствующих бюджетов, является одним из обязательных разделов проектной  документации. Сметная документация утверждается в установленном порядке в составе  проектной документации, а также при необходимости уточняется по результатам  проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта  капитального строительства, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Федерального  закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в  Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».  

Расчет сметной стоимости объекта капитального строительства по годам  реализации инвестиционного проекта в ценах соответствующих лет реализации  инвестиционного проекта осуществляется с использованием индексов-дефляторов  «Инвестиции в основной капитал за счет всех источников финансирования»,  применяемых при подготовке проектов законов (решений) о соответствующем бюджете  на очередной финансовый год и плановый период (очередной финансовый год).  

Применение индексов на суммы не принятой работы и не принятых и  неоплаченных работ не допустимы бюджетными правилами.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что ЗАО «Геострой» является  коммерческой организацией, которая самостоятельно должна нести  предпринимательские риски в соответствии с нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации, за нарушение гражданско-правовых обязательств  предусмотрены меры ответственности в виде неустоек, штрафов и т.п.  

В пунктах 7 дополнительных соглашений к договору подряда № АС-02 от 12  января 2012 года стороны указали, что изменение согласованной ими ориентировочной  

цены работ возможно после утверждения заказчиком выполненного подрядчиком  рабочего проекта и оформляется дополнительным соглашением к договору. Указание  сторонами в договоре на ориентировочность согласованной цены предполагает  возможность изменения ее последующим соглашением сторон, а не приблизительность  определения стоимости подлежащих выполнению работ в момент заключения договора.  Соглашение сторон об изменении договора, в силу статьи 452 ГК РФ, совершается в той  же форме, что и сам договор, в данном случае - в письменной форме. Следовательно,  соглашение могло быть заключено как путем составления одного документа,  подписанного сторонами, либо путем обмена документами путем почтовой или иной  связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по делу  (статья 434 ГК РФ).  

Соглашение об изменении цены договора может быть заключено и на стадии  приемки выполненных работ, о чем может быть указано в акте приемки работ, но при  условии, что акт приемки работ подписан лицами, имеющими право действовать от  имени стороны без доверенности, либо лицами, действующими на основании  доверенности, предусматривающей полномочия на заключение договоров от имени  юридического лица. В этом случае акт приемки в части определения сторонами иной  цены договора является изменением договора.  

Акты приемки работ (КС-2), на которые ссылался кредитор в обоснование своих  требований в суде первой инстанции, подписаны сторонами на суммы работ без  применения индексов-дефляторов.  

Суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том что, заявителем не  представлены доказательства, что согласованная сторонами в дополнительных  соглашениях стоимость работ была впоследствии изменена сторонами путем изменения  договора.  

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в  отсутствие подписанных дополнительных соглашений об изменении стоимости работ и  применении МДС 81-35.2004 стоимость выполненных работ должна определяться  исходя из акта приемки работ или справки о стоимости выполненных работ,  подписанных сторонами.  

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена  подлежащей выполнению работы или способ ее определения. На основании статьи 746  ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.  

В дополнительных соглашениях не определен способ определения цены в форме,  позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, что  подтверждается отсутствием между подрядчиком и заказчиком в течение длительного  времени разногласий по стоимости работ при проведении платежей.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование  кредитора о включении задолженности в сумме 34 253 146,20 руб. в реестр требований  кредиторов удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

08 сентября 2013 года в процессе выполнения работ, предусмотренных договором  подряда № АС-02 произошла внештатная ситуация – прорыв воды в котлован.  Поскольку объем поступавшей воды достигал значительного объема, продолжение  работ стало невозможным.  

В силу пункта 5.1.25 договора подряда № АС-02, подрядчик обязан в трехдневный  срок извещать генподрядчика об обнаружении независящих от подрядчика  обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполненных работ и до  получения от последнего указаний приостановить работы.  

В соответствии с положениями статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в  ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней,  если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной  срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих  убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей  статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет  

необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем,  что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

Согласно пункту 2 статьи 744 ГК РФ внесение в техническую документацию  изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме  осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

Из материалов дела следует что, 07 октября 2013 года по инициативе заказчика на  строительной площадке было собрано оперативное совещание для решения вопроса о  возможности продолжения работ и методах их выполнения. По результатам  проведенного совещания составлен протокол № 1/10.  

По согласованию с ОАО «Мостостроительный трест № 6» было принято решение  об устранении аварийной ситуации путем принятия комплекса мер, как путем  привлечения субподрядных организаций, так и силами ЗАО «Геострой».  

Из материалов дела следует, что: 

- ЗАО «ЛенТИСИЗ» и ЗАО «Геострой» 16 сентября 2013 года заключен договор   № 237-13;  

- ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс» и ЗАО «Геострой» 17 марта 2014 года заключен  договор подряда № 39;  

- ООО «НПФ «Карбон» и ЗАО «Геострой» 31 марта 2014 года заключен договор   № 55-С.  

Силами субподрядных организаций были проведены работы по изучению  гидрологических условий строительной площадки (исполнитель ЗАО «ЛенТИСИЗ»)  стоимостью 2 548 521,36 руб., гидрогеомеханической оценке развития геодинамических  процессов, гидрологическое сопровождение строительства подземной части здания  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (исполнитель  

ООО «НПФ «Карбон») стоимостью 365 800 руб., КТПН (восстановление  

электроснабжения после аварии) (исполнитель ЗАО «Петроэлектрокомплекс»)  стоимостью 234 600 руб.  

Также для ликвидации аварийной ситуации ЗАО «Геострой» понесло расходы на  аренду системы иглофильтров для откачки воды в размере 16 958 578,21 руб., а также  расходы, связанные с работой дизельных электростанций во время повреждения КТПН  в размере 338 065 руб.  

Изменение объемов работ было произведено ЗАО «Геострой» не самовольно, а на  основании протокола совещания № 1/10 от 07 октября 2013 года,  

ОАО «Мостостроительный трест № 6» участвовало в разработке, утверждении 

перечня мероприятий по ликвидации аварийной ситуации, работы по ликвидации  аварийной ситуации подлежат компенсации генеральным подрядчиком.  

Необходимость оперативного выполнения аварийно-восстановительных работ  требовала проведения вышеуказанных мероприятий, расчет стоимости работ  произведен заявителем на основании фактически понесенных затрат.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные  работы были приняты заказчиком и оплачены им в полном объеме, что подтверждается  вступившими в законную силу судебные акты Арбитражного суда Московской области  по делу № А41-25625/15.  

Из материалов дела следует, что кредитором и должником заключены договор  подряда № АС-01 от 25 ноября 2011 года и договор оказания услуг № 11/65-УП от 15  января 2013 года, в соответствии с условиями которых заявитель обязался выполнить  комплекс работ и оказать комплекс услуг, а должник принять их и оплатить.  

Кредитором свои обязательства по вышеуказанным договорам были исполнены в  полном объеме, работы были выполнены, услуги были оказаны, что подтверждается  представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о  стоимости выполненных работ и затрат и актами приемки услуг.  

ОАО «Мостостроительный трест № 6» свои обязательства по оплате  выполненных работ не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность  перед кредитором в размере 326 091,52 руб.  

Доказательств погашения задолженности конкурсным управляющим в материалы  дела не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.  

08 августа 2012 года ОАО «Мостостроительный трест № 6» и ЗАО «Геострой»  заключено дополнительное соглашение № 4 к договору подряда № АС-02 от 12 января  2012 года, по условиям которого ЗАО «Геострой» обязалось дополнительно  собственными или привлеченными силами и средствами комплекс строительно- монтажных работ по устройству подземной части здания по объекту «Строительство  здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по  адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6».  

В силу пунктов 3 и 5 указанного соглашения стоимость работ на основании  расчета стоимости работ и затрат составляет 86 905 020 руб. Указанная цена является  ориентировочной и уточняется после утверждения заказчиком-застройщиком рабочей  документации путем оформления дополнительного соглашения.  

Материалами дела подтверждается выполнение заявителем комплекса работ на  общую сумму 59 041 562,84 руб.  

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную  подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке,  предусмотренных условиями договора.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной  в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что  отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от  оплаты результатов фактически выполненных работ, в случае если работы имеют для  него потребительскую ценность и заказчик желает ими воспользоваться.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно  условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или  закона.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.  Истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В обоснование заявленной задолженности за выполнение заявителем комплекса  работ на сумму 16 165 935 руб. кредитором в материалы дела представлены копии  журналов работ по струйному укреплению грунтов и актов освидетельствования  скрытых работ по замыву стыков, составленные более, чем за три года до обращения в  суд с заявленным требованием.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в  размере 16 165 935 руб. необоснованна и не подлежит включению в реестр требований  кредиторов, в связи с пропуском ЗАО «Геострой» срока исковой давности.  

Требование ЗАО «Геострой» обоснованно включено судом первой инстанции в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 135 838 670,09 руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Геострой» о том, что суд первой  инстанции не учел, что между сторонами существовала договоренность о применении  индекс-дефляторов при определении стоимости работ, отклоняется апелляционным  судом, как противоречащий материалам дела и нормам действующего  законодательства, а именно: статьями 78.2 и 79 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, статье 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», Положению о составе разделов проектной  документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением  Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87. Применение  

индексов на суммы не принятой работы и не принятых и неоплаченных работ не  допустимы бюджетными правилами.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб ОАО «Мостостроительный трест № 6»  и ЗАО «Геострой» о том, что судом первой инстанции неправильно определен момент  начала течения срока исковой давности по требованию ЗАО «Геострой», отклоняется  апелляционным судом.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям  юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно  или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или  должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является  надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

ЗАО «Геострой» в материалы дела в обоснование заявленной задолженности за  выполнение заявителем комплекса работ на сумму 16 165 935 руб. представлены копии  журналов работ по струйному укреплению грунтов и актов освидетельствования  скрытых работ по замыву стыков, составлены е более, чем за три года до обращения в  суд с заявленным требованием.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой  инстанции обоснованно отказал в части удовлетворения требования ЗАО «Геострой», в  связи с пропуском исковой давности.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают  выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной  

инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  состоявшегося определения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по  делу № А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа в месячный срок.  

Председательствующий судья В.П. Мизяк 

Судьи Н.Н. Катькина  

В.А. Мурина