Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1801/2021

05 июля 2021 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. П.Кучияк, д. 11, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 7/2, пом. 1, этаж № 1 (Цокольный), а/я 190, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 732578 рублей 47 копеек и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2, руководитель, личность установлена по паспорту, ФИО3 представитель, копии доверенности и  диплома в деле,

от ответчика – ФИО4, представитель, копии доверенности и  диплома в деле, ФИО5, представитель, копии доверенности и  диплома в деле, ФИО6, представитель, копии доверенности и  диплома в дела.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (далее – истец, ООО «РЦЦС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (далее – ответчик, ООО «Глобал-Строй») о взыскании 726007 рублей 23 копеек и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец сослался на договор оказания услуг №9 от 30.11.2018 г., по которому, по мнению истца, у ответчика перед ним образовалась задолженность.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование своей позиции по делу указал, что работы выполнены истцом некачественно и не в полном объёме.

Истцом исковые требования уточнялись, окончательно заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных услуг в сумме 679 968 руб.00 коп., процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 52610 руб. 47 коп., государственной пошлины в размере 17521 руб.

Данное уточнение размера исковых требований принято судом к  рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, а также в пояснениях по итогам заключения эксперта.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «РЦЦС» и ООО «Глобал-Строй» заключен договор оказания услуг № 9 от 30.11.2018г., в соответствии с которым истец, как исполнитель, по заданию ответчика, как заказчика, оказывает услуги:

1)формирование совместно с субподрядчикам и заказчиками пакета документов для предоставления сметной документации на достоверность в государственную экспертизу;

2)Исправление замечаний к сметной документации, выявленных в процессе экспертизы;

3)Составление и защита в экспертизе сводного сметного расчета со стоимостью ПИР согласно сметному расчету на объект «Спортивно - оздоровительный комплекс «Атлант», Республика Алтай, 

<

...>» (далее услуги), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 1600000 рублей, без НДС (пункт 2.1. договора).

В соответствие с пунктом 2.2. договора оплата производится заказчиком на расчётный счёт исполнителя в размере 50% от суммы, указанной в п.2.1. настоящего Договора, в течение 5 рабочих дней с момента передачи вышеуказанной документации в Госэкспертизу РФ, остальная сумма оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения положительного заключения на сметную документацию, на основании предоставленного исполнителем акта оказанных услуг.

В декабре 2018 года истец передал документацию ответчику для последующей выгрузки на сайт Госэкспертизы, что подтверждается актом №7 от 27.12.2018г., подписанным заказчиком. Данная часть услуг оказана в срок и ответчик претензий по ней не предъявлял. Платежным поручением №1011 от 20.12.2018г. заказчик оплатил услуги по указанному акту.

Далее, исполняя пп.2 п. 1.1. договора оказания услуг, истец приступил к исправлению замечаний, выявленных в процессе экспертизы.

12.04.2019 ООО «РЦЦС» отправил ООО «Глобал-Строй» на официальную почту pto@gorno-strov.ru откорректированную сметную документацию по объекту: «Спортивно - оздоровительный комплекс «Атлант», Республика Алтай. 

<

...>» с учетом прошедшей государственной экспертизу проектной документации.

18.04.2019 ответчик направил уведомление об отказе от договора (исх.№132 от 18.04.2019г.) и указал, что оплачивать оставшуюся сумму в размере 800000 рублей не намерен, ссылаясь на оказание истцом услуги ненадлежащего качества.

22.04.2019 истец направил ответчику ответ на уведомление об отказе от договора (исх.№051 от 22.04.2019г.), в котором указал, что услуги на 90% от согласованного объёма выполнены, но так как ответчик имеет право любой момент отказаться от исполнения договора оказания услуг без какой-либо причины, истец предложил согласовать процент оказанных им услуг и согласовать сроки оплаты оставшейся суммы по договору оказания услуг.

11.07.2019 ООО «РЦЦС» выслал ответчику претензию (исх.№054 от 04.07.2019) и акт № 4 от 04.06.2019. в которых указал на выполненные с его стороны услуги на сумму 704000 рублей.

Однако ответчик, уведомлением об отказе от подписания акты выполненных работ (исх.№201 от 18.07.2019г.) отказался от подписания акта №4 от 04.06.2019г. сославшись на нарушение истцом сроков оказания услуг и наличия недостатков в оказанных услугах.

ООО «РЦЦС» указало, что  само по себе наличие претензии к качеству и объему услуг, не является основанием для отказа в их оплате.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Невыполнение всего объема услуг, предусмотренных договором, влечет иные правовые последствия, чем полный отказ в оплате.

По мнению истца, каких либо оснований для полного отказа в оплате услуг у ответчика нет. Дополнительным подтверждением оказания услуг истцом служит справка (исх.№795 от 04.09.2019г.), выданная Управлением капитального строительства Республики Алтай, в которой указано, что 819 замечаний было исправлено силами истца и 115 замечаний было справлено силами КУРА «Управления капитального строительства Республики Алтай». В результате проделанной работы было получено положительное заключение Государственной экспертизы Республики Алтай.

Договором точная дата оказания услуг не установлена. По условиям договора оказания услуг истец должен был исправить все замечания государственной экспертизы и на основании этого защитить в экспертизе сметный расчёт. В договоре оказания услуг также не указано, что исполнитель обязательно должен получить положительное заключение государственной экспертизы.

 Связи с чем, истец считает, что ссылка ответчика на нарушение сроков и качества оказания услуг не обоснована. Истец не смог получить положительное заключение экспертизы из-за ответчика, так как последний преждевременно отказался от договора оказания услуг.

В данном случае, по мнению ООО «РЦЦС»  возможно применить положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ, согласно которым в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Истец указал, что руководствуясь принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённом в пункте 5 статьи 10 ГК РФ ООО «РЦЦС»   предложил ответчику оплату услуг пропорционально оказанному объёму.

Расчёт стоимость фактически оказанных услуг: 1 600 ООО * 88% - 800000 = 704 000 руб., где:

-1 600 000 руб. - полная стоимость услуг по договору оказания услуг;

-88% - процент оказанных услуг, вычисленный исходя из общего количества замечаний государственной экспертизы в размере 934 шт. и общего количество исправленных истцом замечаний государственной экспертизы в количестве 819 шт. В процентном соотношении 819 от 934 составляет 88 % (819 / 934 *100%);

-800 000 руб. - оплаченная сума по акту №7 от 27.12.2018г.

11.07.2019 истец направил ответчику претензию № 054 от 04.07.2019, с приложением акта фактически оказанных услуг №4 от 04.06.2019 на сумму 704 000,00 руб. на которую ООО «Глобал-Строй» ответил уведомлением об отказе от подписания акта выполненных работ № 201 от 18.07.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РЦЦС» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, с учетом того, что для рассмотрения настоящего спора требуются специальные познания в области строительства, проектирования, составления смет, на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о возможности проведения по делу экспертизы для оценки объема выполненных работ и их стоимости.

Определением суда от 04.02.2020 по делу была назначена экспертиза для оценки объема выполненных работ и их стоимости по договору №9 от 30.11.2018 г. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить объём фактически выполненных ООО «РЦЦС» работ/услуг по договору №9 от 30.11.2018 г., заключенному между ООО «РЦЦС» и ООО «Глобал-Строй».

- определить стоимость выполненных ООО «РЦЦС» работ/услуг по договору №9 от 30.11.2018 г., заключенному между ООО «РЦЦС» и ООО «Глобал-Строй».

После поступления заключения эксперта в суда, производство по делу было возобновлено.

Согласно заключения эксперта-оценщика ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» от 12.05.2020 № 0205-20-02-56, проведенное на основании определения суда от 04.02.2020.

Согласно выводам данной экспертизы объем выполненных ООО «РЦЦС» работ/услуг по договору №9 от 30.11.2018 г., заключенному между ООО «РЦЦС» и ООО «Глобал-Строй» составляет:

- до получения первого отрицательного заключения Госэкспертизы – формирование сметной документации в количестве 5929 позиций;

- корректировка и исправление замечаний в количестве 7847 позиций.

Стоимость выполненных ООО «РЦЦС» работ/услуг по договору №9 от 30.11.2018 г., заключенному между ООО «РЦЦС» и ООО «Глобал-Строй» составляет 1479968 рублей, из них:

- формирование сметной документации 907137 рублей;

- исправление замечаний, выявленных в процессе Госэкспертизы 572831 рубль.

Стороны ознакомились с заключением эксперта, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, в связи с тем, что в заключении экспертизы были применены расценки, в обоснованности которых ответчиком заявлены сомнения.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Определением суда от 11.12.2020 по делу была назначена дополнительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль», экспертам ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли сметы, составленные ООО «РЦЦС» в 2018 и 2019 годах в рамках

договора №9 от 30.11.2018 г., заключенного между ООО «РЦЦС» и ООО «Глобал-Строй», вновь созданными сметами или эти сметы являются копиями смет 2016 г.?

2. Определить объем и стоимость, работ/услуг выполненных ООО «РЦЦС» по договору №9 от 30.11.2018 г.?

3. Являются ли замечания, из-за которых вынесены отрицательные заключения государственной экспертизы по сметным расчетам в 2019 году, следствием замечаний государственной экспертизы по проектной документации и исправлений проектной документации в следствие замечаний, повлияли ли замечания государственной экспертизы проектной документации, получившей положительной заключение государственной экспертизы от 02.04.2019 г., на изменение (формирование) сметной документации по договору №9 от 30.11.2018 г.?

На время проведения дополнительной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Заключение дополнительной экспертизы №606э/03/21 от 25.03.2021, проведенной ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль», на основании определения суда от 11.12.2020, поступило в суд, производство по делу было возобновлено.

По результатам проведенных исследований, эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1: Являются ли сметы, составленные ООО «РЦЦС» в 2018 и 2019 годах в рамках договора №9 от 30.11.2018 г., заключенного между ООО «РЦЦС» и ООО «Глобал-Строй», вновь созданными сметами или эти сметы являются копиями смет 2016 г.?

Нет, сметы, составленные ООО «РЦЦС» в 2018 и 2019 годах в рамках договора №9 от ЗОЛ 1.2018 г., заключенного между ООО «РЦЦС» и ООО «Глобал-Строй», не являются ни вновь созданными сметами, ни копиями смет 2016 г.

Согласно проведенному анализу предоставленной документации, ООО «РЦЦС» не создавало новые локальные сметные расчеты, а лишь вносило изменения, дополнения, разделяло (по необходимости) локальные сметы в рамках объектных смет на требуемые в рамках замечаний части, исправляло полученные замечания в уже составленных и переработанных ранее в 2018 году силами ООО «Глобал-Строй» локальных сметных расчетах ПСД (проектно-сметной документации) от 2016 года, изменения и дополнения в которые вносились согласно внесенным изменениям и дополнениям в проект, вследствие исполнения Задания от 14.08.2018 г.

Сводные сметные расчёты действительно составлены силами ООО «РЦЦС», в соответствии с п.3 п. 1.1 Раздела 1 («Условия договора») Договора № 9 от 30.11.2018г. При этом, нужно учесть, что сводные и объектные сметные расчеты формируются не так, как локальные сметные расчеты. Локальные требуют непосредственного ввода расценок, прайсов, анализа проекта, в том числе чертежей, ведомостей, спецификаций и т.д.), а сводные и объектные формируются в автоматическом режиме посредством функций добавления и объединения уже созданных локальных смет, то есть не требуют значительных трудозатрат.

По вопросу № 2: Определить объем и стоимость, работ/услуг выполненных ООО «РЦЦС» по договору № 9 от 30.11.2018 г.?

Можно сделать однозначный вывод о том, что достоверно определить объём работ в рамках Договора № 9 от 30.1 1.2018г., выполненный каждой из сторон по исправлению по выданным замечаниям к конкретным сметам, по предоставленному экспертам комплекту документов не представляется возможным, в большей части потому, что экспертам не предоставлена точная и полная информация о фактическом объеме и фактическом разделении объёма работ между ООО «РЦЦС», ООО «Глобал - Строй» по исправлению замечаний, выданных АУР Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай».

Ответ на данный вопрос может быть дан только в случае предоставления всех комплектов сметных расчетов, подписанных непосредственными исполнителями, с момента заключения Договора № 9 от 30.11.2018г. до даты получения отрицательного заключения достоверности определения сметной стоимости № 04-2-0043-19 от 02.04.2019г. (Том 1 дела№А02-1801/2019 л.д.97).

По вопросу № 3: Являются ли замечания, из-за которых вынесены отрицательные заключения государственной экспертизы по сметным расчетам в 2019 году следствием замечаний государственной экспертизы по проектной документации и исправлений проектной документации в следствие замечаний, повлияли ли замечания государственной экспертизы проектной документации, получившей положительной заключение государственной экспертизы от 02.04.2019, на изменение (формирование) сметной документации по договору № 9 от 30.11.2018?

Нет, замечания государственной экспертизы по проектной документации и исправления проектной документации вследствие замечаний не являются следствием замечаний, из-за которых вынесены отрицательные заключения государственной экспертизы по сметным расчётам в 2019 г.

Нет, замечания государственной экспертизы по проектной документации и исправления проектной документации в следствие замечаний не повлияли на изменение (формирование) сметной документации по договору № 9 от 30.11.2018г.

В ходе рассмотрения спора, в судебном заседании также были допрошены эксперты ФИО8 и  ФИО9  

Эксперты ФИО8 и  ФИО9 дали пояснения по заключению экспертизы, ответили на вопросы сторон и суда.

По итогам судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлены пояснения, в которых ООО «Глобал-Строй» указало, что согласно экспертизе (стр. 43 судебной экспертизы) в таблице п.п. 1 «Формирование совместно с субподрядчиком и заказчиком пакета документов для предоставления сметной документации на достоверность в государственную экспертизу» указано, что исполнитель действительно участвовал в совместном формировании пакета документов, выполнено - 100%.

Ответчик полагает, что за данный объем фактически выполненных работ истец уже получил денежные средства, что подтверждается актом выполненных работ на сумму 800000 рублей.

Как следует из материалов дела, всего было смет в государственные экспертизы в количестве 50 штук, как в программе РИК, так и в программе Грандсмета:

Из всех 50 смет, всего 14 смет в программе РИК, оказались правильными, следовательно, высчитывая пропорцию, чтобы узнать какой процент сделал исполнитель правильных смет, нужно:

100% - 50 смет, которые все участвовали в государственных экспертизах

Х % - 14 смет, которые сделал РИК, правильно, которые не были итогом отрицательных заключений.

50х=1400

Х= 1400:50

Х= 28%

Таким образом, из 100% совместной работы по формированию смет, исполнитель выполнил всего 28%, следовательно, 28% от 800 000 руб. = 224 тыс. руб.:

800 000 руб. - 100%

Х - 28%

Х= 224 000 руб.

Следовательно, получив от ответчика 800000 рублей за формирование смет, истец, по мнению ответчика, неосновательно обогатился на 777 600 рублей.

На стр. 43 экспертного заключения в таблице п.2 «исправление замечаний к сметной документации, выявленных в процессе экспертизы» указано, что установить объем не предоставляется возможным.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена «Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС  81-35.2004»  (далее  - Методика), содержащая положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства (утратила силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06.10.2020 № 592/пр). В случае если при проведении проверки сметной стоимости выявляются недостатки (отсутствие либо неполнота сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), не позволяющие сделать выводы о достоверности или недостоверности представленных расчетов, заявителю в течение трех рабочих дней направляется уведомление о выявленных недостатках и при необходимости устанавливается срок их устранения (пункт 21 Положения № 427). Таким образом, исполнитель должен был в срок устранять свои же недостатки, для того, чтобы в итоге получить положительное заключение. Однако исполнитель не исправил замечания должным образом. На стр. 32-37 экспертного заключения указано, что все замечания были по причине ошибки сметчика. 

В судебном заседании эксперт пояснил, что ответственность за устранение замечаний, независимо от того, что часть смет делал ответчик, лежало в силу договора на истце. Именно истец, в силу договора, обязан был проверить все сметы на замечания и исправить должным образом, потому что итогом всей этой работы является не просто составление смет, а именно смет, которые в совокупности должны были получить положительное заключение госэкспертизы.

Ответчик не должен платить за объем работ по устранению замечаний.

На стр. 44 экспертного заключения, в пункте 3 таблицы указано, что работы по составлению и защите в экспертизе сводного сметного расчета со стоимостью ПИР согласно сметного расчета на объект «СОК Атлант...» выполнено - 50 %, что фактически подтверждается факт выполнения истцом услуг по составлению сметного расчета. Однако эксперт далее указал, что «при этом, учитывая получение отрицательных заключений экспертизы, установлен факт не выполнения ООО «РЦЦС» услуг по защите сводного сметного расчета».

Эксперт устно пояснил, что сводный сметный расчет составляется на основании локальных смет. Учитывая, что сами сметы были сформированы неправильно, соответственно и сводный сметный расчет был сформирован не верно.

ООО «Глобал-Строй» полагает, что за составление сводного сметного расчета, ответчик также не обязан платить, потому что сам по себе сводный сметный расчет нигде нельзя использовать, а имеет ценность только в совокупности со сметами, прошедшим государственную экспертизу.

ООО «Глобал-Строй» высказало мнение, что что заключение эксперта ФИО7 нельзя использовать в качестве доказательства по делу, так как, во-первых, сведения получены экспертом от организаций, которые не существуют. Во-вторых, нельзя определять объем фактически выполненных работ исходя из рыночной стоимости, потому что цена договора твердая, следовательно, заказчик обязан оплатить при расторжении договора часть цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе от договора в силу закона - ст. 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы, отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Основанием для оплаты является именно сдача результата заказчику.

Акт должен быть составлен до расторжения контракта, поскольку после расторжения обязанность заказчика по приемке работ прекратится (п.2 ст. 453 ГК РФ).

Ответчик считает, что с учетом того, для ООО «Глобал-Строй» сметная документация в отсутствие положительного заключения экспертизы никакой ценности не имеет, следует, что ООО «Глобал-Строй» не обязано оплачивать за фактически выполненные работы.

В пояснениях от 15.06.2021 ООО «РЦЦС» указало, что в своём заключении от 25.03.2021г. эксперты не учли, что во всех пакетах сметной документации, даже в тех, что предоставил ООО «Глобал-Строй», все сметы составлены и подготовлены ФИО2 - директором ООО «РЦЦС». Об этом свидетельствует подпись ФИО2 в конце каждой сметы напротив надписи «Составил».

Поэтому при расчёте объёма и стоимости выполненных работ ООО «РЦЦС» исходит именно из данного признака, а не из колонтитула с наименованием программы, т.к. колонтитул с наименование программы перед подписанием документа ФИО2 можно поставить любой. И именно по этому ООО «РЦЦС» считает, что материалами дела подтверждено составление всех смет именно им, а не ООО «Глобал-Строй».

Согласно условиям п.1.1. договора на оказание услуг №9 от 30.11.2018г. Заказчик, исполнитель и субподрядчики совместно формируют пакет документов для предоставления сметной документации. Под совместным формированием понимается предоставление тех документов со стороны Заказчика (ООО «Глобал-Строй») и Субподрядчиков (тех организаций, с которыми у ООО «Глобал-Строй » заключены договора субподряда), которые отсутствуют у ООО «РЦЦС» (например: утверждённая и прошедшая государственную экспертизу проектная документация или прайс-листы с указанием стоимости оборудования и материалов или документов по ранее, до 2018 года выполненным работам). Т.е. тех документов, которые ООО «РЦЦС» самостоятельно не может получить.

Учитывая, что, по сути, эксперты при проведении дополнительной судебной экспертизы не смогли   ответить   на   1   вопрос,   то   доказательств,   подтверждающих   идентичность смет, выполненных ООО «Глобал-Строй» в 2016 году и смет, выполненных ООО «РЦЦС» в 2018 и 2019 годах - нет.

Стоимость работ, произведённых ООО «РЦЦС» следует оценивать не исходя из стоимости отдельно взятых смет, которые не имели замечания, а исходя из проведённой над их составлением работы. Такой подход был применён экспертом ФИО7 и отражён в заключении №32-20¬02-56 от 12.05.2020г. 

Поэтому размер задолженности ООО «РЦЦС» определяет на основании заключения судебной экспертизы №32-20-02-56 от 12.05.2020г.

Возражая против доводов ответчика об отсутствии для него потребительской ценности, истец указал, что такая ценность для ответчика имеется и это подтверждается следующим:

-подписанный акт №7 от 27.12.2018г., в котором ответчик принимает выполненные работы без каких либо претензий;

-после получения отрицательного заключения экспертизы на сметную документацию 02.04.2019г. ответчик продолжает сотрудничать с истцом и ведёт с ним переписку высылаю материалы (прайс-листы, информацию об оборудовании и прочее) для корректировки сметной документации (данная электронная переписка имеется в материалах дела);

-12.04.2019г. ответчик получает от истца откорректированную сметную документацию, которую ответчик принимает без замечаний;

-и только 18.04.2019г., т.е. по прошествии 2,5 недели, ответчик отказывается от исполнения договора №9 от 30.11.2018г., мотивируя это тем, что вина в том, что отсутствует положительное заключение государственной экспертизы на сметную документацию полностью лежит на истце и из-за этого государственный заказчик решил самостоятельно защитить сметы в государственной экспертизе.

Однако, по мнению истца, истинной причиной одностороннего отказа ответчика от исполнения договора №9 от 30.11.2018г. служит отзыв Казённым Учреждением Республики Алтай «Управление Капитального Строительства Республики Алтай» отозвало доверенность №1085 от 22.08.2018г., выданной ООО «Глобал-Срой» для прохождения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Без этой доверенности ответчик не имеет права осуществлять защиту сметной документации в государственной экспертизе и по этой причине ответчик решил «сэкономить» на услугах истца. Отзыв доверенности не связан с действиями истца. 

-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу на 95% состоит из смет, выполненных истцом. Данное обстоятельство подтверждается справкой от 04.09.2019г., выданной КУ РА «УКС РА» и имеющейся в материалах дела.

В опровержение указанных доводов истца, ответчик пояснил:

1.Довод истца о том, что: « все сметы подготовлены директором ООО «РЦЦС» ФИО2, о чем свидетельствует его подпись» - является не состоятельным, т.к. в силу договора № 9 от 30.11.18г. исполнитель передает заказчику сметы в программе РИК, следовательно, подсчитывать сметы, в том числе в программе Грандсмета - не нужно, т.к. исполнителя не обязывали по договору готовить сметы в программе Грандсмета.

2.Довод истца о том, что стоимость работ следует оценивать не исходя из отдельно взятых смет, а из проведенной над их составлением работы - не состоятельный, потому что сметы равно как и отдельно позиции в сметах сами по себе не существуют без положительного заключения госэкспертизы, их нельзя использовать где либо, без положительного заключения госэкспертизы.

3.Довод истца о том, что потребительская ценность для ответчика подтверждается актом № 7 от 27.12.2018г., в котором ответчик принимает выполненные работы также является не состоятельным, т.к. согласно данному акту работы выполнены по формированию смет, что соответствует пункту 1.1. договора. Учитывая, что данные работы оплачены (прилагаем платежку), однако спор по настоящему делу касается остальных неоплаченных работ, следует, что данный акт не может являться доказательством потребительской ценности по остальным, неоплаченным работам.

-после получения отрицательного заключения экспертизы на сметную документацию 02.04.2019г. ответчик продолжает сотрудничать с истцом и ведет с ним переписку для корректировки сметной документации - не состоятельный, т.к. корректировка сметной документации прошла с ошибками, о чем   свидетельствуют  результаты  дополнительной  судебной  экспертизы, в результате данных ошибок госэкспертиза выдала два отрицательных заключения. Ответственность за качественное формирование и корректировку всех смет ложилась на истца, в связи с чем, именно истец должен был предотвратить ошибки в сметах в целях получения положительного заключения госэкспертизы.

-12.04.2019 г. ответчик получает от истца откорректированную сметную документацию без замечаний - опровергается материалами дела, в деле нет акта приема-передачи откорректированных смет, подписанного двумя сторонами, без замечаний.

18.04.2019 г. ответчик отказался от договора, первая судебная экспертиза посчитала объем работ исходя из рыночной стоимости составления позиций на основании несуществующих организаций, дополнительная судебная экспертиза указала, что не представляется возможным определить объем и стоимость работ по корректировке смет (по замечаниям), истец дополнительную судебную экспертизу не оспорил, следует, что довод истца также является не состоятельным.

-и только 18.04.2019 г., т.е. по прошествии 2,5 недели, ответчик отказывается от исполнения договора №9 от 30.11.2018 г., мотивируя это тем, что вина в том, что отсутствует положительное заключение госэкспертизы на сметную документацию полностью лежит на истце и из-за этого госзаказчик решил самостоятельно защитить сметы в госэкспертизе. Истец указывает, что причиной одностороннего отказа ответчика от исполнения договора служит отзыв КУ РА УКС РА доверенности №1085 от 22.08.2018г. - данный довод, по мнению ответчика, несостоятельный, т.к. истец не учитывает, что исправлять замечания истец должен был в рамках договора в процессе экспертизы, а не после получения результатов экспертизы.

В п.2. Договора прописано, что «исправление замечаний к сметной документации, выявленных в процессе экспертизы». Между тем, почему то истец толкует договор так, что он мог бесконечно исправлять замечания и получать отрицательные заключения, пока не получит положительного. Истцу следует различать замечания, которые поступают в процессе экспертизы и замечания, которые прописываются в отрицательном заключении, которые по сути являются причиной выдачи отрицательного заключения. Когда замечания выдаются в процессе экспертизы, то устанавливается срок для их исправлений, госэксперт таким образом дает возможность устранить недостатки в целях получения положительного заключения. В свою очередь замечания, указанные в отрицательных заключениях, лишь поясняют из-за чего выдано отрицательное заключение и срок для из устранения уже не устанавливается.

Чтобы пройти госэкспертизу и получить заключение положительное или отрицательное, необходимо оплачивать в госэкспертизу. УКС РА, предоставив право ООО «Глобал-Строй» проходить экспертизу проектно-сметной документации в рамках госконтракта, включил затраты ответчика на прохождения данных экспертиз, т.к. это платная услуга, затраты на возмещение по прохождению госэкспертизы подтверждается сводным сметным расчетом (есть в деле). Однако, ответчик не мог бесконечно проходить и бесконечно оплачивать за госэкспертизу, а УКС бесконечно возмещать эти расходы, т.к. это госконтракт, срок исполнения которого был продлен решением суда по делу А02-350/2019, по причине, в том числе, из-за изменений проектно-сметной документации и прохождения госэкспертизы.

Довод истца о том, что сметная документация, прошедшая экспертизу на 95 % состоит из смет, выполненных истцом, что подтверждается справкой от УКС РА от 04.09.2019г. является также несостоятельным и опровергается материалами дела. 

В материалах дела имеется договор на оказание услуг между УКС РА и ООО «Горно-Алтайскпроект», согласно которому сметы для данного госконтракта в госэкспертизу готовила именно организация ООО «Горно-Алтайскпроект», а не истец - ООО «РЦЦС». То есть, после того, когда ответчик не смог пройти госэкспертизу сметной документации по вине истца, УКС РА принял решение самостоятельно заходить в госэкспертизу и заключил договор на составление смет с ООО «Горно-Алтайскпроект», которые в итоге получили положительное заключение. Однако и эти сметы, которые подготовил ООО «Горно-Алтайскпроект» для УКС РА оказались недостоверными, т.к. положительное заключение госэкспертизы было оспорено ответчиком, что подтверждается решением суда по делу А02-1490/2019 от 16.04.2021г. (решение имеется в деле). Следовательно, справка от УКС РА не может являться надлежащим доказательством по делу.

Оценивая доказательства по делу, в том числе и заключения экспертов по делу, суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора в основу решения должны быть положены выводы эксперта по дополнительному заключению, поскольку они являются наиболее полными и обоснованными. Так, в ходе проведения дополнительной экспертизы специалистами были исследованы обстоятельства, которые исследовались специалистом в ходе первоначальной экспертизы, а также же более полные материалы дела, поскольку сторонами были представлены дополнительные доказательства.

Также суд отмечает, что согласно пояснений экспертов, сложность в оценке результатов и стоимости выполненных работ составляет то, что не имеется типовых расценок для отношений между истцом и ответчиком, во многом цена контракта договорная. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Регулирование договором деятельности сторон совпадает с правовым регулированием отношений по договору возмездного оказания услуг, следовательно,  между сторонами возникли правоотношения, урегулированные нормами  Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку ответчик уже не нуждается в безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, т.к. заключение Государственной экспертизы им уже получено, то суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что некачественное исполнение работ является основанием для уменьшения установленной за работу цены. 

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, ответчиком при заключении договора уже была произведена оплата истцу аванса в размере 800000 рублей. Денежные средства истцом получены. Суд приходит к выводу, что объём выполненной истцом работы и оказанных услуг не превышает полученной им от ответчика суммы и на большее претендовать не может. 

Учитывая изложенное, суд считает изложенные доводы ООО «Глобал-Строй» обоснованными, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий. 

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле,  не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Глобал-Строй» произвело оплату проведенных по делу экспертиз в размере 112000 рублей.

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы ответчика по оплате экспертиз на истца.

Также истцом первоначально были заявлены требования в размере 726007 рублей 23 копеек и оплачена государственная пошлина в размере 17521 рубль. В ходе рассмотрения спора исковые требования были увеличены до 732578 рублей 47 копеек. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования в таком размере оплачиваются государственной пошлиной в размере 17652 рубля. Соответственно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию (17652-17521=131) 131(Сто тридцать один) рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. П.Кучияк, д. 11, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 7/2, пом. 1, этаж № 1 (Цокольный), а/я 190, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. П.Кучияк, д. 11, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 7/2, пом. 1, этаж № 1 (Цокольный), а/я 190, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) судебные расходы в размере в размере 112000 (Сто двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. П.Кучияк, д. 11, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 (Сто тридцать один) рубль.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

С.В. Амургушев