358/2023-136894(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  26 июля 2023 года А46-6376/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации  «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к саморегулируемой организации «Союз строителей  Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 346 489 руб. 92  коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Служба  заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов  жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  625048, 

<

...>),  

в судебном заседании приняли участие:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.03.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),  онлайн,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.06.2022 (паспорт гражданина РФ,  диплом),  

от третьих лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Тюменской области» (далее – НО «ФКР ТО», Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд  Омской области с исковым заявлением к саморегулируемой организации «Союз строителей  Омской области» (далее – СО «СС ОО», Союз, ответчик) о взыскании 9 346 489 руб. 92 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2023 исковое заявление  принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО «Авантаж», третье  лицо), муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за  строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства»  (далее – МКУ «Служба технического контроля», третье лицо).  

16.05.2023 от МКУ «Служба технического контроля» поступил отзыв, в котором  поддержал заявленные требования, указав, что саморегулируемая организация в пределах  средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную  ответственность по обязательствам своих членов.  

В судебном заседании 05.07.2023 от Союза поступил отзыв, согласно которому  ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав следующее:  

- судебные акты, на которые ссылается истец, не имеют преюдициального значения, при  этом ответчик при рассмотрении данных дел участия не принимал; НО «ФКР ТО» является  ненадлежащим истцом, поскольку заказчиком по договорам не является, а является только  

лицом, оплачивающим выполненные работы; заказчиком по договорам выступало МКУ  «Служба технического контроля»;  

- в отношении авансового платежа по договору от 21.06.2021 № 88/21, данный договор  носит комплексный характер, включает в себя обязательства по внесению изменений в  проектную документацию, при этом ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по договорам о подготовке проектной документации несут за своих  членов саморегулируемые организации. Истцом не представлена копия платежного  документа, подтверждающего факт перечисления ООО «Авантаж» авансового платежа по  Договору от 21.06.2021 № 88/21. Кроме того, неотработанный аванс является  неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством,  следовательно, не может быть взыскан с Союза;  

- истцом указывается, что решения Арбитражного суда Тюменской области по делам №  А70-17261/2022, А70-17384/2022, А70-17386/2022, А70-17387/2022, А70-22173/2022 не  исполнены в полном объеме. Истец не представляет доказательств, свидетельствующих о  частичном исполнении означенных судебных актов, при этом обращается к Союзу с  требованием об уплате всей совокупности сумм, содержащихся в резолютивных частях  решений;  

- судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины, понесенные им при  рассмотрении дел № А70-17261/2022, А70-17384/2022, А70-17386/2022, А70-17387/2022,  А70-22173/2022, не являются реальным ущербом (убытками) или неустойкой (штрафом),  которые могут взыскиваться в порядке ст. 60.1 ГрК РФ, поскольку они обусловлены  реализацией процессуальных прав и обязанностей Истца в рамках судопроизводства.  

04.07.2023 истцом представлены возражения на отзыв, в которых изложена следующая  позиция:  

- ответственность ООО «Авантаж» по возмещению денежных средств НО «ФКР ТО»  установлена вступившими в законную силу судебными актами, которые не испоолнены в  полном объеме. Доводы Ответчика направлены на попытку пересмотреть вступившие в  законную силу судебные акты, что не допустимо в соответствии с требованиями  процессуального законодательства;  

- в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе  Заказчика по основаниям, указанным в пункте 16.3 договора, Подрядчик уплачивает штраф в  размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства РФ № 615. В  соответствии с условиями договора Стороны договорились, что Подрядчик обязан уплатить  Региональному оператору штраф в размере 10% стоимости Договора в течение 10 рабочих  дней со дня расторжения Договора. Таким образом, условие договора о том, что Подрядчик  уплачивает Региональному оператору штраф в размере, предусмотренном пунктом 228  постановления Правительства РФ № 615-ПП, является понятной и была известна сторонам  при заключении договора;  

- как следует из приложения № 4 к договору от 21.06.2021 № 88/21, сумма договора  состоит исключительно из стоимости подрядных работ, следовательно, расчет штрафа  осуществлен правомерно;  

- доказательства оплаты аванса представлены в материалы дела 02.05.2023; 

- требования Фонда направлены на защиту интересов собственников помещений в  многоквартирном доме, поскольку денежною средства, уплаченные подрядной организации  ООО «Авантаж» являются целевыми, которые составляют фонд капитального ремонта.  Невозврат неотработанного Подрядчиком аванса влечет за собой недостаточность денежных  средств на проведение капитального ремонта общего имущества данных многоквартирных  домов, следовательно, для истца невозврат аванса является реальным ущербом;  

- Срок действия банковской гарантии равен сроку исполнения обязательств по  договору. Поскольку подрядчик своевременно не выполнил работы по капитальному ремонту  подрядчик во исполнении условий договора и постановления Правительства Российской  Федерации № 615 от 01.07.2016 года, обязан был продлить срок действия банковской  

гарантии, что им сделано не было. Учитывая вышеизложенного, подрядчиком нарушены  условия договора, предусматривающие обязательность оформления банковской гарантии,  обеспечивающей надлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по настоящему  Договору. Поскольку подрядчиком не исполнены обязательства по договору, которые  повлекли невозможность осуществить возврат неотработанного аванса за счет средств  банковской гарантии, следовательно, Региональному оператору причинен реальный  ущерб/убытки;  

- истцом денежные средства по банковским гарантиям получены не были, а иные  способы получения возмещения задолженности истцом утрачены, поскольку срок действия  банковской гарантии истёк, расчёты между сторонами по контракту завершены, а  страхование ответственности за неисполнения обязательств по договору, покрывающее  штрафы и неустойки договором не предусмотрено и подрядчиком не представлялось;  

- ответчик указывает, что государственная пошлина, взысканная с подрядчика не  подлежит возмещению Ответчиком. Выводы Ответчика являются ошибочными, поскольку  данный иск заявлен не в порядке регрессных требований, а в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности, предусмотренной положениями Градостроительного кодекса  РФ.  

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик требования не признал.  Третьи лица явку представителей не обеспечили.  

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие третьих лиц.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

21.06.2021 между НО «ФКР ТО» (Фонд) и ООО «Авантаж» (подрядчик) заключен  договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных  домов № 88/21, по условиям которого, Фонд поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательство выполнить по заданию Фонда работы оказать услуги по внесению изменений в  проектную документацию и выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов, расположенных по адресу: обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 6, д.  13а; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 6, д. 120Е; 

<

...>; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. ФИО4 д. 17, и сдать результат  работ в порядке, определенном разделом 9 договора, Фонд - принять выполненные работы и  оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.  

30.07.2021 между МКУ «Служба технического контроля» (далее по тексту - Технический заказчик), НО «ФКР ТО» (Фонд) и ООО «Авантаж» (подрядчик) заключен  договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных  домов № 73/21, по условиям которого, Технический заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательство по заданию Технического Заказчика выполнить работы по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по  адресам, 

<

...>, 

<

...> и сдать результат работ в порядке, определенном разделом 10 договора,  Технический заказчик - принять выполненные работы, а Фонд - оплатить выполненные  работы на условиях, предусмотренных договором.  

19.10.2021 между МКУ «Служба технического контроля» (далее по тексту - Технический заказчик), НО «ФКР ТО» (Фонд) и ООО «Авантаж» (подрядчик) заключен  договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных  домов № 113/21, по условиям которого, Технический заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательство по заданию Технического Заказчика выполнить работы по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...> и сдать результат работ в порядке,  

определенном разделом 10 договора, Технический заказчик - принять выполненные работы, а  Фонд - оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.  

30.07.2021 между МКУ «Служба технического контроля» (далее по тексту -  Технический заказчик), НО «ФКР ТО» (Фонд) и ООО «Авантаж» (подрядчик) заключен  договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных  домов № 72/21, по условиям которого, Технический заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательство по заданию Технического Заказчика выполнить работы по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по  адресам: 

<

...>, 

<

...> и сдать результат работ в порядке, определенном разделом 10  договора, Технический заказчик - принять выполненные работы, а Фонд - оплатить  выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.  

02.08.2021 между МКУ «Служба технического контроля» (далее по тексту - Технический заказчик), НО «ФКР ТО» (Фонд) и ООО «Авантаж» (подрядчик) заключен  договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных  домов № 71/21, по условиям которого, Технический заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательство по заданию Технического Заказчика выполнить работы по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по  адресам: 

<

...>, 

<

...> и сдать результат работ в порядке, определенном разделом 10 договора,  Технический заказчик - принять выполненные работы, а Фонд - оплатить выполненные  работы на условиях, предусмотренных договором.  

В случае расторжения договора в одностороннем порядке подрядчик уплачивает  региональному оператору штраф в размере 10% стоимости договора в течение 10 рабочих  дней со дня расторжения договора.  

Условиями договора предусмотрено, что договор, может быть, расторгнут в  одностороннем порядке по инициативе технического заказчика в случае нарушения  подрядчиком следующих условий договора:  

- систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; - задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по  причинам, не зависящим от технического заказчика или собственников помещений в  многоквартирном доме;  

- неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение  (отступление от требований, предусмотренных договором об оказании услуг, проектной  документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими  нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или)  технологии проведения работ;  

- неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование  некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных техническим заказчиком в  соответствии с условиями договора;  

- прекращение членства подрядчика в саморегулируемой организации, издание актов  государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих  права подрядчика на производство работ;  

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15  календарных дней по любому из многоквартирных домов;  

- нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве  лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня;  

- выявление техническим заказчиком после заключения договора факта  недействительности представленной подрядчиком банковской гарантии (представление  поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской  гарантии подрядчику в письменной форме);  

- неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии, при изменении  сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения  работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о  проведении капитального ремонта сроков выполнения работ.  

ООО «Авантаж», в нарушение условий договора допускалось систематическое  нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается следующими вступившими в силу  судебными актами.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от  29.11.2022 по делу № А70-17261/2022 с ООО «Авантаж» в пользу Фонда взыскан штраф в  размере 1 035 400 руб., а также 23 354 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  Решение суда не исполнено в полном объеме.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от  11.10.2022 по делу № А70-17384/2022 с ООО «Авантаж» в пользу Фонда взыскан штраф в  размере 1 584 764 руб. 20 коп. а также 28 848 руб. расходов по оплате государственной  пошлины. Решение суда не исполнено в полном объеме.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от  10.11.2022 по делу № А70-17386/2022 с ООО «Авантаж» в пользу Фонда взыскан штраф в  размере 901 603 руб. 72 коп. а также 21 032 руб. расходов по оплате государственной  пошлины. Решение суда не исполнено в полном объеме.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от  14.10.2022 по делу № А70-17387/2022 с ООО «Авантаж» в пользу Фонда взыскан штраф в  размере 615 331 руб. а также 15 307 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  Решение суда не исполнено в полном объеме.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от  12.01.2023 по делу № А70-22173/2022 с ООО «Авантаж» в пользу Фонда взыскан штраф в  размере 1 204 828 руб. а также 25 048 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  Решение суда не исполнено в полном объеме.  

Кроме того, в рамках заключенного договора от 21.06.2021 № 88/21, подрядчик  воспользовался правом получения авансового платежа в размере 3 890 974 руб. на закупку  материалов и оборудования. Вместе с тем, указанный договор расторгнут в одностороннем  порядке 20.06.2022, работы на сумму полученного аванса Подрядчиком не выполнены, сумма  неотработанного аванса в адрес Фонда не возвращена. В адрес подрядчика направлена  претензия о возврате неотработанного аванса, которая на сегодняшний день не исполнена.  

ООО «Авантаж» в период с 08.11.2017 по 29.09.2022 года являлось членом  Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области».  

Подрядчик исключен из членов СРО 29.09.2022. Договоры подряда заключены в 2021  году, то есть после 01.07.2017 с применением конкурентных процедур. На момент  заключения контрактов Подрядчик являлся членом СРО.  

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет https://sro-omsk.ru/o-soyuze/kompensatsionnyy-fond/kompensatsionnyy-fond/, по  состоянию на 01.01.2023 размер компенсационного фонда договорных обязательств  составляет 595 196 127 руб.  

Не получив удовлетворения за счёт Подрядчика, на основании статьи 60.1  Градостроительного кодекса Российской Федерации, Фонд обратился к Саморегулируемой  организации «Союз строителей Омской области», членом которой являлось ООО «Авантаж»,  с требованием о перечислении денежных средств, в размере 9 346 489 руб. 92 коп.,  установленном судебными актами, что не превышает ограничительного размера  ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).  

Отсутствие действий ответчика по возмещению денежных средств послужило  основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  

возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 положениями Федерального  закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315- ФЗ), саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации,  созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими  федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов  предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ,  услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов  профессиональной деятельности определенного вида.  

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в  соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих  организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ), при условии ее соответствия всем установленным  настоящим Федеральным законом требованиям, к которым относится, в частности,  обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной  ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ,  услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной  ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных  ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией,  является формирование компенсационного фонда.  

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее  - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях  обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по  обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими  обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку  проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на  осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения  договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных  обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.  Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения  договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих  членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.  

В соответствии со статьей 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на  выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору  строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом,  ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с  использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая  организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств  компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан  

в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в  зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной  выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера  взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от  уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в  случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент  заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой  саморегулируемой организации.  

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена  саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством  Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают  реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой  страховыми возмещениями.  

Таким образом, законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за  членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения контрактов (договоров) с  применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО  договоров строительного подряда.  

Из материалов дела следует, что в период заключения договоров и выполнения работ  ООО «Авантаж» являлся членом саморегулируемой организации – СО «СС ОО», у которой  создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, общий размер  которого по состоянию на 01.01.2023 составляет 595 196 127 руб., что ответчиком не  опровергнуто.  

Следовательно, сумма убытков, причиненных истцу в размере 9 346 489 руб. 92 коп., не  превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).  

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование  кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную  ответственность.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении  споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду,  что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения  кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил  последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не  получил ответа на свое требование в разумный срок.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ввиду отсутствия доказательства несения истцом реального ущерба,  отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права и являющимися  попыткой пересмотреть обстоятельства, установленными вступившими в законную силу  судебными актами.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не  

подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.  Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств,  содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют  правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет  доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от  21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Как указывалось выше, задолженность ООО «Авантаж» перед истцом установлена  вступившими в силу судебными актами, в связи с чем доводы ответчика в данной части  подлежат судом отклонению.  

При этом, доказательств исполнения данных судебных актов в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой  организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким  договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для возложения на  ответчика обязанности по взысканию расходов по оплате государственной пошлины,  отклоняются судом.  

Согласно части 5 статьи 55.16 ГрК РФ средства компенсационного фонда используются  для осуществления выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных  обязательств в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной  частью 2 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения реального ущерба, неустойки  (штрафа) по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной  документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса,  заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также  судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.  

Данная норма прямо указывает на возможность покрытия за счет средств  компенсационного фонда штрафа и судебных расходов, к которым относится  государственная пошлина.  

Кроме того, сумма указанных судебных расходов, взысканная с ответчика, не связана с  действиями истца, поскольку Фонд не является стороной, виновной в возникновении  судебного спора, поскольку обращение истца в арбитражный суд обусловлено  неисполнением ООО «Авантаж» обязательств по договору.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в  их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент причинения ущерба ООО  «Авантаж» являлось членом СО «СС ОО» в которой создан компенсационный фонд  обеспечения договорных обязательств, суд приходит к выводу о субсидиарной  ответственности СО «СС ОО» и взыскании суммы убытков в размере 9 346 489 руб. 92 коп. в  порядке субсидиарной ответственности из средств компенсационного фонда обеспечения  договорных обязательств.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 132, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 9 346 489 руб. 92 коп. в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности; а также 69 732 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления  в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда:  http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.А. Чекурда 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 4:11:00Кому выдана Чекурда Евгений Андреевич