АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая,32 

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24448/2018

г. Краснодар

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Южно-Промышленная Компания», г. Абинск

к Администрации Абинского городского поселения Абинского района, г. Абинск

о признании права собственности

по встречному иску Администрации Абинского городского поселения Абинского района, г. Абинск

к ООО «Южно-Промышленная Компания», г. Абинск

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, по доверенности;ясак

от ответчика: ФИО2 – представитель, по доверенности.

установил:

ООО «Южно-Промышленная Компания», г. Абинск (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Абинского городского поселения Абинского района, г. Абинск (далее – администрация) о признании права собственности на:

здание лаборатории (литера Р) в реконструированном виде общей площадью             363, 5 кв. м, площадь здания 396, 7 кв. м по адресу: 

<

...>;

здание склада (литера О) в реконструированном виде общей площадью 318,9 кв. м, площадь здания 334,5 кв. м по адресу: 

<

...>;

здание склада (литера К) в реконструированном виде общей площадью 523,1 кв. м, площадь здания 550,9 кв. м по адресу: 

<

...> (далее – здания);

указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН сведений о здании литер Р, общей площадью 396,7 кв.м, год завершения строительства - 1969, число этажей - 1, материал стен - из мелких бетонных блоков, расположенное по адресу: 

<

...>; 

указать, что данное решение является основанием для раздела в результате реконструкции здания с кадастровым номером 23:01:0503057:1117 на два самостоятельных объекта недвижимости: литер О, общей площадью – 334,5 кв.м, год завершения строительства – 1950, число этажей – 1, материал стен – кирпичные, расположенное по адресу: 

<

...> и литер К, общей площадью 550,9 кв.м, год завершения строительства – 2017, число этажей – 1, материал стен – из мелких бетонных блоков, расположенное по адресу: 

<

...>  (уточненные исковые требования).

Требование мотивировано ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и обосновано наличием правовых оснований для признания права собственности на реконструированные постройки за обществом.

Определением суда от 19.09.2018 к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск администрации к обществу о признании спорных зданий самовольными постройками и их сносе.

Требование основано на статье 222 ГК РФ и мотивировано возведением спорных объектов с отклонением от параметров, указанных в разрешении на строительство.

До вынесения судебного акта по делу администрация заявила ходатайство об изменении предмета встречного иска, в котором просит суд признать самовольным строением объект капитального строительства – здание склада (литера К) в реконструированном виде общей площадью 523, 1 кв. м, а именно: складское           помещение – 128, 5 кв. м; складское помещение – 128, 5 кв. м;  складское помещение – 49, 1 кв. м; складское помещение – 49, 1 кв. м; складское помещение – 49, 1 кв. м; кабинет – 20,5 кв. м; кабинет – 20,5 кв. м; коридор – 18 м;  раздевалка – 22,9 кв. м; душевая – 3,5 м; туалет – 3,5 м; раздевалка –     22,9 кв. м; туалет – 3,5 м; душевая – 3,5 м, площадь здания 550,9 кв. м, год постройки 2017 года, расположенный по адресу:                     

<

...> и обязать общество произвести снос самовольной постройки (литера К) своими силами и за свой счет.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

До вынесения судебного акта по делу обществом заявлено о фальсификации администрацией даты «07.12.2017» в заявлении о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ суд разъяснил представителю общества уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Если лицо, представившее соответствующее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации данного доказательства.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев данное заявление по правилам названной статьи путем оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд, с учетом заключений судебных экспертиз и пояснений свидетелей пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Общество в судебном заседании заявленные требования поддержало, просит первоначальный иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражает.

Администрация в судебном заседании требования встречного иска поддержала с учетом заявленного ходатайства об изменении предмета иска, против удовлетворения первоначального иска возражает.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2019 до 16-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что общество по договору купли-продажи от 26.01.2005 № 01-24/01 приобрело в собственность у ОАО «Консервный комбинат «Абинский» недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе:

здание лаборатории (литера Р) общей площадью 192,0 кв. м, 1969 года постройки;

здание склада (литера О) общей площадью 1301,7 кв. м, 1950 года постройки.

Право собственности общества на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке 12.05.2005.

 Приобретенные ООО «Южно-Промышленная Компания» по договору от 26.01.2005 № 01-24/01 объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 174840 кв. м, с кадастровым номером 23:01:0503057:60, который передан обществу в аренду на 49 лет по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного использования от 02.08.2005 № 0100005056.

В настоящее время указанный земельный участок из земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования – нефтехимическая промышленность. Такую же категорию и вид разрешенного использования имеют земельные участки с кадастровыми номерами 23:01:0503057:87, 23:01:0503057:63, 23:01:0503057:62, 23:01:0503057:61, 23:01:0503057:59, 23:01:0503057:58, 23:01:0503057:44.

Постановлением администрации от 21.05.2018 № 686 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Абинского городского поселения в 

<

...>» данные земельные участки объединены и их общая площадь составляет 198012 кв.м.

ООО «Южно-Промышленная Компания» занимается производством 1 класса опасности, в связи с чем обществом проведено техническое обследование принадлежащих зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с актом технического обследования от 12.08.2017 физический износ здания склада (литера О) составляет 95%, техническое состояние – требуется капитальный ремонт (ремонт крыши, обработка чердачного помещения, замена окон и дверей, замена электрооборудования), поскольку дальнейшая эксплуатация здания невозможна в виду наличия угрозы жизни и здоровью сотрудников.

В соответствии с актом технического обследования от 12.08.2017 физический износ здания  (литера Р) составляет 95%, техническое состояние – требуется капитальный ремонт. Дальнейшая эксплуатация здания возможна.

В целях проведения капитального ремонта зданий истец заключил договор подряда от 28.08.2017 с ООО «Омега».

31.10.2017 между обществом и ООО «Омега» подписан акт приемки выполненных работ по договору подряда от 28.08.2017.

Из текста искового заявления и пояснений общества следует, что в октябре               2018 года общество направило в администрацию заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов без указания в заявлении даты подачи.

В виду отсутствия какого-либо решения по указанному заявлению 07.12.2017 общество повторно обратилось в администрацию с аналогичным заявлением.

В письме от 15.12.2017 № 9000 администрация проинформировала общество об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания склада (литера О) в виду отсутствия в составе представленных документов разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Кроме того, здание склада выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:01:0503057:60.

30 января 2018 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров разрешенного строительства.

По результатам рассмотрения заявления администрация издала постановление от 13.03.2018 № 316 «Об отказе в предоставлении ООО «Южно-Промышленная Компания» разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров разрешенного строительства складского помещения в 

<

...>». Постановление мотивировано наличием на земельном участке уже возведенного объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство и несоответствием раздела определения расчетных величин пожарного риска объекта нормативным требованиям.

В соответствии с техническим паспортом здания лаборатории (литера Р) от 04.12.2017  площадь здания составляет 363, 50 кв. м, общая площадь здания 396, 7 кв. м. Изменение площади здания произошло за счет выполненной реконструкции, корректировка площади – в связи с вступлением в силу приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90.

В соответствии с техническим паспортом здания склада (литера О) от 04.12.2017 площадь здания составляет 318,9 кв. м, площадь здания – 334, 5 кв. м. Изменение площади здания произошло за счет выполненной реконструкции, корректировка      площади –  в связи с вступлением в силу приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90.

Кроме того, в ходе реконструкции зданий (литеры Р, О) образовано здание склада (литера К) общей площадью 523, 10 кв. м, в обоснование чего представлен технический паспорт от 04.12.2017.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате реконструкции из двух зданий (литеры Р, О), общей площадью 1493, 7 кв. м образовано три здания (литеры Р, О, К), общей площадью 1282, 1 кв. м, то есть по факту площадь зданий уменьшилась на    211, 6 кв. м за счет увеличения объема толщины стен и возведения перегородных конструкций. Реконструкция зданий соответствует установленным параметрам.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления обществом иска о признании права собственности на реконструированные объекты недвижимости и встречного иска администрации о сносе спорных зданий как самовольно возведенных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными                          статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности. Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами                                 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер дляих получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1                              статьи 65 АПК РФ).

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм, как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П,  самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и                 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010                          № 11066/09). 

В обоснование первоначального иска общество указало, что предприняло все возможные меры по  получению разрешения на строительство (реконструкцию) спорных зданий. Однако, администрацией в выдаче такого разрешения необоснованно отказано.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2017 года общество обратилось в администрацию с аналогичным заявлением (в отношении здания, литера О).

В письме от 15.12.2017 № 9000 администрация проинформировала общество об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания склада (литера О) в виду отсутствия в составе представленных документов разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Кроме того, здание склада выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:01:0503057:60.

30 января 2018 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров разрешенного строительства в отношении здания склада (литера О).

По результатам рассмотрения заявления администрация издала постановление от 13.03.2018 № 316 «Об отказе в предоставлении ООО «Южно-Промышленная Компания» разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров разрешенного строительства складского помещения в 

<

...>». Постановление мотивировано наличием на земельном участке уже возведенного объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство и несоответствием раздела определения расчетных величин пожарного риска объекта нормативным требованиям.

При этом доказательства обращения общества в администрацию в октябре 2018 года (в ходе проведения работ по реконструкции объектов) в деле отсутствуют (журналы регистрации входящей корреспонденции за 2017 год, представленные администрацией, не содержат информации о регистрации заявления общества ранее 07.12.2017). Общество доказательств направления (вручения) администрации заявления о выдаче разрешения на реконструкцию ранее указанной даты также не представлены. 

В целях исследования вопроса о соответствии спорных зданий установленным нормам  и правилам, определением суда от 19.09.2018 по ходатайству общества назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которых поручено ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каковы основные технические характеристики реконструированных объектов – здания склада (литера О), здания склада (литера К) и здания лаборатории (литера Р), расположенных по адресу: 

<

...>?

2) Соответствует ли проведенная реконструкция строений параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, требованиям СНиП?

3) Возможно ли сохранение на праве собственности объектов недвижимости в реконструированном виде?

4) Не нарушает ли реконструкция здания склада (литера О), здания склада (литера К) и здания лаборатории (литера Р), расположенных по адресу: 

<

...> права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан?

В заключении от 17.10.2018 № 215 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Здание (литера О): общая площадь здания составляет 318, 9 кв. м; этажность – 1 этаж; относится к производственным зданиям основного назначения – склады, цеха, которое расположено на территории ООО «Южно-Промышленная Компания»; является объектом завершенного строительства;

Здание (литера Р): общая площадь здания составляет 363, 5 кв. м;  этажность –              1 этаж; относится к производственным зданиям вспомогательного назначения – административные (офисные) помещения, бытовки, лаборатории, столовые и т.д., которое расположено на территории ООО «Южно-Промышленная Компания»; является объектом завершенного строительства;

Здание (литера К): общая площадь здания составляет 523, 1 кв. м;  этажность –             1 этаж; относится к производственным зданиям основного назначения – склады, цеха, которое расположено на территории ООО «Южно-Промышленная Компания»; является объектом завершенного строительства; 

Обследуемый объект: здание склада (литера О), здание лаборатории (литера Р) и здание склада (литера К) по адресу: 

<

...> допускается считать одноэтажным односекционным единым (в одном пожарном отсеке) зданием Т-образной формы, параметрами, указанными в технических паспортах на данные здания.

2) Здание склада (литера О), здание склада (литера К) и здание лаборатории (литера Р), расположенные по адресу: 

<

...> соответствуют требованиям градостроительных регламентов, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим обязательным нормам и правилам, предъявляемым к зданиям складского и административного назначения.

3) Здание склада (литера О), здание склада (литера К) и здание лаборатории (литера Р), расположенные по адресу: 

<

...> соответствуют строительно-техническим требованиям, требованиям градостроительных регламентов, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим обязательным нормам и правилам, предъявляемым к строениям, эксплуатируемым по нежилому назначению, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации объектов складского и административного назначения, а также документации по планировке территории и параметрам, указанным в Правилах землепользования и застройки Абинского городского поселения, утв. Советом Абинского городского поселения Абинского района от 25.10.2012 № 353-с.

Сохранение на праве собственности указанных объектов недвижимости в реконструированном виде возможно.

4) Реконструируемое здание склада (литера О), здание склада (литера К) и здание лаборатории (литера Р), расположенные по адресу: 

<

...> не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно градостроительному заключению от 24.11.2011 № 17, выданному отделом градостроительства администрации Абинского городского поседения, планируемая реконструкция здания (литера О) не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом и не требует разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса. Администрация не возражает  против выполнения работ по изменению здания материального склада (литера О) без оформления разрешения на строительство (реконструкцию).

Аналогичное градостроительное заключение от 24.11.2011 № 18 выдано администрацией в отношении здания лаборатории (литера Р).

Из указанных градостроительных заключений также следует, что объекты           (литера О, Р) расположены в пределах границ земельного участка.

В результате реконструкции общая площадь здания лаборатории (литера Р) увеличилась с 193, 1 кв. м на 365 кв. м (объединены площади с литером О и частичной перепланировкой – переносом перегородок с добавлением оконного проема).

В связи с выполненной реконструкцией здания материального склада (литера О) его площадь уменьшилась с 1301, 7 кв. м до 1183, 6 кв. м (демонтированы помещения              № 16 и 17, а также исключены помещения № 13 – 21 в связи с присоединением к зданию лаборатории (литера Р) и выполнены перегородки, дверных проемов).

В целях уточнения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов определением суда от 26.03.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли привести в первоначальное состояние здание склада (Литер К), в том числе без ущерба зданию склада (Литер О) и зданию лаборатории (Литер Р)? 

2) Возможно ли демонтировать здание склада (Литер К) без ущерба для здания склада (Литер О) и здания лаборатории (Литер Р)? 

В заключении от 29.04.2019 № 215-Д эксперты пришли к следующему выводу:

1) Привести в первоначальное состояние здание склада (литер К), сблокированного со зданием склада (литер О) и зданию лаборатории (литер Р), представляется возможным, но это повлечет за собой значительный ущерб зданию лаборатории (литера Р). 

При проведении строительно-монтажных работ по приведению здания склада (литера К) в первоначальное состояние необходимо выполнить следующие работы: 

разобрать кровлю здания склада (литера К) и частично здания лаборатории (литер Р). Кровля здания склада (литера К) и здания лаборатории (литера Р) выполнена цельной конструкцией и обеспечивает геометрическую неизменяемость зданий в продольном направлении жестким диском покрытия кровли к самонесущим кирпичным стенам;

разобрать цельные кирпичные стены здания склада (литер К) и частично здания лаборатории (литера Р), при этом возможно нарушится цельный армопояс. Нарушение цельного железобетонного контура может обеспечить деформацию  зданий склада (литера К) и здания лаборатории (литера Р);

частично нарушить цельный ж/б фундамент здания склада (литера К) и здания лаборатории (литера Р), что приведет также к снижению жесткости несущих конструкций здания лаборатории (литера Р);

выполнить новый ж/б фундамент по границам первоначального склада (литер К), указанного лишь в техническом паспорте на здание склада (литера О) от 29.12.2009, который не воссоздает полное описание конструктивных, планировочных и технико-экономических характеристик здания склада (литера О), в настоящий момент (литера К);

выложить новые кирпичные наружные стены и внутренние перегородки с учетом проемов, указанных в техническом паспорте на здание материального склада (литера О) от 29.12.2009;

выполнить цельный армопояс (цельный контур из армированного бетона, опоясывающий стены здания склада (литера К) по замкнутому периметру и привязать его к зданию лаборатории (литера Р);

обустроить здание склада (литера К) кровлей и соединить с кровлей здания лаборатории (литера Р);

выполнить полы, заполнить проемы воротами, дверьми, окнами, выполнить отделочные работы в здании склада (литера К).

По сути при приведении в первоначальное состояние здания склада (литера К) здание необходимо полностью снести (демонтировать) и затем построить новое по  границам, указанным в техническом паспорте от 29.12.2009 на литер О.

2) Демонтировать здание склада (литера К) без ущерба зданию лаборатории (литера Р) не представляется возможным, т. к. здание склада (литера К) сблокировано со зданием лаборатории (литера Р). Демонтировать здание склада (литера К) без ущерба зданию склада (литера О) представляется возможным, так как здание склада (литера О) не сблокировано со зданием склада (литера К).

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с результатами судебных экспертиз, приходит к выводу, что здание склада (литера К), здание склада (литера О) и здание лаборатории (литера Р) фактически представляют собой единое здание, поскольку объединены общим фундаментом и крышей. 

Тот факт, что указанные здания представляют собой единое строение подтверждается самим обществом в тексте искового заявления, из которого следует, что здание лаборатории (литера Р) образовано за счет произведенной реконструкции здания (литера О), а в свою очередь, здание (литера К) также образовано в ходе реконструкции здания (литера О). Ранее одно здание состояло из литеров О и Р, а после произведенной реконструкции – из литеров О, Р и К.

Регистрация права собственности общества на здания литеры Р и О как на отдельно стоящие объекты указанный вывод не опровергают.

Учитывая установленные судом обстоятельства о единстве здания, обществу в любом случае было необходимо получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию.

Вместе с тем, представленные обществом документы подтверждают, что общество за соответствующим разрешением на реконструкцию обратилось в администрацию по окончанию проведенной реконструкции.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. При этом установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет правового значения (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015                          № Ф08-6079/2015 по делу № А63-2379/2011, от 26.05.2015 № Ф08-3041/2015 по делу                 № А32-10102/2014).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сложившиеся обстоятельства являются результатом закономерного неправомерного поведения общества.

ООО «Южно-Промышленная Компания» не предоставило никаких разумных объяснений: почему оно не могло обратиться в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до проведения фактических работ по реконструкции объекта. 

Истец не мог не осознавать, что нарушает градостроительное законодательство, однако продолжал действовать на свой риск и поставил орган местного самоуправления уже перед фактом возведенного (реконструированного) строения.

Обращение в органы, уполномоченные выдавать разрешительную документацию, после фактического строительства (реконструкции) объекта не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества.

Доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) спорного здания или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано, обществом не представлено.

Общество в установленном законом порядке не обращалось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания,  в результате которой образовано здание литера К.

В реконструированном виде спорное здание литера К сдано  в эксплуатацию по акту от 31.10.2017, с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию общество обратилось 07.12.2017.

Довод общества о том, что первоначально заявление о выдаче разрешения на строительство подано в администрацию 02.10.2017, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Согласно Журналу регистрации по приему и выдаче документов о выдаче разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства администрации Абинского городского поселения (номенклатура дел № 02-04 том № 2) заявление общества о выдаче разрешения на строительство зарегистрировано первоначально 07.12.2017.

Обстоятельства регистрации заявления именно 07.12.2017 подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель ФИО3 пояснила, что при первоначальном обращении представителя общества с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию полномочия представителя не были подтверждены надлежащим образом, в связи с чем заявление переписывалось.  Когда точно общество обращалось с указанным заявлением свидетель пояснить не смог.

Соответствующие Журналы регистрации входящей корреспонденции обращение общества с заявлением 02.10.2017 не подтверждают.

Ссылка общества на присутствие представителя в администрации 02.10.2017, что, по его мнению, подтверждается актом от 31.10.2017  к договору от 01.05.2017 № 6, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку из указанного акта  следует выезд представителя по адресу общества: 

<

...>.

С учетом изложенного, учитывая заключения судебных экспертиз, судом отклонено заявление общества о фальсификации доказательств.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают соблюдение обществом установленного порядка получения разрешения на строительство (реконструкцию) спорных зданий.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала (либо в ходе) строительных работ, в связи с чем, довод общества о соответствии строения всем  существующим нормам и правилам не имеет правового значения.

Поскольку общество не предпринимало надлежащих мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию), удовлетворение иска о признании права собственности на здания литера О, Р, К не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51ГрК РФ.

Администрацией заявлен встречный иск о признании здания склада литера К самовольной постройкой и его сносе (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, 3 созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                      «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об архитектурной деятельности) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, то есть документ, дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Пунктом 1.2СниП 3.01.01-85 предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об архитектурной деятельности изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 названного Закона).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенной части объекта капитального строительства в целях приведения его в первоначальный вид необходимо представить доказательства несоблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца, а также доказательства того, что демонтаж части здания возможен без повреждения основного здания.

Как уже было указано выше, спорное строение возведено на земельном участке с кадастровым номером  23:49:0201017:1308 по адресу: г. Сочи, Центральный район,                  ул. Виноградная, принадлежащем обществу на праве собственности.

Экспертным путем (заключение от 29.04.2019 № 215-Д) установлено, что демонтаж здания склада (литера К) без ущерба зданию лаборатории (литера Р) невозможен.

Оценив представленные в дело документы наряду с экспертными заключениямипо правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что литеры О, Р, К фактически представляют собой единое здание, объединенное общей крышей и единым фундаментом,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  признания здания склада (литера К) самовольной постройкой и его сносе. 

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования администрации о сносе здания склада (литера К).

При этом администрация не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями о сносе единого здания (литера О, Р, К).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному иску следует возложить на общество.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 161, 163, 167-176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Заявление истца о фальсификации доказательств – отклонить.

В иске отказать.

По встречному иску:

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья         М.В. Крылова