Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22606/2022

21 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Неруд-24" (адрес:  Россия 193091, 

<

...>, лит. В, эт. 6, пом. 8-Н(60,61,62), ОГРН:  

<

***>)

к акционерному обществу "Красногвардейское садово-парковое предприятие "Охтинка" (адрес:  Россия 195176, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

о  взыскании 1.117.077 руб. 87 коп.

 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.08.2022, ФИО2 по доверенности от 20.05.2021 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неруд-24" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Красногвардейское садово-парковое предприятие "Охтинка" (далее – ответчик) о взыскании 972.000 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора № 16-2019 от 05.11.2019 и 145.077 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 13.01.2020 по 02.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты. 

В судебном заседании 19.05.2022 суд принял к производству встречный иск о взыскании 289.021 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по поставке товара. 

Ответчик в судебном заседании 09.06.2022 заявил ходатайство об уточнении встречного иска, согласно которому просит взыскать 2.330.047 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 09.02.202 по 31.03.2022. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные ответчиком уточнения.

В судебном заседании 19.01.2023 ООО «Неруд24» заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 972.000 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара согласно УПД № 191030-01 от 30.10.2019, квалифицировав его, как разовую сделку купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 972.000 руб. 00 коп., а также 1.872.000 руб. 0 коп. долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 162019 от 05.11.2019 и 7.539.403 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 14.01.2020 по 13.03.2022 с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты долга.

Указанное ходатайство отклонено судом, как не отвечающее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку истцом заявлено одновременное изменение предмета и основания иска.

Таким образом, судом по существу рассматривается требование ООО «Неруд24» о взыскании 972.000 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора № 16-2019 от 05.11.2019 и 145.077 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 13.01.2020 по 02.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречные требования.

            Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки №16-2019 от 05.11.2019, согласно условиям которого, Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает поставленный товар.

Согласно универсальному передаточному документу № 191030-01 от 30.10.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1.872.000 руб. 00 коп.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара  по счету 191030-01 от 30.10.2019 года на общую сумму 900 000  (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, согласно: платежному поручению 944 от 05.12.2019 года на 700 000 рублей 00 копеек и платежному поручению 143 от 12.02.2020 года на 200 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма задолженности АО «КСПП «Охтинка» за поставленный  ООО «Неруд-24» товар составила 972.000 рублей 00 копеек.  

Поскольку ответчик  поставленный товар в полном объеме не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 23.03.2020 № 2020323-09, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил встречные требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку поставки товара.

Встречный иск был принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела экземпляр УПД № 191030-01 от 30.10.2019, содержащий подпись представителя ответчика и оттиск его печати. Указанный УПД, согласно пояснениям представителя истца данным в ходе судебного разбирательства, был получен им от ответчика в результате электронного документооборота.

Ответчиком полномочия представителя, подписавшего УПД № 191030-01 от 30.10.2019, а также оттиск печати не оспорены.

Вместе с тем, суд не может признать спорную поставку, совершенную 30.10.2019, произведенной в рамках договора № 16-2019 от 05.11.2019.

Факт наличия разовых поставок между сторонами до заключения спорного договора подтверждается также представленными ответчиком транспортными накладными, датированными ранее даты заключения договора и выпиской из «Книги учета» по сыпучим материалам, содержащей сведения о ввозе сыпучих материалов на объект.

Однако представленные ответчиком транспортные накладные и выписку из «Книги учета» в обоснование встречных требований суд не может признать надлежащими, поскольку указанные документы невозможно однозначно соотнести со спорной поставкой, установить их относимость к договорным либо внедоговорным отношениям сторон, в том числе с учетом датировки указанных документов, даты подписания УПД и договора.

Аналогичные доводы сторон ранее исследовались судом в рамках рассмотрения дел №№ А56-43597/2021, А56-41765/2021. Вступившими в законную силу решениями установлены факты совершения разовых поставок до заключения сторонами спорного договора.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности первоначального требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в размере 972.000 руб. 00 коп. и необоснованности встречных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Красногвардейское садово-парковое предприятие "Охтинка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неруд-24" 972.000 руб. 00 коп. долга, а также 22.440 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Неруд-24" отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Красногвардейское садово-парковое предприятие "Охтинка" в доход федерального бюджета 25.870 руб. 00 коп. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                     Шелема З.А.